Дело № (2-3040/2024) (УИД 37RS0№-92)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО2,

представителя ответчика ООО «Домоуправляющая компания №» по доверенности ФИО10,

представителя ответчика НО «Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания №», Некоммерческой организации «Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания №» (далее – ООО «ДК №», Общество, управляющая компания), в котором с учетом уточнения требований просила суд обязать Некоммерческую организацию «Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» (далее – НО «Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>», Фонд) в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины протечек крыши в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в том числе выполнить работы и мероприятия по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Ивановское бюро экспертизы» (ответ на вопрос №): 

1. Выполнить устройство приточных вентиляционных отверстий в зоне карнизного свеса кровли сечением не менее 200 кв.см/м по периметру кровли, расположенных с равным шагом по всему периметру стен. Общая продолжительность карнизного свеса составляет 15 м, общая площадь карнизных продухов составит не менее 3,3 кв.м тремя способами с определением конкретного способа организации продухов проектом, разработанным специализированной организацией.

2. Выполнить устройство кабельной системы противообледенения карниза и водосточных труд с выбором конкретного способа устройства проектом, разработанным специализированной организацией.

3. Выполнить дополнительный слой утепления трубопровода на чердаке, доведя толщину утеплителя из вспененного полиэтилена до нормативных значений с выбором конкретного способа утепления, типа утепляющего материала и способа его монтажа конкретным проектом, разработанным специализированной организацией. Работы выполнить в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Истец просила обязать ООО «ДК №» в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины протечек крыши в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в том числе выполнить работы и мероприятия по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>: выполнить замену жалюзийной решетки слухового окна размером 0,6 м х 0,7 м, расположенного над комнатой площадью 16,9 кв.м 

<

адрес> указанного многоквартирного дома, на стальную оцинкованную жалюзийную решетку заводского изготовления, обеспечивающую защиту внутреннего объема чердака от атмосферных осадков; установить уплотняющие прокладки по периметру притворов крышек люков выходов на чердак в количестве 4х штук. Работы выполнить в соответствии с действующими нормативными требованиями.

ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 92182,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы компенсации материального вреда в размере 3% за каждый день просрочки, что на день уточнения иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 539267,33 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная взыскание со дня неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта; судебные издержки за подготовку заключений ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» и ООО «Профессионал» в сумме 23900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 31500 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ранее данная квартира принадлежала двоюродному брату истца ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Квартира постоянно страдала от залива с крыши многоквартирного дома, в результате чего повреждена внутренняя отделка и оконный проем в комнате площадью 16,9 кв.м. По данному факту ФИО1 обращалась в управляющую компанию, сотрудники которой сообщили о проблемах в кровле многоквартирного дома. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ДК №» в комнате площадью 16,9 кв.м наблюдаются следы промочки на стене около окна, также наблюдаются желтые подтеки на потолке. Причиной промочки является течь с кровли во время таяния снега. Квартира регулярно промачивалась с 1963 года, существует присутствие грибковых наростов по всей наружной стене и на потолке. Стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 92182,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом Обществу вручена претензия, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, протечка в квартире носит регулярный характер.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО «Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Генпроект Иваново», ООО «Жилстройремонт», ООО «Рассвет», ООО «ФСК», ООО «Центр Строй».

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что эксперт необоснованно не включил в стоимость ущерба оконный блок, а также стоимость работ по его замене. Истец и представитель не согласились с позицией представителя Фонда о пропуске срока исковой давности и отсутствии нарушений с его стороны при проведении как первого, так и второго этапов работ на крыше многоквартирного 

<

адрес>, указали, что отсутствие в проекте по капитальному ремонту крыши необходимости устройства системы противообледенения кровли, являются недоработкой данного ответчика. 

Представитель ответчика НО «Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на иск, приобщенных к материалам дела, указал на пропуск истцом срока давности по предъявленным требованиям, отсутствие правовых оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, сослался на принцип пропорционального возмещения судебных расходов, пояснил, что организация системы противообледенения не входила в перечень работ по крыше на многоквартирном 

<

адрес>, поскольку не была предусмотрена проектами ни первого, ни второго этапов. Представитель ответчика также указал, что все работы, которые просит выполнить истец, могут быть возложены на управляющую организацию. Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных пояснениях.

Представитель ООО «ДК №» по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, не согласилась с позицией представителя ответчика НО «Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» о необходимости выполнения всех обозначенных экспертом в строительной экспертизе работ управляющей организацией, указала на отсутствие оснований для солидарного взыскания убытков, необходимость долевого распределения стоимости ущерба. Представитель данного ответчика не согласилась с начислением неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей». Дополнительно представитель ФИО10 указала на наличие претензий к Фонду у управляющей организации относительно проведения капитального ремонта крыши 

<

адрес>, рассмотрение Арбитражным судом 

<

адрес> гражданских дел по искам управляющих организаций к НО «Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» в 2019 году и в 2024 году. В 2019 году по результатам рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> гражданского дела между ООО «ДК №» и Фондом было заключено мировое соглашение, во исполнение которого НО «Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» проведен второй этап капитального ремонта крыши многоквартирного дома с разработкой проекта, однако недостатки не устранены. Более подробно позиция представителя данного ответчика изложена в письменных пояснениях по иску, приобщенных к материалам дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Генпроект Иваново», ООО «Жилстройремонт», ООО «Рассвет», ООО «ФСК», ООО «Центр Строй» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, показания свидетеля, экспертов, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственникомжилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ранее данная квартира принадлежала ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «ДК №». Ранее управление осуществлялось ООО УК «Согласие».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» и ООО «Система» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес>, согласно которому последнее обязалось провести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора, техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес>, сметной документацией, графиком выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом и ООО «Система» подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Согласие» в Арбитражный суд 

<

адрес> подано исковое заявление к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, в том числе, 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде 

<

адрес> ООО «ДК №» вступило в дело в качестве соистца. По делу экспертами ООО НЦЭ «Профессионал» проведена экспертиза.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ДК №» и Фондом, по условиям которого НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» обязуется обеспечить устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, в целях устранения причин промочек путем установки аэраторов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» и ООО «ФСК» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес>. Предметом договора является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> (крыши) в рамках указанного в реестре, по адресам, указанным в реестре, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту о приемке выполненных работ, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ в соответствии с техническим заданием, техническими характеристиками к договору и порядком, сметной документацией и графиком выполнения работ. В рамках данного договора Фондом выполнялись работы в 

<

адрес>.

В целях проведения работ ООО «Генпроект Иваново» разработана проектная документация по капитальному ремонту крыши (2 этап) многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Данным проектом были выявлены недостатки в системе вентиляции, воздухообмена и поддержания микроклимата в чердачном помещении, утеплении чердачного перекрытия и в состоянии инженерных сетей. В частности, проветривание чердачного помещения осуществлялось через слуховые окна, щелевое проветривание через карнизные свесы и конек отсутствовало, вентиляция кровельного пространства непосредственно под покрытием отсутствовала, утепление чердачного перекрытия выполнено засыпным теплозвукоизоляционным материалом, на трубопроводах отопления и запорной арматуре частично повреждена теплоизоляция. Специалистом ООО «Генпроект Иваново» установлена недостаточность площади проемов и отверстий, предназначенных для вентиляции чердачного помещения для поддержания оптимального микроклимата чердачного помещения и предупреждения выпадения конденсата на поверхностях строительных конструкций, наличие препятствий со стороны существующей гидроизоляционной пленки, уложенной без контробрешетки, вентиляции подкровельного пространства, недостаточность утепления чердачного помещения, перегрев воздуха в чердачном помещении конструктивным исполнением изоляции трубопроводов отопления. Согласно заключению, содержащемуся в проектной документации, для обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в жилом доме необходимо: выполнить утепление чердачного перекрытия, установить устройства для проветривания чердачного помещения в коньке крыши, заменить заполнение проемов слуховых окон на решетки, обеспечивающие более эффективное проветривание; восстановить нарушенную теплоизоляцию трубопроводов отопления, выполнить демонтаж подкровельной гидроизоляционной пленки у конька и карнизного свеса на ширину один метр вдоль ската, в периоды знакопеременных температур и обильного снеготаяния открывать слуховые окна для улучшения вентиляции чердачного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), при этом присутствовали представители регионального фонда, ООО «ФСК», ООО «Центр Независимых экспертиз», представители Департамента ЖКХ 

<

адрес>, представитель управляющей компании, представитель собственников многоквартирного дома, представитель Управления ЖКХ Администрации 

<

адрес>, претензий по объему и качеству выполненных работ не поступило.

Из материалов дела следует, что в квартире истца по адресу: 

<

адрес> имели место промочки, которые также наблюдались и на чердаке, что подтверждается актом осмотра помещения, фотографиями повреждений квартиры МКД.

В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «НЦЭ «Профессионал», в соответствии с которым в процессе осмотра чердачного помещения над комнатой 

<

адрес> зафиксированы следы воздействия влаги на деревянных конструкциях: обрешетке, стропилах, мауэрлате и пленке. Над перегородкой смежной с соседним помещением, находящимся во втором подъезде, расположено слуховое окно, в котором отсутствует жалюзийная решетка. Вместо решетки установлена полиэтиленовая пленка, пришедшая в негодность. Через слуховое окно на деревянные элементы слухового окна, пленку и утеплитель чердачного перекрытия проникают дождевые осадки, увлажняя конструкции и элементы крыши. Специалист не исключил попадание дождевой влаги, осадков при длительных и обильных осадках, в квартиру истца. Влага проникает в чердак через все примыкания за исключением примыканий кровли к аэраторам. Вентиляционные отверстия в зоне кровельных свесов, предназначенные для проветривания чердачного помещения, имеются лишь на локальных участках (не более 4-х, 5-ти), в то время, как на иных участках по периметру кровли вентиляционные отверстия отсутствуют, что нарушает требования СП 17.13330.2017 «Кровли». Специалистом установлено, что причинами протечек квартиры истца являются: отсутствие жалюзийной решетки в слуховом окне, нарушение герметичности кровли в примыканиях к выступающим над ней конструкциям (слуховое окно, вентшахта), нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения – отсутствие вентиляции в зоне карнизного свеса кровли, образование наледи в зоне карнизного свеса и водосборных желобов. Для устранения причин образования протечек, происходящих в 

<

адрес>, необходимо выполнить установку жалюзийной решетки слухового окна, герметизацию примыканий кровли к выступающим над ней конструкциям, устройство карнизных вентиляционных отверстий площадью не менее 200 кв.см/м, устройство кабельной системы противообледенения карнизного свеса кровли и системы водоотведения (желобов и водосточных труб) по всему периметру кровли.

Определением суда по ходатайству представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» с целью установления причин промочки квартиры истца судом была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ первопричинами промочек 

<

адрес> являются протечки кровли, происходящие преимущественно в холодный период года при знакопеременных колебаниях температуры наружного воздуха (оттепели, сезонное снеготаяние), вовремя которых образуется наледь на карнизном свесе и на водосточных системах кровли. Причиной образования наледи является нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения и отсутствие систем противообледенения на кровле здания многоквартирного дома, обусловленные рядом факторов, основными из которых являются дефекты при подготовке и проведении капитального ремонта кровли:

- отсутствие приточных вентиляционных отверстий в зоне карнизного свеса кровли в виде щелей, зазоров или продухов, устройство которых не было предусмотрено при проектировании и выполнении строительно-монтажных работ капитального ремонта (2 этап);

- недостаточная совокупная площадь вентиляционных отверстий в конструкции кровли исследуемого чердака: фактическая площадь вентиляционных отверстий вследствие проектной ошибки составляет 2,61 кв.м на 0,5 кв.м меньше минимально необходимой 3,11 кв.м;

- отсутствие кабельной системы противообледенения карниза.

Второстепенными факторами, приводящими к перегреву и увлажнению внутреннего воздуха чердачного помещения, экспертом указано:

- установка в слуховых окнах жалюзийных решеток кустарного производства изготовления, что приводит к задуванию снега в объем чердака и увлажнению внутреннего воздуха (недостаток при подготовке и проведении капитального ремонта кровли);

- неплотности в притворе крышек люков выходов на чердак (эксплуатационный дефект);

- толщина теплоизоляции трубопроводов отопления, проложенных по чердаку дома, не соответствует нормативной: фактическая толщина теплозащиты для обеспечения нормативного уровня теплопотерь из вспененного полиэтилена 9 мм недостаточна, минимально необходимая толщина теплоизоляции из вспененного полиэтилена составляет 26 и 31 мм для трубопроводов диаметром 32 и 57 мм соответственно (недостаток проектной документации при подготовке к капитальному ремонту крыши в 2016 году и в 2019 году соответственно).

Экспертом предложены следующие работы для устранения причин промочек квартиры истца:

I. Работы по капитальному ремонту крыши.

1) Устройство приточных вентиляционных отверстий в зоне карнизного свеса кровли сечением не менее 200 кв.см/м по периметру кровли, расположенных с равным шагом по всему периметру стен. Общая протяженность карнизного свеса составляет 165 м, общая площадь карнизных продухов составит не менее 3,3 кв.м. Устройство вентиляционных отверстий наиболее целесообразно:

- устройством сплошного щелевого зазора между верхней гранью каменной кладки и нижней гранью обрешетки кровли;

- сверлением отдельных отверстий с использованием бура в каменной кладке;

- перекладкой отдельных участков верхнего ряда каменной кладки стен с устройством отдельных продухов. Конкретный способ организации продухов необходимо определить проектом, разработанным специализированной организацией.

2) Выполнить устройство кабельной системы противообледенения карниза и водосточных систем кровли. Общая продолжительность карниза 165 м, количество водосточных труб – 10 шт. Конкретный способ устройства кабельной системы противообледенения необходимо определить проектом, разработанным специализированной организацией.

3) Выполнить замену 6 жалюзийных решеток слуховых окон размерами 0,6 х 0,7 м на стальные оцинкованные жалюзийные решетки заводского изготовления, обеспечивающие защиту внутреннего объема чердака от атмосферных осадков. Конкретный тип жалюзийных решеток и способ их монтажа необходимо определить проектом, разработанным специализированной организацией.

4) Выполнить дополнительный слой утепления трубопроводов отопления на чердаке, доведя толщину утеплителя из вспененного полиэтилена до нормативных значений. Утепление трубопроводов диаметром 32 мм протяженностью 77 м до толщины теплоизоляции не менее 26 мм, диаметром 57 мм протяженностью 154 м до толщины теплоизоляции не менее 31 мм. Конкретный способ утепления, тип утепляющего материала и способ его монтажа определить проектом, разработанным специализированной организацией.

II. Работы, относящиеся к текущему ремонту крыши: установить уплотняющие прокладки по периметру притворов крышек люков выходов на чердак в количестве 4 шт.

Экспертом ФИО11 определена стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий повреждения отделки 

<

адрес> по состоянию на дату промочки ДД.ММ.ГГГГ: 38909,14 руб. (с привлечением подрядной организации (общая система налогообложения)), 33756,85 руб. (силами индивидуального предпринимателя (по упрощенной системе налогообложения)). Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий повреждения отделки 

<

адрес> по состоянию на дату проведения исследования 4 квартал 2024 года составляет: 43549,36 руб. (с привлечением подрядной организации (общая система налогообложения)); 37852,99 руб. (силами индивидуального предпринимателя (по упрощенной системе налогообложения)).

Эксперты ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании выводы заключения поддержали по основаниям, изложенным в тексте заключения. Эксперт ФИО12 указал, чтоФондом при замене в 2016 году шиферного покрытия кровли многоквартирного дома на покрытие из металлического профлиста, не была учтена разница теплотехнических характеристик этих материалов и, соответственно, не были предусмотрены необходимые мероприятия для предотвращения образования наледи на кровле. СП 17.13330.2017 «Кровли» соответствует в примененной части ранее действовавшему СП 17.13330.2011 «Кровли». Эксперт ФИО11 пояснила, что для осмотра ей не был представлен оконный блок, в связи с чем сделать выводы о его состоянии, наличии причинно-следственной связи между повреждениямии промочками не представилось возможным, по мнению эксперта, повреждения оконного блока могут носить эксплуатационный характер.

В опровержение выводов экспертов представителем Фонда представлена рецензия, выполненная специалистом Профессионального центра экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF», в которой отражены недостатки, выявленные в заключении судебной экспертизы. Вместе с тем, данное заключение на правильность выводов ООО «Ивановское бюро экспертизы», по мнению суда, повлиять не могут в силу следующего. 

Специалистом Профессионального центра экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF» указано на отсутствие в заключении ООО «Ивановское бюро экспертизы» сведений о занимаемой экспертами должности, наличии у них трудовых отношений с экспертной организацией. Однако данные недочеты были устранены при допросе экспертов ФИО7 и ФИО11 в судебном заседании. 

В рецензии указано на необоснованное применение экспертом ФИО8положений СП 17.13330.2017 «Кровли». Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией специалиста в указанной части, поскольку как установлено судом работы по капитальному ремонту крыши были проведены подрядной организацией в два этапа: в 2016 году и в 2020 году, при этом второй этап проведения работ был направлен на устранение недостатков, выявленных, в том числе, ООО «Генпроект Иваново» при проведении капитального ремонта в 2016 году. Недостатки, выявленные экспертом, в основном относятся ко второму этапу проведения капитального ремонта. Необходимость установки на кровле кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке предусмотрена как СП 17.13330.2011 «Кровли», так и СП 17.13330.2017 «Кровли».

Следует отметить, что при подготовке технической документации по проведению капитального ремонта крыши спорного дома (2 этап) специалистом ООО «Генпроект Иваново» были выявлены те же нарушения, что и экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» при проведении судебной экспертизы. Так, специалистом в 2020 году было выявлено отсутствие приточных вентиляционных отверстий в зоне карнизного свеса кровли, нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения. Аналогичные нарушения выявлены и экспертом ФИО8

Указание экспертом ФИО8 в заключении на наличие в слуховых окнах жалюзийных решеток кустарного производства, на что указано в рецензии Профессионального центра экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF», на правильность выводов эксперта не влияет, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств усматривается, что над квартирой истца была установлена жалюзийная решетка кустарного производства, требования заявлены ФИО1 только в отношении слухового окна, расположенного над принадлежащей ей квартирой.

Заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы» выполнено по результатам осмотра крыши, чердачного помещения многоквартирного жилого 

<

адрес> указанном доме, а также на основании совокупной оценки экспертом имеющихся в деле доказательств. При этом, при визуальном осмотре помещений многоквартирного дома экспертами установлено соответствие выявленных недостатков с определенными ранее и отраженными в представленных истцом заключениях досудебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладают специальными познаниями в исследуемой области. Представленная НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» рецензия на заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы» выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не опровергает.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей исполнительных органов субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Аналогичные обязанности были предусмотрены указанной правовой нормой на дату проведения капитального ремонта в 2016 году и в 2020 году. 

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем,ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В случае причинения ущерба в результате некачественного капитального ремонта, проведенного региональным оператором (привлеченным им для осуществления капитального ремонта подрядчиком), ответственность за последствия такого некачественного ремонта лежит на региональном операторе.

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным общему имуществу многоквартирного дома ущербом.

Заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта ФИО7 качестве первопричины протечек в многоквартирном доме и квартире истца указано на ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в 2016 году и в 2020 году, недостатки проектирования капитального ремонта, а также недостатки, носящие эксплуатационный характер.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков проведенного по заказу регионального оператора капитального ремонта кровли, в связи с чем, считает необходимым возложить на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» и ООО «ДК №» соответствующую ответственность по устранению недостатков, влекущих причинение ущерба имуществу ФИО1

Учитывая заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что на ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» подлежит возложению обязанность по разработкепроектного решения (проектной документации) для устранения недостатков выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения указанных в ответе на вопрос 2 экспертного заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № работ по устройству приточных вентиляционных отверстий в зоне карнизного свеса кровли сечением не менее 200 кв.см/м по периметру кровли и устройству кабельной системы противообледенения карниза и водосточных систем кровли, а также по выполнению работпо устройству приточных вентиляционных отверстий в зоне карнизного свеса кровли сечением не менее 200 кв.см/м по периметру кровли и устройству кабельной системы противообледенения карниза и водосточных систем кровли.

Возлагая на данного ответчика обязанность по проведению данного вида работ, суд исходит из того, что указанные работы направлены на приведение крыши многоквартирного жилого дома в соответствие с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, целью которого согласно ст. 1 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ является защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. 

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры. Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).

Таким образом, выполнение работ по выполнению дополнительного слоя утепления трубопроводов отопления на чердаке не может быть возложено на региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, данные работы суд считает необходимым возложить на ООО «ДК №». 

В связи с изложенным,на ООО «ДК №»подлежит возложению обязанность выполнить дополнительный слой утепления трубопроводов отопления на чердаке многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, доведением толщины утеплителя из вспененного полиэтилена до нормативных значений.

Суд считает необходимым отметить, что согласно актам приемки выполненных работ как первого, так и второго этапов проведения ремонта кровли многоквартирного дома, подрядной организацией выполнена установка жалюзийных решеток слухового окна установленного размера заводского изготовления. Акты подписаны сторонами.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы», фотоматериалам, в слуховом окне над квартирой истца во время проведения экспертизы и осуществления экспертного осмотра была установлена жалюзийная решетка кустарного производства, не отвечающая нормативным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленная во время капитального ремонта кровли жалюзийная решетка слухового окна заводского производства после приемки выполненных работ была заменена на жалюзийную решетку кустарного производства, в связи с чем, суд не усматривает нарушений со стороны Фонда при проведении ремонта в указанной части.

Согласно акту выездного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному представителями ООО «Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» и ООО «ДК №», фотоматериалам, осмотренным судом с участием лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, распечатке с сайта Яндекс.Маркет в слуховом окне над квартирой истца на ДД.ММ.ГГГГ дату установлена жалюзийная решетка заводского производства размера 600мм х 500 мм, приобретенная Обществом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на ООО «ДК №» обязанности по замене жалюзийной решетки слухового окна над квартирой истца, поскольку данная обязанность управляющей организацией выполнена в период рассмотрения дела судом.

Судом на основании представленных в дело доказательств также установлено, что управляющей организацией в процессе рассмотрения дела выполнена установка уплотняющих прокладок по периметру притворов крышек люков выходов на чердак в количестве 4х штук, в связи с чем оснований для возложения на ООО «ДК №» соответствующей обязанности суд не усматривает.

Доводы ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» о пропуске срока исковой давности со ссылками на пятилетний срок ответственности фонда капитального ремонта, установленный п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, не могут быть признаны судом несостоятельными.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, с установлением для таких работ гарантийного срока, п. 3 ст. 725 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года и начинает течь со дня заявления о недостатках.

Судом на основании представленных в дело документов, в том числе заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы», проектной документации ООО «Генпроект Иваново», судебных постановлений Арбитражного суда Российской Федерации, установлено, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого 

<

адрес> выполнялись как в 2016 году, так и в 2020 году. При этом, при проведении работ по капитальному ремонту на втором этапе была разработана проектная документация, работы выполнялись подрядной организацией на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» следует, что выявленные недостатки капитального ремонта относятся ко второму этапу его проведения, то есть к 2020 году.

Учитывая наличие претензий по качеству выполненного капитального ремонта со стороны управляющей организации в период с 2019 года по 2024 год включительно, а также состоявшееся судебное постановление (определение об утверждении мирового соглашения) по делу № А17-6357/2019 в отношении регионального оператора, в том числе по недостаткам проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд также отмечает, что в настоящее время в Арбитражном суде 

<

адрес> рассматривается дело иску ООО «ДК №» к Фонду об устранении нарушений при проведении капитального ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая необходимость разработки проектной документации, объем и сложность строительно-ремонтных работ, суд полагает необходимым и достаточным установить срок для исполнения ответчиком обязанности по их выполнению - 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков, причиненных промочками квартиры, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы», поскольку эксперт, проводивший экспертизу, произвел обследование жилого помещения ФИО1, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение поддержано экспертом ФИО11 в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного истцу материального ущерба, определенную экспертом ФИО11 в заключении ООО «Ивановское бюро экспертизы», в размере 43549,36 руб. 

При этом, суд не соглашается с позицией истца ФИО1 и ее представителя о необходимости включения в стоимость ущерба оконного блока в комнате, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении данному имуществу ущерба в результате промочек квартиры, не представлено. На дату проведения осмотра жилого помещения истца оконный блок был заменен, эксперту ФИО11 в целях проведения осмотра данный блок предоставлен не был, сделать выводы о причинах повреждения оконного блока по фотоматериалам, представленным эксперту дополнительно, ФИО11 не представилось возможным.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству истца и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными повреждениями и произошедшими промочками. Свидетель указал, что оконный блок был старым, частично сгнившим, на нем частично располагалась старая краска. ФИО9 непосредственным свидетелем негативного воздействия протечек на оконный блок не являлся.

Истец и представитель просят взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, в связи с чем полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «ДК №» и Фонда сумму ущерба в долевом соотношении.

Принимая во внимание, что экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» были выявлены как эксплуатационные причины промочек в квартире истца, так и причины, вызванные недостатками при проведении капитального ремонта, учитывая, что теплоизоляция трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления относится к обслуживанию жилищного фонда и проведение соответствующего вида работ возложена на истца, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 сумму ущерба в равных долях в размере 21774,68 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «ДК №», объем и степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью принимать меры к устранению последствий залива квартиры, а также степень вины данного ответчика, в связи с чем приходит выводу о том, что с управляющей компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>», поскольку положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения, ущерб причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору. 

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяется. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Разрешая данные требования суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» содержатся положения, согласно которым потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ООО «ДК №» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 11877,34 руб. 

Оснований для взыскания с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не имеется.

Оснований для возложения на ответчиков судебного штрафа в случае нарушения срока исполнения судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная взыскание со дня неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта, исходя из процессуального поведения ответчиков суд не усматривает.

Вместе с тем, в случае неисполнения ответчиками решения в части возложенных на них обязанностей по проведению работ в установленные судом сроки, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом установлено, что представление интересов истца в суде первой инстанции осуществлял адвокат ФИО2 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги истцом адвокату была выплачена сумма в размере 31500 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в размере 5000 руб. и по составлению акта экспертного исследования ООО «НЦЭ «Профессионал» о причинах промочек квартиры истца в размере 18900 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами. 

При этом, суд, принимая во внимание Рекомендации об оплате услуг адвоката в 

<

адрес>, полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, соответствующей объему и сложности выполненной работы, составу и объему правовых услуг, объему защищаемого права, выполненных представителем работ в связи с рассмотрением дела в суде в рамках соглашения.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично (47,27%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14890,05 руб. (с ООО «ДК №» - 7445,02 руб., с Фонда – 7445,03 руб.), расходы по составлению заключения в размере 11297,53 руб. (с ООО «ДК №» - 5648,77 руб., с Фонда – 5648,76 руб.)

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования городской округ Иваново: с ООО ДК №» в размере 1203,24 руб. (753,24 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, 150 руб. за требования о возложении обязанности совершить определенные действия), с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» в размере 903,24 руб. (753,24 руб. за требования имущественного характера, 150 руб. - за требования о возложении обязанности совершить определенные действия).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания №», Некоммерческой организации «Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- разработатьпроектное решение (проектную документацию) для устранения недостатков выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения указанных в ответе на вопрос 2 экспертного заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № работ по устройству приточных вентиляционных отверстий в зоне карнизного свеса кровли сечением не менее 200 кв.см/м по периметру кровли и устройству кабельной системы противообледенения карниза и водосточных систем кровли, 

- выполнить следующие работы в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>:

- выполнитьустройство приточных вентиляционных отверстий в зоне карнизного свеса кровли сечением не менее 200 кв.см/м по периметру кровли;

- выполнить устройство кабельной системы противообледенения карниза и водосточных систем кровли.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания №» (ИНН 

<

***>) в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить дополнительный слой утепления трубопроводов отопления на чердакемногоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, доведя толщину утеплителя из вспененного полиэтилена до нормативных значений.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания №» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2411 №) стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 21774,68 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 11887,34 руб.

Взыскать сНекоммерческой организации «Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 21774,68 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания №» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2411 №) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 5648,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7445,02 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 5648,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7445,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания №» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 1203,24 руб. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 903,24 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты его принятия в окончательном форме.

Председательствующий О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.