Дело № 2-277/2018. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года. город Мирный РС(Я).

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тыхееве Е.Э. представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке, морального вреда, и встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» к ФИО2 об обязании заключить дополнительное соглашение к договору и регистрации дополнительного соглашения,

у с т а н о в и л :

ФИО2, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (Далее - ООО «Строймонтаж-2002»), в котором просит:

-взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве в размере 2 536 100 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 1 044 873,20 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 815 486,60 рублей.

В исковом заявлении ФИО2, указывает, что 21 ноября 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.6 Договора срок начала строительства – 3 квартал 2015 года, плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Согласно условиям договора, истец уплатила денежные средства в размере 2 536 100, 00 рублей из них:- платеж в размере 507 300,00 рублей вносились истом за счет собственных средств;- платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислялись истцом в безналичном порядке на счет ООО «Строймонтаж-2002» за счет банковского кредита, предоставленного Банком ВТБ 24 (ПАО). В настоящее время строительство указанного дома не завершено. В адрес ООО «Строймонтаж-2002» истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора, получено 04 февраля 2018, по истечении 20 дней с момента расторжения договора ответчик денежные средства, положенные истцу в соответствии с законодательством не перевел. Также истец считает, что ответчик своими действиями причинил моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1, (доверенность от 04 мая 2018 года т. 2 л.д. 48) в судебном заседании 11 мая 2018 года уточнил исковые требования, дополнительно к первоначальным исковым требованиям просит расторгнуть, заключенный между истцом и ответчиком договор № № от 21 ноября 2015 года об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес>протокол судебного заседания т. 2 л.д. 51).

Определением суда от 11 мая 2018 года заявления об уточнении исковых требований принято (т. 2 л.д.54-55) и окончательные исковые требования ФИО2, следующие:

- расторгнуть, заключенный между истцом и ответчиком договор № от 21 ноября 2015 года об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес>,

-взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве в размере 2 536 100 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 1 044 873,20 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 815 486,60 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, ООО «Строймонтаж-2002» предоставил письменное возражение по иску (т. 2 л.д. 1-5) и обратился со встречным иском к ФИО2, в котором просит суд;

-обязать ФИО2, заключить дополнительное соглашение к Договору долевого участия № указав пункт 1.6 Договора о сроке завершения строительства и в вода объек5та в эксплуатацию: 2 квартал 2018 годка,

-обязать ФИО2, зарегистрировать дополнительное соглашение в Управлении Ростреестра по РС(Я).

ООО «Строймонтаж-2002» в своем заявлении указывает, что уведомление о переносе срока и Дополнительного соглашение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию на 3 квартал 2017 года истцу было направлено 15 октября 2016 года. Пунктом 1.6 Договора об участии в долевом строительстве жилья указано, что срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. В пункте 3.1 Договора Застройщик передает Дольщику квартиру в течении 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома. Соответственно обязательство по передаче объекта у Застройщика возникло с 01 июля 2017 года, то есть Уведомление об измерении срока передачи объекта подано надлежащим образом, за 2 месяца до предполагаемого срока сдачи объекта. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые застройщик не мог одномоментно преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру договора, поскольку достижение технологического присоединение не зависит от действий застройщика. В данном случае действия застройщика направлены на обеспечение безопасности объекта, предотвращение в дальнейшем угрозы жизни и здоровью участников долевого строительства.

Определением суда от 11 мая 2018 года встречное исковое заявление ООО «Строймонтаж-2002» к ФИО2, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору и регистрации дополнительного соглашения принято (т. 2 л.д. 52-53).

По ходатайству Генерального директора ООО «Строймонтаж-2002» ФИО3, (т. 1 л.д. 33-35) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, определением суда от 12 апреля 2018 года к делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие тепло-водоснабжения» (Далее –ООО «ПТВС») (т. 1 л.д. 93-94).

В судебное заседание представители ООО «Строймонтаж-2002», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. В данном случае, ответчиком является организация, которая уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее от него поступали письменные возражения и встречное исковое требование.

Представитель третьего лица ООО «ПТВС» ФИО4 (доверенность от 11 января 2017 года т. 1 л.д. 100), ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению (т. 1 л.д. 171).

ФИО4, письменно указывает что доводы ООО «Строймонтаж 20002» о затягивании в заключении договора технического присоединения со стороны ООО «ПТВС» не обоснованы, надуманны, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Договора были заключены в установленный законом срок. При заключении договоров на подключении к сетям тепло водоснабжения на объект жилого комплекса 

<

данные изъяты> г. Мирного, действий по несвоевременному заключению договоров, со стороны ООО «ПТВС» не было допущено ( т. 1 л.д. 104-105).

Истец ФИО2, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО5, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме (т. 1л.д. 173).

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, (доверенность от 04 мая 2018 года т. 2 л.д. 48) основываясь на доводах иска, поддержал требования своего доверителя и настаивает на их удовлетворении, считает встречные исковые требования ООО «Строймонтаж-2002» необоснованными, подлежащими к отказу и указывает, что его доверитель ФИО2, не желает никаких дополнительных договоров о переносе сдачи объекта. Дополнительно пояснил, что он является по образованию строителем, сам занимается строительством, он осматривал строящийся дом, при строительстве дома нарушена технология, даже визуально заметно, что один угол дома имеет крен, недостроенное здание повело, никаких договоров или соглашений о дополнительном договоре или чего- либо подобном быть не может, его доверитель не желает жить в таком доме. Кроме изложенного ФИО5 пояснил, что наряду с суммой подтвержденной документально, 100 рублей были переданы истцом ответчику без оформления квитанций, с рук в руки, при заключении договора, так как по причине сбоя в программе оформить данную сумму документально в тот момент не представлялось возможным.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В материалах дела имеется договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес> от 21 ноября 2015 года, в котором указано, что между ООО «Строймонтаж-2002» и ФИО2 заключен вышеуказанный договор, предметом которого является совместное участие сторон в долевом строительстве квартир в 197-квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-13). 

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 

<

данные изъяты> этаже, условный номер квартиры №

В соответствии с пунктами 1.6, 3.1, 3.2 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию ориентировочно 4 квартал 2016 года и в течение 6 месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры по акту приема-передачи. Моментом ввода дома в эксплуатацию считается дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Застройщик направляет дольщику сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта к передаче и в сроки, установленные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. 

Согласно пункту 2.1 договора, цена подлежащая уплате Дольщиком за квартиру на момент его подписания составляет 2 536 100 рублей 00 копеек (налогом на добавленную стоимость не облагается). 

Согласно пункту 4.3.5 договора застройщик обязуется в случае невозможности завершения строительства дома в срок, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направить дольщику информацию и предложения об изменении договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком квартиры Дольщику оформляется дополнительным соглашением.

Договор долевого участия в строительстве жилья зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 07 декабря 2015 года, номер регистрации № одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона ( т. 1 л.д. 13).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

19 октября 2015 года ФИО2 внесла в счет ООО «Строймонтаж 2002» в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т. 1 л.д. 16).

23 октября 2015 года ФИО2 внесла в счет ООО «Строймонтаж 2002» в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 15).

10 декабря 2015 года ФИО2, произвела перевод денежных средств на счет ООО «Строймонтаж 2002» в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № 1л.д. 14).

Представитель истца пояснил, что 100 рублей были переданы дольщиком ответчику с рук в руки без оформления квитанций.

Всего истом переведено на счет ответчика и передано 2 536 100 рублей. 

Факт передачи истцом ответчику указанной выше суммы ответчиком не оспаривается.

В части пояснений о передаче истцом ответчику 100 рублей с рук в руки без оформления квитанции, суд исходит из презумпции добросовестности сторон дела и потому считает указанный факт подтвержденным.

День внесения всей суммы денежных средств 10 декабря 2015 года (платежное поручение №).

В сроки, установленные договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома, ответчиком строительство дома не завершено, объект ФИО2, не передан, в связи с чем, 22 января 2018 года, истец направил в адрес ООО «Строймонтаж-2002» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия и требование о возврате денег. (л.д.17-19). 

Согласно пункту 4.3.5 договора застройщик обязуется в случае невозможности завершения строительства дома в срок, не позднее, чем за 2 месяц до истечения указанного срока, направить дольщику информацию и предложения об изменении договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком квартиры Дольщику оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 4.3.8 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по любой причине Застройщик обязан возвратить денежные средства Дольщику путем перечисления их на текущий счет Дольщика с обязательным уведомлением Банка о возврате средств не менее чем за 5 рабочих дней до их отправки.

В сроки установленные договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома ответчиком строительство дома не завершено, объект ФИО2

Сторонами не достигнуто соглашение относительно переноса срока строительства спорного дома, следовательно, одностороннее внесение изменений в проектную декларацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию является необоснованным. Таким образом, условия оспариваемого договора в части указания срока планируемой сдачи дома в эксплуатацию сторонами не изменены, следовательно, плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию оканчивается в последний день 4 квартала 2016 года – 31 декабря 2016 года, из этого следует, что в соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан передать ФИО2, квартиру в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть – 30 июня 2017 года.

Судом достоверно установлено, что на день подачи искового заявления строительство дома не завершено. 

Застройщик - ООО "Строймонтаж 2002", вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в своем встречном исковом заявлении как на основу свои требований указывает на положения предусмотренные статьей 451 ГК РФ.

Существенное изменение обстоятельств может послужить основанием, как для расторжения, так и для изменения договора. Для реализации требований о расторжении или изменении договора необходимо одновременное наличие четырех условий: во-первых, стороны не могли предвидеть наступление таких обстоятельств; во-вторых, стороны были не в силах их преодолеть; в-третьих, исполнение договора при таких обстоятельствах стало крайне невыгодным хотя бы для одной из сторон и, в-четвертых, обычай или существо договора не предполагает освобождение заинтересованной стороны от несения риска ответственности вследствие изменившихся обстоятельств. Вместе с тем с учетом положений п. 2 и 4 статьи 451 ГК РФ наличие указанных условий предопределяет приоритет для решения вопроса в пользу расторжения договора. Договор может быть сохранен с учетом внесения в него необходимых изменений только в исключительных случаях, наличие которых не позволяет решить вопрос путем расторжения договора хотя бы и при одновременном наличии всех необходимых для этого условий. Исключительность должна быть обоснована одним из следующих дополнительных обстоятельств: решение вопроса путем расторжения договора противоречит общественным интересам либо расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми. 

Касаемо ООО «Предприятия тепловодоснабжения» то, каких -либо нарушений с его стороны судом не установлено. В суд представлены Договора заключенные между ООО «Предприятия тепловодоснабжения» и ООО «Строймонтаж -2002» (т. 1л.д. 104-133); 

-о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям холодного водоснабжения № от 06 сентября 2017 года, 

-о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям водоотведения № 06 сентября 2017 года, 

-о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям теплоснабжения № от 06 сентября 2017 года.

К договорам приобщена технологическая документация. 

Данные договора заключены ответчиком 06 сентября 2017 года. 

Каких-либо доказательств подтверждающих что по вине ООО «Предприятия теполоводснабжения» ответчик не смог ввести дом в эксплуатацию в установленный между истцом и ответчиком срок, в суд не представлено. Каких либо прямых или косвенных доказательств того что ООО «Предприятие тепловодоснабжения» не исполнял или затягивал возможно раннее заключенные договора(2015-2016 г.г.) или отказался исполнять указанные договора в суд не представлено. 

Из представленных суду фотографий видно, что имеются только межэтажные перекрытия, в некоторых местах имеются стены (т. 1 л.д.138-145).

Установлено, что на данный момент строительство дома находится в таком этапе что подключить к объекту тепло и воду невозможно.

Кроме того истец категорически отказывается от заключения дополнительного соглашения и поясняет что дом который строится, имеет дефекты, стена дома имеет крен. 

При этом следует отметить, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, определенный договором, в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры, при этом моментом ввода в эксплуатацию дома считается дата выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию (пункт 3.1 договора, относящийся к разделу - порядок передачи объекта), которое на момент рассмотрения дела не было получено дольщиком, является неправомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Такое истолкование условия названного договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение шести месяцев от момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора и сроке окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию (пункт 1.6 договора - 4 квартал 2016 года), противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленным договором сроком строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 309, 395, 420, 421, 422 ГК РФ, статей 1, 7, 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2, об одностороннем расторжении договора долевого участия, поскольку, как это установлено в судебном заседании и не опровергнуто другой стороной, со стороны застройщика имеются нарушения срока передачи объекта строительства, предусмотренного договором, более чем на два месяца, при таком положении истица правомерно воспользовалась правом отказаться от исполнения договора. 

Доводы застройщика не предполагают безусловной обязанности дольщика принять новые условия и заключить соглашение с ответчиком на каких-либо иных существенных условиях. 

Ссылка застройщика на возможное наличие причин задержки строительства дома, вследствие возникшей ситуации и причинении существенного ущерба ответчику в случае расторжения спорного договора, не влияют и основанием для иного вывода быть не могут, поскольку в силу прямого указания названных положений Закона, приведенные ответчиком доводы основанием для отступления застройщиком от принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве быть не могут.

В этой связи обязанности заключить соглашение об изменении срока исполнения договора у дольщика, не нарушавшего условия договора, отсутствует, а потому встречное требование застройщика об обязании дольщика заключить дополнительное соглашение к договору и регистрации дополнительного соглашения подлежит к отказу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2, о взыскании с ООО «Строймонтаж-2002» суммы оплаченной по договору об участии в долевом строительстве жилья в размере 2 536 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, возникло со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 11 декабря 2015 года по 13 марта 2018 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, с учетом размера внесенных истицей суммы по договору 2 536 000 рублей, доли ставки ЦБ: 1/300, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 декабря 2015 года по 13 марта 2018 года составит 1 044 873 рубля 20 копеек (2 536 100 х 824 х1/300 х 7,5% = 522 436. 60 х 2)

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку исковые требования ФИО2, вытекают из действий ответчика, совершенных в рамках отношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве заключенного с гражданином, к спорным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с положением предусмотренным 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 

<

данные изъяты> при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 815 486 рублей 60 копеек, суд находит следующее.

Согласно части 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № разъясняется, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца с ответчика подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет размера штрафа; 2 536 100 (сумма уплаченных денег) + 1 044 873 00 (проценты) + 5 000 (моральный вред) = 3 585 973 : 2 = 1 792 985 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика в своем письменном возражении наряду с иными, заявил просьбу о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так же указывал что строительство дома не заморожено (л.д. 178-185).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 1 792 985 рублей 50 копеек является чрезмерно завышенным. 

Изучив требования истца в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскиваемый в указанном порядке штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом положения предусмотренного статьей 333 ГК РФ, а также ходатайства ответчика, о снижении суммы штрафа изложенного в возражении на исковое заявлении, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 250 000 рублей. 

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес> от 21 ноября 2015 года № заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» и ФИО2. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные в счет договора об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес> от 21 ноября 2015 года № в размере 2 536 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО2 проценты (сумму денег) за пользование чужими денежными средствами за период 11 декабря 2015 года по 16 марта 2018 в размере 1 044 873 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО2 моральный вред (сумму денег) в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО2 штраф (сумму денег) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» к ФИО2 об обязании заключить дополнительное Соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес> от 21 ноября 2015 года № и регистрации этого дополнительного соглашения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий судья: Сортоев И.А.