Дело № 2- 797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре Клюкиной Н.Н., 

с участием истца-ответчика ФИО1, истца-ответчика ФИО5, его представителя ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО5 ФИО20 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО5 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

поддержала свои исковые требования, изложенные в заявлении об изменении исковых требоваа часть жилого дома площадью 90,1 кв.м. слалась на следующие обстоятельт

у с т а н о в и л :

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры № № 

<

адрес> 

Дело инициировано иском ФИО1, просит признать ФИО5 утратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением, снять его с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что ответчик был зарегистрирован в квартире бывшим собственником жилого помещения, но не проживает с 2005 года. Членом ее семьи ФИО5 не является, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, соглашений о пользовании квартирой между ними не заключено. 

Во встречном иске, уточнив заявленные требования, ФИО5 просит устранить препятствия в пользовании квартирой № 

<

адрес>, вселить его в указанное жилое помещение и обязать ФИО1 передать ключи от входной двери. Указал, что квартира была предоставлена в 1982 году на состав семьи 4 человека: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО23. В квартире он проживал со своими родителями, а потом и без них. Спорная квартира является для него единственным местом проживания. Перед смертью их мать ФИО2 давала его брату наказ, что в квартире он будет проживать пожизненно, который ФИО5 обещал выполнить. В ноябре 2016 года от ФИО1 ему стало известно, что она является собственником квартиры и заселяет квартирантов в квартиру. Тогда же он уехал на работу вахтовым методом, после приезда в 

<

адрес> выяснилось, что его вещи были выброшены из квартиры по просьбе ФИО1 квартирантами. В квартире за ним была определена комната. В настоящее время он в спорной квартире не проживает, ФИО1 сменила входные замки, ключи ему не предоставляет, в спорную квартиру не пускает. Ответчица в спорной квартире никогда не проживала и не проживает. Он снимает жилье или проживает у друзей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные ею требования, иск ФИО5 не признала. Пояснила, что ФИО5 еще до смерти ФИО2 выехал из спорной квартиры, проживал в гражданском браке со ФИО11 В 2012 году образовался долг по оплате за квартиру. Она предложила ФИО5 оплатить половину долга, т.к. он зарегистрирован в квартире, но он ответил, что платить не будет, т.к. не живет в квартире и не будет жить. С октября 2012 года в квартире проживают квартиранты, которые оплачивают коммунальные услуги. В начале декабря 2012 года ей на телефон пришло сообщение от дочери ФИО11 о том, что ФИО5 в течение 3 мес. 

<

данные изъяты> дебоширит, не работают, поэтому они выгоняют его из квартиры. Ее отец согласился принять ФИО5, и тот поехал в 

<

адрес>, где проживал в квартире ее брата. В марте 2017 года ФИО5 возвратился в 

<

адрес>, и поселился у ФИО11 В квартиру не пытался вселиться до подачи ею иска в суд.

Истец-ответчик ФИО5 иск ФИО1 не признал, поддержал встречный иск. Пояснил, что в спорную квартиру вселился в 1986 году с родителями. Вскоре умер отец, и он остался проживать с матерью, вел с нею общее хозяйство, ухаживал за нею до смерти. В 1998 году ФИО24 заболела, ей была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, потом – 

<

данные изъяты> В 2005 году у нее был 

<

данные изъяты>. Он ухаживал за матерью, 

<

данные изъяты>. Его брат ФИО4 приезжал с семьей в отпуск летом. В 2014 году за квартиру накопился долг, и он предложил брату сдать две комнаты в квартире. Он нашел квартирантов. За ним в квартире была комната, которая в его отсутствие была заперта. Он работал вахтовым методом, уезжал на несколько месяцев. В 2016 году ФИО4 позвал его на работу в 

<

адрес>. Возвратившись в марте 2017 года, не смог зайти в квартиру, так как были заменены замки на входной двери. Соседи сообщили, что квартиранты выбросили его вещи. Он пытался попасть в квартиру, но его не впустили. Обращался в отдел полиции, участковый уполномоченный ему разъяснил, что спор нужно решать в суде.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ранее действовавшей статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 455-О от 03 ноября 2006 года, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Положениями ст. 7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Решением Шебекинского районного суда от 10.03.2010 года по делу по иску ФИО26 к МИ ФНС № 7 по Белгородской области, ФИО5 ФИО27 о признании права собственности на квартиру, за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру № № в 

<

адрес>

Решением суда установлено, что спорная квартира принадлежала ФИО2 как члену ЖСК, полностью выплатившему паевой взнос, и указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ).

Согласно копии корешка ордера № от 26.08.1982 года спорная трехкомнатная квартира была предоставлена ФИО2 на состав семьи 4 человека. В ордер включены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ФИО28.

На основании договора дарения от 2.07.2012 года спорная квартира передана ФИО5 в собственность ФИО1

Поскольку ответчик приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как член семьи ФИО2, являвшейся членом ЖСК, то не имеется оснований для применения ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и признания ответчика утратившим право пользования. Переход права собственности к истице не влечет за собой утрату права пользования ответчиц на спорное жилое помещение, поскольку на момент вселения ответчиц последние имели равное право пользования квартирой со своей матерью ФИО2

Нет оснований для признания ФИО5 утратившим право пользования спорной квартирой ввиду его добровольного отказа от пользования спорной квартирой, выезда на другое постоянное место жительства.

Доводы ФИО5 о его проживании в спорной квартире с 1986 года до ноября 2016 года, до его выезда в 

<

адрес>, создания ему со стороны истца препятствий в пользовании с квартирой с марта 2017 года, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18 Согласно показаний свидетелей за ФИО5 определена в квартире комната, которой он пользовался и после вселения в квартиру квартирантов. 

Свидетель ФИО16 пояснила, что после приезда из 

<

адрес> весной 2017 года ФИО5 не смог попасть в спорную квартиру, и она ему передала ключи от квартиры от квартиры ее свекрови, где он и проживает.

Суд находит показания свидетелей достоверными. Данных о какой-либо заинтересованного свидетелей в исходе рассмотрения дела нет. Они последовательны и согласуются между собой.

Свидетель ФИО17 пояснила, что снимает спорную квартиру с 2012 года. С этого времени ФИО5 в ней не проживает. Однако, свидетель подтвердила, что до марта 2017 года одна из комнат в квартире была заперта. 

При этом ФИО1 не отрицала наличие у ФИО5 ключей от входной двери, а также то обстоятельство, что поиском и заселением квартирантов занимался ФИО5

Несостоятельны и ссылки ФИО1 на невнесение ФИО5 платы за содержание квартиры и коммунальных услуг, поскольку свидетель ФИО17 пояснила, что оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья она, в подтверждение чего представила в судебном заседании квитанции. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5, исковые требования ФИО1 Н.В. не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО29 к ФИО5 ФИО30 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Иск ФИО5 удовлетворить. 

Устранить препятствия в пользовании ФИО5 квартирой № 

<

адрес>

Вселить ФИО5 

<

адрес> в квартиру № 

<

адрес>

Обязать ФИО1 ФИО32 передать ФИО5 ФИО33 ключи от входной двери в квартиру № в 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский райсуд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть 16 сентября 2017 года.

Судья Подрейко С.В.