Дело № 2-1238/2021

УИД 18RS0003-01-2020-001216-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства, КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства Удмуртской Республики», АО «Дорожное предприятие «Ижевское» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился с иском к АО «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее по тексту – ответчик, АО «ДП «Ижевское») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

В собственности ФИО1 находится автомобиль BMW 320 DX, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации 

<

номер> 

<

номер>.

<

дата> в 19 часов 40 минут по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля BMW 320 DX, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В это время вышеуказанный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

В результате ДТП транспортному средству причинены видимые со стороны механические повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса. Факт ДТП и указанные повреждения зафиксированы и подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. 

Полный перечень причиненных технических повреждений, возникших в результате наезда на препятствие в виде выбоины, содержится в экспертном заключении № 8/20 от 14.02.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW 320 DX, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее Экспертное заключение).

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 141 231 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4164 руб., расходы на по оплате оценочных услуг в размере 2000 руб., расходы в размере 3000 руб. за оплату услуг эвакуатора, расходы в размере 1950 руб. за оплату услуг по проведению диагностики ходовой части автомобиля.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что его супруга ФИО2, находясь за рулем автомобиля двигалась по автодороге Ижевск-Аэропорт. Двигался со скоростью примерно 60 км/ч. В это время вышеуказанный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать. Пояснила, что к административной ответственности АО «ДП Ижевское» не привлекалось, в отношении ответчика какой-либо акт о привлечении к ответственности АО «ДП Ижевское» не выносился. 

Согласно протоколу судебного заседания, составленного на основании определения судьи о судебном поручении, допрошенный свидетельФИО6, пояснил, что также в тот день попал в указанную выбоину на дороге, повредив колесо, но в ГИБДД не обращался, так как не имел желания долго ждать на дороге, поменял колесо на запасное и продолжил движение, ФИО2 видел также на данном участке дороги с поврежденными колесами, дал ей свой номер телефона в случае необходимости участия в судебном заседании.

Допрошенный инспектор ОГИБДД по Завьяловскому району Свидетель №1 пояснил, что лично выезжал на вызов на место ДТП, в ходе осмотра установил, что автомобиль истца попал колесами в выбоину на дорожном полотне, что было указано в материалах проверки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки ОГИБДД по Завьяловскому району, зарегистрированные в КУСП 

<

номер> ОТ 20.01.2020г., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля BMW 320 DX, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2, в результате наезда на препятствие (яму) автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установленные в нем обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Характер повреждений автомобиля соответствует механизму заявленного истцом ДТП.

Собственником автомобиля является истец ФИО1

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца полученных в результате ДТП без учета износа составляет 151521 руб., с учетом износа 141231 руб. За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 2000 руб.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги Ижевск-Аэропорт 8 км на проезжей части зафиксированы выбоины глубиной 13 см., длиной 202 см., шириной 60 см.

Между КУ УР «Управтодор» и АО «Дорожного предприятие «Ижевское» заключен государственный контракт 

<

номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики в Завьяловском, Камбарском, Сарапульском, Воткинском районах УР в соответствии с Перечнем автомобильных дорог (Приложение N 1 к контракту), обеспечивающее безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Обязательства по контракту исполняются АО «ДП «Ижевское», объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания автомобильной дороги определяются Техническим заданием.

В соответствии с п. 6.3.2. контракта Подрядчик - АО "ДП "Ижевское" принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, установленный в техническом задании (приложение №3 к контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема – передачи с разграничением полномочий в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В силу пункта 10.16 указанного контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, материалам проверки и сторонами по делу в целом не оспариваются.

По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, действовавшего на момент причинения вреда и утратившего силу с 1 сентября 2018 г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В силу вышеназванного контракта N 0113200003816000108_212637 АО "ДП "Ижевское" является лицом ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло повреждение автомобиля. Оно обязано при наличии не соответствующей требованиям ГОСТ выбоины на дороге принять меры к ее устранению. Неисполнение указанной обязанности привело к ДТП от 20.06.2017г. и его последствиям.

Таким образом, АО «ДП «Ижевское» является лицом виновным в случившемся ДТП.

Доводы ответчика о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, несостоятельны, поскольку отсутствует достоверные сведения о превышении истцом скоростного режима. Согласно объяснениям ФИО2, данными ей в судебном заседании, скорость его движения составляла примерно 40 км/ч. Иных доказательств о скорости движения автомобиля истца не имеется.

Из административного материала нарушение ПДД РФ истцом не усматривается, он двигался с разрешенной скоростью, сведений о том, что мог заранее предусмотреть наезд на выбоину в дорожном полотне, материалы дела не содержат.

Определяя размер возмещения вреда, суд приходит к следующему

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца должна быть взыскана без учета износа, поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое возмещение ущерба восстановит нарушенное право в полном объеме, не приведет к неосновательному обогащению.

По ходатайству истца судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Агентство оценки «Центр», на основе представленных на исследование материалов, не представляется возможным определить достоверный механизм наезда на препятствие по причинам, указанным в исследовательской части.

В результате ДТП на автомобиле мог образоваться перечень повреждений, указанный в заключении эксперта.

В данном заключении имеются документы, подтверждающие квалификацию эксперта, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы ответчика носят предположительный характер, при этом какими-либо доказательствами не подтверждены.

В силу вышеизложенного суд определяет размер возмещения вреда в размере 141 231 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4164 руб., расходы в размере 3000 руб. за оплату услуг эвакуатора, расходы в размере 1950 руб. за оплату услуг по проведению диагностики ходовой части автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства, КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства Удмуртской Республики», АО «Дорожное предприятие «Ижевское» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 141231 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере 1950 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4164 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства, КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства Удмуртской Республики», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2021г.

Председательствующий судья Шахтин М.В.