Дело № 2-2948/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании неустойки и расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

10.10.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и расходов, указав, что в результате произошедшего 21.11.2016г. ДТП, его автомобилю Киа Рио, г.р.з. *** причинены технические повреждения. На его обращение в СПАО «Ингосстрах», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 165800 руб. Также он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 для определения суммы восстановительного ремонта с учетом износа, которая согласно выполненному заключению составила 218600 руб., утрата товарной стоимости - 18887,05 руб. Он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания претензию удовлетворила в части, выплатив сумму УТС. Указанное послужило основаниям для обращения с иском к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 10.07.2017г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 45296,84 руб., штраф и судебные расходы. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты за период с 26.12.2016г. ( 10-й день со дня подачи претензии) по 10.07.2017г. ( день вынесения судебного решения), то есть за период 197 дней просрочки. Сумма неустойки составит 89234, 77 руб., из расчета 45296,84 руб. х 0,01% х 197 дней. Просил также взыскать с ответчика расходы на составление претензии – 2000 руб. и на оплату услуг представителя – 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление в материалах дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в суде исковые требования не признала, пояснив, что заявленная истцом к взысканию неустойка в два раза превышает сумму реального ущерба по данному страховому случаю, установленному решением суда, то есть несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просила применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагала что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя также является необоснованно завышенной.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхован обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 названного закона наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

На основании со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2016г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Киа Рио, г.р.з. *** причинены технические повреждения. 

На его обращение к страховщику СПАО « Ингосстрах» страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 165800 руб. 

Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 для определения суммы восстановительного ремонта с учетом износа, которая согласно выполненному заключению составила 218600 руб., утрата товарной стоимости составила 18887,05 руб. 

На обращение истца в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, страховая компания удовлетворила его претензию в части, выплатив сумму УТС. Указанное послужило основаниям для обращения с иском к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова от 10.07.2017г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения 45296,84 руб., штраф - 15000 руб. и судебные расходы. Решение мирового судьи вступило в законную силу 11.08.2017г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом в части своевременной выплаты в полном объеме суммы страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому сумма неустойки составит 89234,77 руб., произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается материалами дела, сумма неисполненного обязательства установлена вступившим в законную силу решением суда, в судебном заседании ответчиком не оспорена.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. №263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру страховой премии, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить рассчитанную истцом сумму неустойки до 50000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, он имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.09.2017г., предметом которого является оказание истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии (л.д.10) подтверждается распиской об оплате услуг в размере 2000 руб.(л.д.11). Кроме того, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.10.2017г., по условиям которого стоимость оказания истцу услуг представителем составила 8000 руб. Исполнение договора подтверждается распиской от 09.10.2017г. (л.д.13)

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 5000 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1700 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 руб., и расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., всего 55000 руб. 

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017г.

Судья Е.В. Макарова