Дело №1-56/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 26 октября 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе 

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пронского района заместителя прокурора Лесниковой Е.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2 защитников - адвоката Силивонца Н.П., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Ломакиной Н.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Вечкитовой О.А., а также с участием потерпевших К.Д.В., Х.Д.А., Ш.К.В. Т.С.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 19 июля 2017 года Пронским районным судом Рязанской области по п.п.«г, д» ч.2 ст.112, ч.2 ст.167 УК РФ на основании ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 20 марта 2018 года постановлением Пронского районного суда Рязанской области испытательный срок условного осуждения продлён на 1 месяц. 10 сентября 2018 года постановлением Пронского районного суда Рязанской области условное осуждение по приговору Пронского районного суда от 19 июля 2017 года отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбыто полностью, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 3 мая 2017 года Пронским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам 15 дням исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства. 26 июля 2018 года постановлением Пронского районного суда Рязанской области неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 22 дня в колонии-поселении. Наказание не отбыто полностью, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по факту кражи в АО ТД «Перекрёсток» ДД.ММ.ГГ.).

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по факту кражи в АО ТД «Перекрёсток» ДД.ММ.ГГ.).

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи у Ш.К.В. ДД.ММ.ГГ.).

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту кражи у Х.Д.А. ДД.ММ.ГГ.).

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (по факту кражи у К.Д.В. ДД.ММ.ГГ.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ. около 12 часов 00 минут у ФИО2, находившегося около входа в магазин «Пятерочка 1366», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания и алкоголя из вышеуказанного магазина, принадлежащего АО Торговый дом «Перекресток». Реализуя задуманное, ФИО2 в тот же день в указанное время предложил находящемуся рядом ФИО1 совершить хищение продуктов питания и алкоголя из помещения магазина «Пятерочка 1366», расположенного по вышеуказанному адресу.

На данное предложение ФИО1 согласился, и между ними возник совместный преступный сговор, направленный на хищение продуктов питания и алкоголя из помещения магазина «Пятерочка 1366», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С этой целью ФИО2 и ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, в зальной комнате взяли рюкзак, который ФИО1 надел себе на спину.

Действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГ. около 12 часов 50 минут вошли в помещение вышеуказанного магазина, где осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 около 12 часов 56 минут путем свободного доступа взял с торговых витрин, расположенных в магазине «Пятерочка 1366», товары, принадлежащие АО Торговый дом «Перекресток», - набор из двух бутылок рома «Бакарди Карта Бланка» 40 % объемом по 0,5 л. каждая, стоимостью 698 рублей 85 копеек за набор, и положил в рюкзак, находящийся у ФИО1 После чего ФИО1 передал вышеуказанный рюкзак ФИО2, который надел его на себя.

В продолжение преступного умысла ФИО2 взял с витрины магазина 6 плиток шоколада «Милка» с печеньем, стоимостью за 1 шт. 86 рублей 84 копейки, общей стоимостью 521 рубль 04 копеек, из которых 4 плитки шоколада передал ФИО1, который в последующем положил их в рюкзак, принесенный ими с собой, а 2 плитки шоколада ФИО2 спрятал под своей одеждой. В этот момент ФИО1 присутствовал рядом и наблюдал за происходящим. В свою очередь, ФИО1 путем свободного доступа взял принадлежащие АО Торговый дом «Перекресток» товары - ведро шашлыка ОМПК из свинины 2 кг., стоимостью за 1 кг. 226 рублей 19 копеек, общей стоимостью 452 рубля 38 копеек и 6 банок пива «Lowenbrau» 5.4 % объемом 0.45 л., стоимостью за 1 банку 59 рублей 06 копеек, общей стоимостью 354 рублей 36 копеек, которые также положил в рюкзак, принесенный ими с собой. В этот момент ФИО2 присутствовал рядом и наблюдал за происходящим. После чего ФИО1 совместно с ФИО2, у которого на спине был надет вышеуказанный рюкзак с вышеуказанными товарами, ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 23 минуты покинули помещение магазина.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 23 минуты,действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, не распределяя роли в совершении преступления, тайно, умышленно, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, путем свободного доступа, из помещения магазина «Пятерочка 1366», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили вышеуказанные товарно-материальные ценности на общую сумму 2 026 рублей 63 копейки, причинив тем самым АО Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГ. около 8 часов 00 минут у ФИО2, находившегося около 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 7», модели «SM-G930F», с коробкой из-под него, а также планшетного компьютера марки «Digma Optima E 7», принадлежащих Ш.К.В., с незаконным проникновением в его жилую комнату № 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же день около 08 часов 20 минут подошел к металлической входной двери, ведущей в вышеуказанную комнату, постучав в дверь, и, не получив ответа, убедился в отсутствии хозяина комнаты Ш.К.В. После чего, ФИО2 с целью хищения несколько раз ударил ногой во входную дверь вышеуказанной комнаты, от чего она деформировалась и открылась.

Затем ФИО2 ДД.ММ.ГГ. около 8 часов 20 минут умышленно, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, воспользовавшись отсутствием хозяина комнаты Ш.К.В., и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно проник в комнату № 

<

адрес>, откуда с холодильника похитил сотовый телефонмарки «Samsung Galaxy S 7» модели «SM-G930F», стоимостью 12 650 рублей 40 копеек, коробку из-под сотового телефона «Samsung Galaxy S 7» модели «SM-G930F», не представляющую для Ш.К.В. материальной ценности, а с пола в середине комнаты, около электрического удлинителя планшетный компьютер марки «Digma Optima E 7», стоимостью 1 995 рублей 20 копеек, принадлежащих Ш.К.В.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил Ш.К.В. материальный ущерб на общую сумму 14 645 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГ. примерно в 20 часов 40 минут ФИО2 находился в автомобиле ВАЗ 2110 г/н №, стоящем на обочине дороги в 30 метрах справа, в северо-западном направлении от входа в магазин «Горячий хлеб №», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанное время и дату у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «DEXP Ixion ES950 8ГБ», лежащего на приборной панели вышеуказанного автомобиля и принадлежащего Х.Д.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, путем свободного доступа, тайно, умышленно, в вышеуказанное время и дату похитил сотовый телефон марки «DEXP Ixion ES950 8ГБ» стоимостью 4476 рублей 40 копеек, принадлежащий Х.Д.А., чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил Х.Д.А. материальный ущерб в размере 4 476 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГ. примерно в 23 часа 10 минут, ФИО2 и К.Д.В. находились около входа в магазин «Надежда», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты АО «Банк Финсервис» № (счет №), принадлежащих К.Д.В. Далее, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью, в вышеуказанное время из открытой сумки, находившейся при К.Д.В., похитил указанную банковскую карту.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.Д.В., находящихся на счете банковской карты последнего, ФИО2 ДД.ММ.ГГ. в период времени с 23 часов 22 минут до 23 часов 29 минут, действуя умышлено, с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств К.Д.В., осознавая, что его преступные действия являются не очевидными для окружающих, вставил в приемник АТМ № расположенный в здании банка по адресу: 

<

адрес>, банковскую карту АО «Банк Финсервис» № (счет №), ввел цифры пин-кода - № которые ему были известны, и снял с лицевого счета К.Д.В. денежные средства наличными в сумме 30000 рублей, забрав их из ячейки для выдачи наличных денежных средств, таким образом, завладев ими, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил К.Д.В. материальный ущерб в размере 30 000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по факту кражи в АО ТД «Перекрёсток» ДД.ММ.ГГ.) признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по факту кражи в АО ТД «Перекрёсток» ДД.ММ.ГГ.), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи у Ш.К.В. ДД.ММ.ГГ.), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по факту кражи у Х.Д.А. ДД.ММ.ГГ.), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (по факту кражи у К.Д.В. ДД.ММ.ГГ.) - признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в АО ТД «Перекрёсток» ДД.ММ.ГГ.) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Т.С.Н. о том, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» в г. Новомичуринске,. ДД.ММ.ГГ. она проводила локальную инвентаризацию мясной продукции и заметила, что не хватает ведерка свиного шашлыка. При просмотре видеокамер обнаружили, как подсудимые складывают в рюкзак ведерко со свиным шашлыком, плитки шоколада, пиво, потом проходят мимо кассы. Был похищен набор алкогольной продукции ром «Баккарди». Одна из работников магазина проживает в д. Мамоново, она узнала ФИО1, в дальнейшем грузчик привел их, и она попросила их до вечера этого дня оплатить похищенную продукцию, в противном случае пообещала обратиться в полицию. Но никто ничего не оплатил, и она написала заявление в полицию. Сумма ущерба более двух тысяч рублей. В настоящее время ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, о том, что ФИО1 его брат. ФИО2 его друг. ДД.ММ.ГГ. в обеденное время он находился дома. Примерно в 14 часов к нему домой зашли его брат и ФИО2, которые предложили пойти на берег реки за центральный стадион г.Новомичуринска пожарить шашлык и распить алкогольную продукцию. Они показали ему рюкзак, в котором находилось ведро шашлыка, пиво, шоколадки и упаковка рома. После этого они отправились на берег реки, где употребили указанные продукты питания и алкоголь (т.1 л.д.112-114);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей магазина «Пятерочка 1366» АО Торговый дом «Перекресток» по адресу: 

<

адрес> наличии в магазине холодильной камеры для хранения шашлыка, стеллажа с шоколадными плитками, стеллажа с алкогольной продукцией - пивом, а также стеллажа с крепкой алкогольной продукцией, а также об изъятии диска с видеозаписями с камер наблюдения (т.1 л.д.88-94);

- протоколом осмотра диска с видеозаписями, изъятого в ходе осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка 1366». На записи зафиксировано два молодых человека, первый из которых одет в темно-синюю футболку с большим изображением ладони руки белого цвета на груди, черных шортах с белой горизонтальной полоской и светлых сланцах, а второй одет в темно-синюю футболку с большим белым изображением головы животного на груди, серых шортах и черных сланцах, кроме того, за его спиной имеется рюкзак. В 12 часов 56 минут 45 секунд молодой человек № берет со стеллажа упаковку рома «Бакарди», состоящую из 2 бутылок, и в период времени с 12 часов 56 минут 50 секунд по 12 часов 56 минут 53 секунды кладет ее молодому человеку № в рюкзак. В 13 часов 17 минут 58 секунд молодые люди подошли к холодильной камере с шашлыком, и в 13 часов 18 минут 08 секунд молодой человек № взял ведерко шашлыка, с которым они отошли за стеллаж с чаем, где молодой человек № в период времени с 13 часов 18 минут 20 секунд по 13 часов 18 минут 30 секунд, положил указанное ведерко с шашлыком в рюкзак, находящийся на тот момент за спиной молодого человека №. В период времени с 13 часов 18 минут 35 секунд по 13 часов 18 минут 40 секунд молодой человек № взял 6 плиток шоколада «Милка», 4 из которых далее, в 13 часов 19 минут 01 секунду передал молодому человеку №, а тот в период времени с 13 часов 19 минут 03 секунды по 13 часов 19 минут 10 секунд положил их в рюкзак, находящийся за спиной молодого человека №. В период времени 13 часов 19 минут 26 секунд по 13 часов 19 минут 37 секунд молодой человек № берет 6 банок пиво «Левенбраун» и кладет их в рюкзак, находящийся за спиной молодого человека №. Молодые люди в 13 часов 20 минут 15 секунд подошли к кассе вышеуказанного магазина и далее, в 13 часов 23 минут 13 секунд они прошли через кассу к выходу и покинули магазин, не оплатив товары (т.1 л.д.134-136);

- протоколом выемки с фототаблицей об изъятии у ФИО2 рюкзака (т.1 л.д.141-145);

- протоколом осмотра рюкзака, изъятого в ходе выемки у ФИО2, о том, что рюкзак имеет логотип «nike» (т.1 л.д.146); 

- постановлением о признании вещественными доказательствами компакт диска с записями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.137);

- вещественным доказательством - компакт диском с видеозаписью, при воспроизведении которой видно, как подсудимые складывают похищенные товары в рюкзак. Подсудимые в судебном заседании подтвердили, что на видеозаписи изображены они (т.1 л.д.138);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГ. о наличии недостачи в магазине «Пятерочка 1366» АО Торговый дом «Перекресток» по адресу: 

<

адрес> ведра шашлыка ОМПК, набора из двух бутылок рома «Бакарди Карта Бланка»; 6 плиток шоколада «Милка» с печеньем, 6 банок пива «Lowenbrau» (т.1 л.д.58);

- справкой о стоимости похищенного по закупочной цене на ДД.ММ.ГГ. о том, что ведро шашлыка ОМПК из свинины 2 кг., стоимость за 1 кг. 226 рублей 19 копеек, общая сумма 452 рубля 38 копеек; набор из двух бутылок рома «Бакарди Карта Бланка» 40 % объемом по 0,5 л. каждая, стоимость 698 рублей 85 копеек за набор; Плитка шоколада «Милка» с печеньем 6 шт., стоимость за 1 шт. 86 рублей 84 копейки, общая сумма 521 рубль 04 копейки; Пиво «Lowenbrau» 5.4 % объемом 0.45 л. 6 банок, стоимость за 1 банку 59 рублей 06 копеек, общая сумма 354 рублей 36 копеек. Общая сумма составляет 2 026 рублей 63 копейки (т.1 л.д.111);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГ. о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время, обнаруживает 

<

данные изъяты> Указанное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей и в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве. ФИО1 является 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.203-205). 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Ш.К.В. ДД.ММ.ГГ.), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ш.К.В. о том, что до 2 часов ДД.ММ.ГГ. он с ФИО2 находился в кафе «Мадагаскар» в г.Новомичуринске, где ФИО2 распивал спиртное, после чего он ушёл домой и лег отдыхать. Около 4 часов 20 минут он услышал стук в дверь и крик ФИО2, который хотел забрать свои вещи. Затем он услышал грохот, встал и открыл входную дверь, за которой увидел ФИО2 Первая дверь была сломана. ФИО2 после конфликта забрал свои вещи и ушел. Утром, в седьмом часу он ушел из дома, закрыв за собой входную дверь из металла, и поехал в г.Рязань. Когда он вернулся домой в 15-16 часов, увидел, что входная дверь в квартиру взломана. Из квартиры пропал принадлежащий ему сотовый телефон и планшет. Приехавший Г.Р.А. позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Причиненный ему ущерб оценивает в 20 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15 000 рублей;

- показаниями свидетеля Г.Р.А. о том, что у его сестры Ш.И.А. имеется комната в общежитии, в которой проживает его племянник Ш.К.В. В мае 2018 года ему позвонила Ш.И.А. и сообщила, что со слов соседки входная дверь в комнату, в которой проживает племянник, сломана. В 16 часов он пришел к указанной комнате, где встретил племянника и увидел сломанную дверь;

- показаниями свидетеля К.И.А. о том, что она проживает в 

<

адрес>. По соседству с комнатой №, в которой проживает Ш.К.В., ДД.ММ.ГГ. около 10 часов она выходила из дома и заметила, что входная дверь из дерева к комнате соседа, а также дверь из металла в саму комнату сломаны. Она сообщила Ш.И.А.;

- показаниями свидетеля Ш.И.А. о том, что у нее в собственности имеется комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В указанной комнате проживает ее сын Ш.К.В. ДД.ММ.ГГ. её сын утром уехал в 

<

адрес>, а около 14 часов ей позвонила соседка сына и сообщила, что входная дверь из металла в его комнату сломана. Она позвонила Г.Р.А. и попросила пойти посмотреть;

- заявлением Ш.К.В. от ДД.ММ.ГГ. о совершении хищения принадлежащего ему имущества из комнаты № 

<

адрес> - телефона «Samsung Galaxy S 7» и планшета «Digma Optima E 7» (т.1 л.д.156);

- рапортом дежурного ОМВД России по Пронскому району от ДД.ММ.ГГ. о том, что поступило сообщение от Г.Р.А. о хищении вещей из 

<

адрес> (т.1 л.д.155);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес> наличии повреждений на входной двери в комнату в виде вмятины в средней части, деформированной ручки двери (т.1 л.д.159-166);

- протоколом осмотра участка местности размером 3х3 метра, расположенного по адресу: 

<

адрес> участием ФИО2, об обнаружении и изъятии сотового телефона «Samsung Galaxy S 7» и планшета «Digma Optima E 7», принадлежащих Ш.К.В. (т.1 л.д.173-177);

- заключением эксперта о том, что стоимость с учетом износа смартфона заявленной марки «Samsung Galaxy S7» модель «SM-G930F» индивидуальные идентификационные номера IMEI-1: № IMEI-2: №; серийный №», исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГ., составила: 12650,40 рублей, стоимость с учетом износа смартфона заявленной марки «Digma Optima E7» индивидуальные идентификационные номера IMEI-1: № IMEI-2: №, исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГ., составила: 1995,20 рублей (т.1 л.д.226-234);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, изъятых с участием ФИО2, о том, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 7» модели «SM-G930F» имеет индивидуальные идентификационные номера IMEI-1: № IMEI-2: №; серийный №», телефон работоспособен, экран дефектов не имеет. Планшетный компьютер марки «Digma Optima E 7» имеет индивидуальные идентификационные номера IMEI-1: № IMEI-2: №(т.1 л.д.285-289);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 7» модели «SM-G930F» и планшетного компьютера марки «Digma Optima E 7», а также распиской о возвращении похищенного Ш.К.В. (т.1 л.д.290-293).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Х.Д.А. ДД.ММ.ГГ.), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Х.Д.А., данными в судебном заседании, а также оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.40-42) о том, что в д.Мамоново ДД.ММ.ГГ. он совместно с Н.П.Д. на автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с 17 часов находились на парковке у магазина «Горячий Хлеб» на 

<

адрес> с девушкой Т.А.А.. Находясь в машине, он достал свой телефон марки «DEXP» модели «IxionES950», приобретенный в марте 2018 года за 4 990 рублей и, подключив его к музыкальному проигрывателю, включил музыку, положив телефон на приборную панель. Через некоторое время, примерно в 20 часов 30 минут к ним подъехал автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, из которого вышли 3 молодых человека ФИО1, Г.И.И., и ФИО2, причем Г.И.И. был за рулем. ФИО4 отошел от автомобиля и направился в магазин, а ФИО1 увидел в их автомобиле Т.А.А. и стал кричать, почему ребята из 

<

адрес> приехали общаться с девушками в д.Мамоново. В результате этого у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 достал из кармана небольшой нож и проткнул все четыре колеса их автомобиля, а они сразу после этого вышли из автомобиля и отбежали от него примерно на 30 метров. В это время Т.А.А. позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО1 портит чужое имущество. После того, как ФИО1 проколол шины, он убрал нож. Примерно в 20 часов 40 минут после того, как они с Т.А.А. и Н.П.Д. отбежали от автомобиля, ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль Н.П.Д., а именно ФИО1 сел на водительское сидение, а ФИО2 на переднее пассажирское. Через некоторое время из магазина вышел ФИО4 и крикнул ФИО1 и ФИО2, чтобы те выходили из автомобиля, и что им пора уезжать. После этого они сразу же вышли из автомобиля Н.П.Д., сели в автомобиль ФИО4 и уехали. Когда он вместе с Т.А.А. и Н.П.Д. подошли к автомобилю и осмотрели его, покрышки всех 4 колес были повреждены. Он хотел позвонить своим знакомым, однако сотовый телефон не обнаружил. Он пытался самостоятельно найти свой сотовый телефон, но так как у него это не вышло, он обратился в полицию с заявлением о краже. В его сотовом телефоне была SIM карта, зарегистрированная на его имя с номером №, которая никакой ценности для него не представляет. Он был ознакомлен с заключением экспертизы и согласен со стоимостью его телефона с учетом износа на момент его хищения 4476 рублей 40 копеек;

- показаниями свидетеля Н.П.Д. о том, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ. он совместно с Х.Д.А. приехали к его знакомой в д.

<

адрес> около 17 - 18 часов. Находясь в машине, Х.Д.А. достал свой телефон, подключив его к музыкальному проигрывателю, телефон положил на приборную панель. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль, из которого вышли подсудимые ФИО1 и ФИО2 Подсудимые стали стучать в окна его автомобиля, он с Х.Д.А. и девушкой вышли из машины. ФИО1 достал нож и проткнул все четыре колеса его автомобиля, а также сказал дать ему ключи от автомобиля, или он разобьёт стекло. Когда он отдал ключи, ФИО1 сел на место водителя, а ФИО2 сел на место пассажира впереди. Какое-то время ФИО2 и ФИО4 находились в его машине одни, затем сказали ему также сесть в машину. Горячих попытался поехать на машине, но не смог, проехав метров 10. После этого ФИО2 и Горячих вышли из его машины и уехали. Телефона ФИО5 на панели автомобиля уже не было;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГ. он с братом ФИО3 и другом ФИО2 на автомобиле его брата катались по г.Новомичуринску. Примерно в 20 часов 00 минут они поехали в д.

<

адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут они приехали к магазину «Горячий хлеб» на 

<

адрес>. На парковке около магазина его брат остановился около автомобиля ВАЗ 2110 вишневого цвета. Он и ФИО2 вышли из автомобиля. Подойдя к автомобилю ВАЗ 2110 вишневого цвета, он увидел Т.А.А., с двумя молодыми людьми. Он стал кричать ребятам в машине о том, чтобы те не приезжали к девушкам из д.Мамоново. После чего он достал из кармана небольшой нож и проткнул все колеса указанного автомобиля. После этого все молодые люди выбежали из автомобиля и отбежали от автомобиля метров на 30. Он с ФИО2 сели в данный автомобиль ВАЗ 2110. Он на водительское сидение, а ФИО2 на пассажирское. В указанном автомобиле ФИО2 нашел сотовый телефон марки «Dexp». Через какое-то время из магазина вышел его брат и сказал выйти из машины. Они вышли из автомобиля и поехали в г. Новомичуринск. На АЗС д. Юмашево ФИО2 показал ему сотовый телефон и сказал, что данный телефон он похитил. Сенин достал сим-карту и выкинул ее, а телефон выключил (т.2 л.д.63-64);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГ. он с братом ФИО1 и другом ФИО2 катались на его автомобиле. Примерно в 20 часов 30 минут они приехали к магазину «Горячий хлеб», находящемуся на 

<

адрес>. На парковке около магазина он остановился около автомобиля ВАЗ 2110 вишневого цвета и пошел в магазин. ФИО1 и ФИО2 также вышли из автомобиля. Примерно через 10 минут он вышел из магазина и увидел, что ФИО1 и ФИО2 сидят в вышеуказанном автомобиле ВАЗ 2110 вишневого цвета, причем ФИО1 на водительском, а ФИО2 не переднем пассажирском кресле. Также он увидел, что примерно в 30 метрах от этого автомобиля стоят несколько неизвестных ему молодых людей и Т.А.А., которая проживает в д.Мамоново. Он понял, что между ними произошел какой-то конфликт, в связи с чем он сразу же крикнул ФИО1 и ФИО2, что бы те вышли из автомобиля и что им пора уезжать, так как им не нужны никакие проблемы. После чего они поехали в г.Новомичуринск (т.1 л.д.65-66);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т.А.А. о том у нее есть друзья Х.Д.А. и Н.П.Д., которые проживают в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ. примерно в 17 часов 00 минут ей позвонил Н.П.Д. и позвал погулять, сказав, что он вместе с Х.Д.А. приехали в д.Мамоново и сейчас находятся около магазина «Горячий Хлеб» на 

<

адрес> подошла к данному магазину, где встретилась с ребятами, они сели в вышеуказанный автомобиль и продолжили общение. Х.Д.А. достал свой телефон марки «DEXP», подключил его к музыкальному проигрывателю и включил музыку. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль марки ВАЗ 21099, из которого вышли ФИО1, Г.И.И., и ФИО2. ФИО1 увидел ее в машине вместе с Х.Д.А. и Н.П.Д. и начал кричать, почему ребята из 

<

адрес> приехали общаться с девушками в д.Мамоново. В ходе словесного конфликта ФИО1 достал из кармана небольшой нож и начал двигаться к автомобилю. В это время они с ребятами начали выходить из автомобиля, так как испугались. Затем ФИО1 проткнул все четыре колеса указанного автомобиля, а они после этого отбежали метров на 30. В это время она позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО1 портит чужое имущество. После того, как он проколол шины, он убрал нож. Примерно в 20 часов 40 минут, после того, как они с Х.Д.А. и Н.П.Д. отбежали от автомобиля, ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль Н.П.Д., а именно ФИО1 сел на водительское сидение, а ФИО2 на переднее пассажирское. Сразу после этого ФИО4 крикнул ФИО1 и ФИО2, чтобы те выходили из автомобиля, и что им пора уезжать. После этого они вышли из автомобиля Н.П.Д., сели в автомобиль ФИО4 и уехали. Она вместе с Х.Д.А. и Н.П.Д. подошли к автомобилю и осмотрели его. Х.Д.А. хотел позвонить своим знакомым, однако сотовый телефон не обнаружил. Поискав его в машине, он предположил, что его могли похитить (т.2 л.д.53-57);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля С.А.М. о том, что в ДД.ММ.ГГ. он гулял в г.Новомичуринске, и на улице, точный адрес он не помнит, на земле он обнаружил сотовый телефон марки «DEXP» модель Ixion ES950 8ГБ». Данный телефон он решил оставить себе, так как у него не было сотового телефона. В данном телефоне он использовал различные сим-карты, разных операторов сотовой связи, которые были зарегистрированы на его знакомых. В середине июня он пошел к С.С.В. и попросил купить ему сим-карту у оператора сотовой связи ТЕЛЕ2 в магазине «Связной». ДД.ММ.ГГ. он и Сергей пошли в магазин «Связной», где тот купил сим-карту оператора сотовой связи ТЕЛЕ2 и отдал ему. Данную сим-карту он использовал с указанным телефоном с ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. данный сотовый телефон он потерял в г.Новомичуринске (т.2 л.д.83-84);

- заявлением от ДД.ММ.ГГ. о том, что Х.Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ. совершило хищение принадлежащего ему имущества из автомобиля его друга, расположенного в 30 метрах от магазина «Горячий хлеб» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.8);

- протоколом осмотра с фототаблицей автомобиля «ВАЗ-21102», гос. номер. 

<

данные изъяты> с участием Х.Д.А. и Н.П.Д. об отсутствии похищенного телефона в салоне автомобиля (т.2 л.д.15-18);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. об осмотре участка местности, расположенного в 30 метрах справа, в северо-западном направлении от входа в магазин «Горячий хлеб №», расположенный по адресу: 

<

адрес> с участием Х.Д.А., в ходе которого потерпевший указал место совершения преступления (т.3 л.д.203-207);

- заключением эксперта о том, что стоимость с учетом износа смартфона торговой марки «DEXP» модель «IxionES950 8 Гб», исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГ., составила: 4476,40 рублей (т.2 л.д.30-33).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у К.Д.В. ДД.ММ.ГГ.), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГ. он позвонил А.Д.Ю., пригласил его посмотреть футбол у Ч.В.А. на даче. А.Д.Ю. пояснил, что вместе с М.Д.А. находится у него в гараже. Когда он приехал в гараж, там находились А.Д.Ю., М.Д.А., а также ФИО2 Вместе с А.Д.Ю., М.Д.А. и ФИО2 заехали в магазин «Красное белое», приобрели пиво и продукты питания. Он оплатил товары с помощью своей банковской карты, после чего они поехали на дачу к Ч.В.А., где смотрели футбол. После футбола он вместе с А.Д.Ю., М.Д.А. и ФИО2 ушли с дачи Ч.В.А. в гараж выпить пива. Из гаража зашли в магазин «Бристоль», где он расплачивался картой в присутствии ФИО2 После того, как вновь выпили в гараже, А.Д.Ю. и М.Д.А. ушли домой, а он с ФИО2 заехали на такси в банкомат «Сбербанка» в микрорайоне «Б», где он еще снял 1000 рублей, и в тот момент ФИО2 находился рядом. Затем он с ФИО2 пошли к магазину «Надежда» в 23 часу, где выпили пиво и разошлись по домам. Находясь дома, он обнаружил, что память телефона переполнена, и он не мог увидеть сообщения о выполняемой операции и баланс. Удалив часть сообщений, ему пришли новые, и он понял, что у него были кем-то сняты денежные средства. Он обнаружил, что пропала банковская карта. На сайте банка он увидел, что произошло снятие денежных средств, и заблокировал карту. С банковской карты у него было снято тридцать тысяч рублей. Ущерб является для него значительным, так как заработная плата у него 15-18 000 рублей. До хищения банковская карта лежала в не застегнутом кармане сумки-барсетки;

- показаниями свидетеля Ч.В.А. о том, что в июне 2018 года К.Д.В. попросил посмотреть у него матч по проектору. К.Д.В. с ФИО2 и другими ребятами приехали к нему на дачу, где посмотрели матч, а потом они ушли;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля А.Д.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГ. он с М.Д.А. и ФИО2 в гараже встретились с К.Д.В., и по его предложению поехали в дачный кооператив «Озерный» посмотреть футбол. К.Д.В. и М.Д.А. привезли продукты питания, а также пиво, которое в последующем употребили К.Д.В., ФИО2 После просмотра футбола примерно в 20 часов 00 минут он совместно с М.Д.А., К.Д.В. и ФИО2 ушли с дачи в гараж. К.Д.В. купил в магазине пива для себя и ФИО2, оплачивал товар своей банковской картой. В момент оплаты товаров К.Д.В. называл вслух код от своей карты. В гараже К.Д.В. и ФИО2 пили пиво. Он с М.Д.А. примерно в 22 часа 00 минут ушли домой (т.2 л.д.171-175);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГ. он встретился с А.Д.Ю., ФИО2 и К.Д.В. примерно в 16 часов 30 минут в гараже последнего. К.Д.В. предложил пойти к его товарищу, в дачный кооператив «Озерный» г.Новомичуринска посмотреть футбол. На такси с К.Д.В. он приехал на дачу, где они посмотрели футбол. После футбола примерно в 20 часов 00 минут он совместно с А.Д.Ю., К.Д.В. и ФИО2 ушли с дачи. К.Д.В. предложил пойти в магазин «Бристоль», расположенный в 

<

адрес>, чтобы приобрести еще продуктов питания, а также алкогольной продукции для себя и ФИО2, а после отправиться в гараж. Они с А.Д.Ю. ушли по домам переодеться, а после этого примерно в 21 час 00 минут вновь пошли в гараж. Когда они пришли в гараж, К.Д.В. и ФИО2 пили пиво и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он с А.Д.Ю., побыв в гараже примерно в 22 часа 00 минут, ушли домой. К.Д.В. и ФИО2 оставались в гараже (т.2 л.д.163-167);

- заявлением К.Д.В. от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. совершило хищение с принадлежащей ему банковской карты № АО «Банк Финсервис» и денежных средств на общую сумму 30000 рублей (т.2 л.д.117);

- протоколом осмотра диска, предоставленного по запросу из ПАО «Сбербанк России» о том, что на видеозаписях с камеры видеонаблюдения зафиксировано помещение с банкоматами банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра файла № установлено, что на записи видно двоих молодых людей, один с сумкой черного цвета через плечо. Он одет в синюю рубашку с коротким рукавом и синие джинсы, туфли черного цвета. Данный мужчина производит снятие денежных средств, через банкомат, со своей банковской карты, которую достает из указанной ранее сумки. После снятия он убирает банковскую карту обратно в сумку. Второй молодой человек в черной кепке, с белым рисунком спереди одет в черную или темно-синюю кофту с длинным рукавом, темные спортивные штаны, синие кроссовки, темные очки, висящие на груди. В ходе просмотра файла № установлено, что в 23 часа 22 минуты 38 секунд молодой человек в черной кепке, который ранее присутствовал на видео, стоит около банкомата и выполняет какие-то операции. 

Далее в ходе просмотра файлов № установлено, что молодой человек в черной кепке, который ранее присутствовал на видео, стоит около банкомата и выполняет какие-то операции (т.2 л.д. -136);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - диска, предоставленного по запросу из ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.137-138);

- вещественным доказательством - диском, предоставленным по запросу из ПАО «Сбербанк России». В ходе просмотра содержащихся на диске видеозаписей подсудимый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях изображён он (т.2 л.д.139);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>). Указанное психическое расстройство не лишало ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 является 

<

данные изъяты> и в случае применения ст.72.1 УК РФ, нуждается в «лечении и медицинской или социальной реабилитации по поводу наркомании» (т.2 л.д.239-241).

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО1 (т.3 л.д.41-43), данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГ. он с ФИО2 по предложению последнего решили совершить кражу из магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>. Сенин дома взял рюкзак, который он надел на себя. Примерно в 12 часов 50 минут зашли в магазин, где взяли и сложили в рюкзак упаковку рома «Бакарди» из двух бутылок, ведро шашлыка, 6 плиток шоколада «Милка», 6 банок пива «Левенбраун». На кассе магазина расплатились только за бутылку минеральной воды и покинули магазин;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО2 (т.3 л.д.77-82) о том, что ДД.ММ.ГГ. он с ФИО1 по его предложению решили совершить кражу из магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>. Дома он взял рюкзак. Примерно в 12 часов 50 минут зашли в магазин, где взяли и сложили в рюкзак упаковку рома «Бакарди» из двух бутылок, ведро шашлыка, 6 плиток шоколада «Милка», 6 банок пива «Левенбраун». На кассе магазина расплатились только за бутылку минеральной воды и покинули магазин. ДД.ММ.ГГ. он примерно в 8 часов 20 минут, зная, что ФИО6 нет дома, выбив ногой дверь, проник в его комнату по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил сотовый телефон с коробкой, а также планшет, спрятав похищенное в кустах за домом № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ. в д.Мамоново примерно в 20 часов 40 минут он сел в машину ВАЗ 2110 вишнёвого цвета после того, как из нее после конфликта с ФИО1 выбежали ребята. В машине он увидел сотовый телефон «DEXP», который похитил. ДД.ММ.ГГ. после совместного распития пива с К.Д.В., около магазина «Надежда» примерно в 23 часа 10 минут, он из раскрытой сумочки, находящейся при потерпевшем, вытащил банковскую карту потерпевшего. После этого, попрощавшись с потерпевшим, он пришёл к банкомату в 

<

адрес>, где, зная пароль, который ранее в его присутствии называл потерпевший, снял с банковской карты К.Д.В. 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. 

Этими доказательствами суд считает вину подсудимых в совершении преступлений доказанной.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве доказательств показания потерпевших, показания свидетелей, показания обвиняемых, данных на предварительном следствии, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протоколы осмотров, заключения экспертиз, вещественные доказательства, справки, акт ревизии, так как они каждое в отдельности и в совокупности относимы, допустимы и достоверны, согласуются и не противоречат друг другу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по факту кражи в АО ТД «Перекрёсток» ДД.ММ.ГГ.).

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по факту кражи в АО ТД «Перекрёсток» ДД.ММ.ГГ.), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи у Ш.К.В. ДД.ММ.ГГ.), по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту кражи у Х.Д.А. ДД.ММ.ГГ.), по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (по факту кражи у К.Д.В. ДД.ММ.ГГ.).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность подсудимых, тяжесть содеянного подсудимыми и наступившие последствия, смягчающие ответственность обстоятельства.

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимых и их способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не возникло (т. 2 л.д. 203-205,.239-241).

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на условия жизни семьи подсудимого, уровень материального положения которой оценивается с учётом исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые не имеют постоянного источника дохода.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 признал вину и раскаялся, по месту проживания характеризуется положительно, страдает психическим расстройством, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в частности каких-либо фактов об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 страдает синдромом зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления.

Учитывая имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в АО ТД «Перекрёсток» ДД.ММ.ГГ.) в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы необходимо частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГ..

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных тяжких преступления, умышленное преступление средней тяжести, а также умышленное преступление небольшой тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 признал вину и раскаялся, по месту проживания характеризуется положительно, имеет одного малолетнего ребёнка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 добровольно возместил имущественный ущерб по факту кражи в АО ТД «Перекрёсток» ДД.ММ.ГГ., а также частично возмести ущерб по факту кражи у К.Д.В. ДД.ММ.ГГ., что в соответствии с п.«к» ч.1, ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по указанным эпизодам.

Суд учитывает, что ФИО2 страдает синдромом зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ и является больным наркоманией.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по всем эпизодам преступлений не установлено. 

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, а также смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизодам хищений в АО ТД «Перекрёсток» ДД.ММ.ГГ. и у К.Д.В. ДД.ММ.ГГ., и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому ФИО2 необходимо назначить с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в АО ТД «Перекрёсток» ДД.ММ.ГГ.) с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Ш.К.В. ДД.ММ.ГГ.) с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Х.Д.А. ДД.ММ.ГГ.) с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы; 

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у К.Д.В. ДД.ММ.ГГ.) с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы необходимо частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 3 мая 2017 года.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, совершённых подсудимым ФИО2, и их количества, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск К.Д.В. к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, на сумму 26 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, ФИО2 похитил с банковской карты К.Д.В. 30 000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 добровольно возместил К.Д.В. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. В связи с этим размер не возмещённого ущерба составил 26 000 рублей. В судебном заседании ФИО2 с исковыми требованиями согласился.

Вещественные доказательства: компакт диск с записями с камер видеонаблюдения, а также диск, предоставленный по запросу из ПАО «Сбербанк России», - хранить при уголовном деле; рюкзак, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, сотовый телефон «SamsungS 7» модели «SM - GM-G930F» и планшетный компьютер марки «Digma Optima», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Ш.К.В., - оставить владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в АО ТД «Перекрёсток» ДД.ММ.ГГ.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 19 июля 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в АО ТД «Перекрёсток» ДД.ММ.ГГ.) в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Ш.К.В. ДД.ММ.ГГ.) в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Х.Д.А. ДД.ММ.ГГ.) в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у К.Д.В. ДД.ММ.ГГ.) в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 3 мая 2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26 октября 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск К.Д.В. к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Д.В. возмещение ущерба в размере 26 000 (двадцати шести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: компакт - диск с записями с камер видеонаблюдения, а также диск, предоставленный по запросу из ПАО «Сбербанк России», - хранить при уголовном деле; рюкзак, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, сотовый телефон «SamsungS 7» модели «SM - GM-G930F» и планшетный компьютер марки «DigmaOptima», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Ш.К.В., - оставить владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю.Говорухин