12-46/2020

УИД: 25RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 26 октября 2020 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев жалобу председателя РООО и Р 

<

адрес> ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № председатель РООО и Р 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой и дополнительной жалобой, в обоснование которых указал, что согласно действующему законодательству ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. При рассмотрении дела не учтено, что общественная организация не является собственником здания по адресу: 

<

адрес>, а арендует в нем два небольших кабинета. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за аналогичные нарушения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ было привлечено юридическое лицо – РООО и Р «

<

адрес> Согласно постановлению помещение гаражного бокса не оборудовано установкой и системой противопожарной защиты. Данное нарушение вменено незаконно, так как гаражный бокс является именно гаражом, а не иным помещением, приспособленным для размещения транспортных средств. При решении вопроса о размере административного наказания должностным лицом пожарного надзора незаконно учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу поддержал.

Защитник заявителя ФИО2 в судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу ФИО1 поддержал согласно доводам, изложенным в них.

Главный государственный инспектор Черниговского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения.

Выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, изучив доводы жалобы и дополнительной жалобы, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

ФИО1 на основании приказа о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ как председатель РООО и Р «

<

адрес> является должностным лицом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) начальника ОНД и ПР по Черниговскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> муниципальному району Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении районной общественной организации охотников и рыболовов «

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В ходе данной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности:

1) помещения, эксплуатируемые РООО и Р «

<

адрес>», не оборудованы установкой и системой противопожарной защиты АПС и СОУЭ (п.п. 4,14, п. 9 таблица 1 НПБ 110-03 п. 15 таблица 2 НПБ 104-03);

2) помещение гаражного бокса РООО и Р «

<

адрес> не оборудовано установкой и системой противопожарной защиты (п. 4, таблица 3 п. 25.2, таблица 1 п. 4 НПБ 110-03; п. 6.30 СНиП 21-02-99).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №. 

В отношении председателя РООО и Р «

<

адрес>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, №, из которого следует, что ФИО1 от дачи объяснений отказался.

Между тем факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несут собственники имущества, являются необоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражающие событие правонарушения, квалификацию деяния, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что за аналогичное правонарушение к административной ответственности уже было привлечено юридическое лицо – РООО и Р «Черниговская», также являются несостоятельными, так как в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Полагаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях председателя РООО и Р «

<

адрес> ФИО1 состава административного правонарушения, считаю необходимым оспариваемое постановление изменить в части назначенного должностному лицу административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления в качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства указано, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не вступило в законную силу. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности выявленных нарушений требований пожарной безопасности, считаю необходимым изменить обжалуемое постановление, снизив размер административного штрафа до 6000 рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30. 7, 30. 8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении председателя РООО и Р «

<

адрес>» ФИО1 изменить, снизить размер административного штрафа до 6000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу председателя РООО и Р «

<

адрес>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Жесткова