Дело № 2-435/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Осиповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс», обществу с ограниченной ответственностью «Пекин Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» о защите прав потребителей, указав, что в декабре 2014 года по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «Пекин Авто» автомобиль марки, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, цвет кузова – стальной (серый), 2014 года выпуска. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость автомобиля составила 535 000 рублей. Указанные денежные средства были полностью уплачены истцом продавцу. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. За предпродажное сервисное обслуживание, истцом было дополнительно оплачено 52 800 рублей. При эксплуатации автомобиля ФИО1 заключил договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № ЕЕЕ № с Омским филиалом САО «ВСК», уплатив по данному договору страховую премию в размере 8 872 рубля 64 копейки. Также истцом был уплачен транспортный налог за 2017 год в размере 1 920 рублей. В соответствии с приложением № к договору № купли-продажи транспортного средства «Условия гарантийного и технического обслуживания транспортных средств», руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля изготовитель предоставил на автомобиль гарантию сроком 5 лет или 150 тыс. км. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания истец регулярно проходил техническое обслуживание автомобиля. На плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля были потрачены денежные средства в размере 11 372 рубля 49 копеек. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации автомобиля (в период гарантийного срока), во время поездки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль загорелся и был полностью уничтожен пожаром. По факту пожара МЧС России ТОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по 

<

адрес> была проведена проверка. В ходе проверки были получены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было установлено, что возгорание возникло в результате неисправности электрооборудования автомобиля в подкапотном пространстве. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи №Н235830 транспортного средства марки LIFAN 215800, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 535 000 рублей, взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, которая на момент подачи искового заявления составляет 284 900 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки за предпродажное сервисное обслуживание в размере 74 965 рублей 13 копеек, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 105 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пекин Авто».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вине изготовителя в возгорании транспортного средства. Полагал, что возгорание транспортного средства произошло по вине истца, который пренебрег правила эксплуатации транспортного средства. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку обществом была проведена досудебная экспертиза на основании претензии истца, которой было установлено, что производственных дефектов автомобиль не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя не имелось. Просил также учесть, что общество выполнило своевременно и в полном объеме свои обязанности перед потребителем, проведя досудебную экспертизу и направив в адрес истца ответ на претензию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца и взыскании штрафа, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Пекин Авто» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще, возражений по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представлено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще, возражений по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представлено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором, согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, которые по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям подпунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Пекин Авто», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Продавец», и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает 1 новое транспортное средство: марка, модель – 

<

данные изъяты> №; тип – универсал; идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска – 2014; цвет – стальной (серый). 

В пункте 2.1 названного договора купли-продажи установлена общая продажная цена 1 транспортного средства, которое составляет 535 000 рублей, в том числе НДС 81 610 рублей 17 копеек. 

В цену включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой ТС до склада Продавца, стоимость работ по выполнению Продавцом предпродажной подготовки ТС (том 1, л.д. 7-10). 

Акт сдачи-приемки транспортного средства к договору купли-продажи за № был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18). 

Факт заключения договора купли-продажи и передача транспортного средства от Продавца к Покупателю в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на регистрационный учет (том 1, л.д. 23). 

В силу пунктов 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. 

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. 

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. 

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Исходя из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установлено, что согласно рапорту инспектора ТОНД и ПР (

<

адрес>) УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 01:04 часов от диспетчера ПСЧ – 73 получено сообщение о пожаре в автомобиле марки 

<

данные изъяты> на 42 км Красноярского тракта 

<

адрес>. По прибытию к месту вызова было установлено, что автомобиль эвакуирован в 

<

адрес>Б. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, имеет термические повреждения преимущественно в передней части автомобиля (моторный отсек), салон автомобиля в виде выгорания ЛКП, выгорания пластиковых и тканевых деталей автомобиля, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, в том числе имеются фотоматериалы, приобщенные к протоколу осмотра (том 2, л.д. 67, 71-78).

В рамках проведения проверки по факту пожара были проведены судебные экспертизы. 

Так, согласно заключению эксперта №, подготовленного государственным судебным экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ТОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> по материалам проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты> в пути следования по Красноярскому тракту на 42 км, установлено, что исходя из результатов анализа объективных (протокол осмотра места пожара, фотоматериал и схема места пожара) и субъективных (объяснение участника тушения пожара) данных эксперт считает, что очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля. Установить более точное место расположения очага пожара по имеющимся данным не представляется возможным. При ответе на вопрос относительно причины пожара было установлено, что первоначальное горение возникло в моторном отсеке автомобиля. Окислителем в данном случае, как и при большинстве обычных пожаров, являлся кислород воздуха, а первично загоревшимися материалами в очаге пожара – сгораемые материалы, расположенные в моторном отсеке. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание сгораемых материалов от теплового проявления источника электрической природы (том 2, л.д. 113-119).

Из заключения эксперта №, подготовленного государственным судебным экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы объектов, изъятых с места пожара, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ТОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, следует, что на представленных объектах имеются электродуговые оплавления, характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети. Электродуговые оплавления в месте разрушения проводников, образованы, как в условиях пожара, так и в нормальных условиях (том 2, л.д. 100-111).

При этом, согласно протоколу осмотра места пожара информация о наличии/отсутствии каких-либо укрывных материалов в подкапотном пространстве автомобиля не зафиксирована (том 2, л.д. 71-78).

Рассмотрев материалы проверки сообщения о пожаре КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в пути следования, государственный регистрационный знак № регион, по адресу: 

<

адрес>, 42 км Красноярского тракта, поступившем от диспетчера ПСЧ – 73, дознавателем ТОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО10 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (том 2, л.д. 65-66).

Таким образом, в ходе проверки фактов, указывающих на возникновение пожара от постороннего источника, в том числе на нарушение правил эксплуатации автомобиля установлено не было. 

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со статьей 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Нормами статьи 1095 и части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что осуществляя продажу и заключая с истцом договор купли-продажи транспортного средства, общество с ограниченной ответственностью «Пекин Авто» действовало в соответствии с дилерским соглашением №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус», являющимся дистрибьютором (том 3, л.д. 119-140).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс», именуемое в дальнейшем «Завод», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус», именуемое в дальнейшем «Дистрибьютор», с другой стороны, заключен договор о гарантийном обслуживании транспортных средств №, в соответствии с которым, Завод, являясь производителем и поставщиком автомобилей по договорам с Дистрибьютором, предоставляет Гарантию Завода на работы по промышленной сборке автомобилей на гарантийный срок 36 календарных месяца, исчисляемых с даты передачи автомобиля конечному покупателю, но не более 42 календарных месяцев, исчисляемых с даты передачи автомобиля от завода дистрибьютору по накладной ТОРГ-12 (том 3, л.д. 166-170).

В пункте 1.6 названного договора раскрывается понятие «Гарантия на Автомобиль» - период, в течение которого, в случае обнаружения в автомобиле существенного недостатка, Завод обязан удовлетворить требования конечного покупателя, установленные в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Названный договор о гарантийном обслуживании был заключен в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общество с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» выступает в качестве изготовителя и производителя продукции торговой марки «LIFAN» (том 3, л.д. 178-196).

Аналогичное отражено в пункте 2.1 представленной в материалы дела сервисной книжке автомобиля LIFAN, где установлено, что гарантийный период на автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки», или 100 000 км пробега.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) производителем и поставщиком автомобилей № являлось общество с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс», о чем в материалы дела представлен договор о гарантийном обслуживании транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», направил в адрес завода – изготовителя – общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № и требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 535 000 рублей, возврата денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 11 372 рубля 49 копеек (том 1, л.д. 55-56). К претензии были приложены следующие документы: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи ТС к договору купли-продажи, копии квитанций, копии заказ-нарядов, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копия договора о проведении технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, копия карты ПСО. 

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в адрес истца направлен ответ с просьбой предоставить дополнительные документы: копию сервисной книжки (с отметками о прохождении технического), руководство по эксплуатации указанного автомобиля, копии правоустанавливающих документов на автомобиль, акт о пожаре, цветные фото с места пожара, копию материала от пожарных, копии отказного материала (том 1, л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что в ходе рассмотрения претензии обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» была проведения экспертизы» была проведена досудебная пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой причиной пожара явилось возгорание посторонних (нештатных) сгораемых материалов в моторном отсеке в результате попадания их на высоконагретые поверхности, связь между техническим состоянием автомобиля и произошедшим пожаром не усматривается. Учитывая изложенное, обращение не обосновано и не аргументировано (том 2, л.д. 27-28).

В материалы дела представлено заключение пожарно-технической экспертизы №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО11, в которой установлены вышеуказанные в ответе на претензию выводы (том 2, л.д. 29-50).

Учитывая отказ в удовлетворении требований, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями. 

Как указано ранее, согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из буквального смысла указанной нормы закона, презюмируется, пока не доказано иное, что причиной возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока является производственный дефект, за который отвечает продавец либо изготовитель.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Где располагался очаг пожара в транспортном средстве №, (VIN) №?, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; 2. Что послужило причиной пожара, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве №, (VIN) №?; 3. Имелись ли на момент возникновения пожара, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве марки №, дефекты, если да, то какой характер они носили – эксплуатационный или заводской? (том 2, л.д. 163-165).

Согласно заключению экспертов №, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве №, VIN №, располагается в верхней части моторном отсеке, справа от двигателя. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве №, VIN № послужило загорание изоляции проводов в результате теплового проявления электрического тока при КЗ «плюсового» провода генератора на «массу» в виде металлического хомута крепления проводов к двигателю. На момент возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве №, имелся дефект, а именно, замена плавкого предохранителя SB 06 на некалиброванную металлическую перемычку (по силе потребления тока), приведший в момент короткого замыкания к возгоранию изоляции токоведущих проводов генератора, с последующим распространением температурного воздействия на близлежащие (соседние) провода данного транспортного средства, а не к перегоранию плавкого предохранителя. Короткое замыкание произошло по причине неправильной укладки в пучке проводов, либо плохой (не полной) утяжки проводов стягивающими пластиковыми хомутами, приведшей к перетиранию изоляции провода в процессе эксплуатации транспортного средства о металлический хомут крепления проводов к двигателю. Данный дефект является заводским (том 3, л.д. 10-47).

Кроме того, стороной ответчика общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» в обоснование своей позиции и возражений в материалы дела представлено заключение специалиста № о технической обоснованности выводов в заключении экспертов № по гражданскому делу № Омского районного суда по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АК ДерВейс» о защите прав потребителей, выполненное специалистом ИНАЭ-МАДИ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение экспертов № по гражданскому делу №, выполненное сотрудниками ООО «Бюро Независимых Экспертиз» не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты, научности исследования и проверяемости выводов экспертизы. Экспертиза проведена без применения инструментальных методов исследования термических повреждений, что ставит под сомнение достоверность определения очага пожара. В тексте экспертизы присутствуют противоречивые утверждения взаимоисключающие друг друга. Вывод об источнике зажигания эксперты основывают на результатах исследования проводников, не являющихся составной частью выявленного ими аварийного участка цепи стартера и генератора. Инструментальное исследование стартера и генератора не выполнялось, что исключает возможность достоверно определить характер оплавлений (электрический или тепловой) и первичность или вторичность в случае выявления электродугового характера оплавлений. Эксперты в тексте заключения не смогли достоверно определить, кем и когда была установлена «некалиброванная металлическая перемычка» вместо штатного плавкого предохранителя в цепи стартера и генератора, но считают данный дефект заводским. Причина перетирания изоляции проводов стартера достоверно не установлена и сформулирована в вероятностной форме. Исследование причин перетирания изоляции проведено без исследования эксплуатационных факторов (внешних механических повреждений и т.д.). На основании информации, содержащейся в заключении экспертов № невозможно достоверно определить причину пожара автомобиля №, VIN №. Указанные обстоятельства, с точки зрения рецензента, не позволяют рассматривать рецензируемое заключение экспертов как доказательство в гражданском или ином процессе. Устранение недостатков, выявленных в ходе изучения заключения экспертов возможно только при проведении повторной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы лицом (лицами), имеющим специальные познания, применяющими инструментальные методы исследования и незаинтересованным в исходе рассмотрения дела (том 4, л.д. 115-126).

Определением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением в материалы гражданского дела технической документации (том 4, л.д. 1-114), по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» по настоящему делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить причинно-следственную связь между установленной заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и возможным дефектом (браком) транспортного средства №, (VIN) №? 2. Установить характер дефекта (брака) в транспортном средстве марки № на момент возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (эксплуатационный или заводской)? 3. Определить причинно-следственную связь повреждений транспортного средства №, (VIN) № и его технического состояния? (том 4, л.д. 174-177).

При этом, необходимость назначения и проведения по делу дополнительной судебной экспертизы была вызвана предоставлением в материалы гражданского дела технической документации, без учета которой была проведена первичная судебная экспертиза. 

Заключением эксперта № дополнительной судебной экспертизы, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО5 (том 4, л.д. 207-221) установлено, что при осмотре дополнительно транспортных средств марки «№» было определено, что не только у транспортного средства №, (VIN) № находится установленная не калиброванная металлическая пластина, заменяющие плавкую вставку 06 в блоке SB с защитой в 175 А на проводах электропитания стартера и генератора. В момент короткого провода «+» генератора на массу двигателя не калиброванная металлическая пластина не перегорела, а выдержала нагрузку короткого замыкания. В результате чего произошло возгорание изоляции проводов и защитной крышки ДВС. Дефект в транспортном средстве № на момент возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является заводским. До момента возникновения пожара транспортное средство №, (VIN) № являлось полностью исправным и допущенным к эксплуатации на дорогах общего пользования. 

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста – эксперт ФИО5, который поддержал доводы, изложенные в заключении эксперта № дополнительной судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы была установлена невозможность проведения сравнительного анализа транспортного средства истца и аналогичного транспортного средства, поскольку у официального дилера автомобиль в указанной комплектации отсутствовал. Ввиду чего, был проведен осмотр автомобилей схожей комплектации. Дата начала и окончания проведения экспертизы, указанные в заключении не соответствуют действительности и указаны ошибочно по аналогии в первичной судебной экспертизой. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство эксперту данного учреждения, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперт в силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязан провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

При проведении экспертиз (первичной и дополнительной) эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключениям экспертов, а также сомневаться в их профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключения экспертов по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы как первичного заключения экспертов №, так и дополнительного заключения эксперта № основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Представленное ответчиком обществом с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» в материалы гражданского дела заключение пожарно-технической экспертизы №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО11, согласно выводам которого, причиной пожара явилось возгорание посторонних (нештатных) сгораемых материалов в моторном отсеке в результате попадания их на высоконагретые поверхности, в силу положений статей 55, 68, 69, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание и положено в основу решения суда, поскольку не является допустимым доказательством по делу и не может рассматриваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы специалисту не были представлены материалы настоящего гражданского дела и он не предупреждался об уголовной ответственности.

Не может быть принято во внимание и заключение специалиста № о технической обоснованности выводов в заключении экспертов № по гражданскому делу № Омского районного суда по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АК ДерВейс» о защите прав потребителей, выполненное специалистом ИНАЭ-МАДИ ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлено несоответствие заключения требованиям, предъявляемым к работам такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты, научности исследования и проверяемости выводов экспертизы, поскольку в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, представленных в материалы гражданского дела, является прерогативой суда. 

То обстоятельство, что сторона ответчика не согласна с выводами экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения спора по существу, о наличии производственного дефекта, являющегося причиной пожара, не умаляет их доказательственного значения, как и наличие в дополнительном заключении эксперта № неточности в дате проведения исследования и отсутствие времени его проведения.

Заключение экспертов № и дополнительное заключение эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержат подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертами, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образования, квалификацию, в них содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов, по мнению суда, носят исчерпывающий характер. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Учитывая, что заключения экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, выводы экспертов научно обоснованы, суд не находит оснований не доверять выводам судебных экспертиз. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено. 

Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, являются однозначным и не допускают двойного толкования.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении экспертов № и дополнительном заключении эксперта № полностью согласуются с выводами заключения эксперта № государственного судебного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № государственного судебного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по материалам проверки по факту пожара, непосредственно сразу после произошедшего события с изучением и исследованием изъятыми в ходе осмотра места происшествия фрагментами медных электропроводников.

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения повторной экспертизы, в данном случае отсутствуют. Несогласие стороны ответчика с выводами судебных экспертиз, само по себе не влечет необходимости в повторном проведении экспертизы с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Вопреки доводам ответчика, факт ненадлежащей эксплуатации транспортного средства истцом в период гарантийного срока, а также факт нарушения правил пожарной безопасности, что находилось бы в причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием автомобиля, судом установлено не было. 

Таким образом, суд принимает за основу заключение экспертов № и дополнительное заключение эксперта №, выполненные на основании определения Омского районного суда 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возгорание автомобиля произошло вследствие нарушения потребителем правил его эксплуатации, ответчиком не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено, что возгорание автомобиля, произошедшее в результате его недостатков, приводит к невозможности его использования по назначению, носит производственный характер, является существенным, оснований для освобождения изготовителя от ответственности за нарушение прав потребителя, предусмотренных частью 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пекин Авто» и ФИО1, подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля по договору в размере 535 000 рублей подлежат взысканию с изготовителя – общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ответу официального дилера автомобилей LIFAN - общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус», представленному в материалы гражданского дела по запросу суда, рекомендуемая розничная стоимость автомобиля № (арт. LF 

<

данные изъяты>), комплектации «

<

данные изъяты>», соответствующей автомобилю №, VIN №, на текущий момент (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 629 900 рублей. 

Производство указанного автомобиля прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 93-94).

Аналогичные сведения содержаться в ответе общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус», направленного на имя директора общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес суда посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рекомендуемая розничная стоимость автомобиля №, комплектации «

<

данные изъяты>» (ЕХ) составляет 629 900 рублей (том 5, л.д. 8). 

Таким образом, на момент обращения в суд стоимость транспортного средства, схожего по комплектации с приобретенным истцом, увеличилась на 94 900 рублей, которые, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» в пользу ФИО1.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

В случае ненадлежащего качества автомобиля, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, поскольку дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и дальнейшая его эксплуатация является невозможной.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за предпродажное сервисное обслуживание в размере 74 965 рублей 13 копеек, из которых: 52 800 рублей – предпродажное сервисное обслуживание, 11 372 рубля 49 копеек – плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, 8 872 рубля 64 копейки – страховая премия, уплаченная по договору ОСАГО, 1 920 рублей – уплаченный транспортный налог.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при приобретении транспортного средства (17 декабря 2014 года) истцом были понесены следующие расходы: 

- расконсервация (перевод из транспортируемого состояние в эксплуатационное) стоимостью 10 000 рублей;

- дополнительное оборудование (пенал+дорожный к-т) стоимостью 1 600 рублей;

- дополнительное оборудование LIFAN Х60 стоимостью 14 200 рублей;

- установка подогрева двигателя стоимостью 2 120 рублей;

- коврики в салон (полиуретан)стоимостью 2 000 рублей;

- подогрев Северс (1,5 кВт) универсальный стоимостью 2 000 рублей;

- установочный к-т КМП-2000 Иномарки японского производства стоимостью 580 рублей.

Итого, общая стоимость услуг и оборудования составила 32 500 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными в материалы гражданского дела заказ-нарядами и квитанциями к приходному кассовому-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11-15).

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов, содержащих перечень оборудования и видов работ по его установке, усматривается, что указанное дополнительное оборудование приобреталось истцом исключительно для его совместного использования с автомобилем, на который оно установлено.

Стороной ответчика в судебном заседании возражений, относительно указанных расходов, понесенных истцом при покупке транспортного средства, не заявлено. 

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обществу с ограниченной ответственностью «Пекин Авто» по заказу покупателя 19 000 рублей (том 1, л.д. 15), которые истец также просит взыскать с ответчика в счет убытков. Однако, доказательств, позволяющих идентифицировать перечень услуг (работ) и подтверждающих исключительность приобретения услуг (работ) для эксплуатации транспортного средства, выполненных на основании указанной квитанции, в материалы дела не представлено. 

Истец в ходе судебного заседания относительно оплаты указанных денежных средств пояснить ничего не смог, указав лишь, что указанные денежные средства были внесены им в день покупки транспортного средства. 

Учитывая, что обязанность несения убытков в виде дополнительных расходов, неразрывно связанных с эксплуатацией транспортного средства, в данном случае лежит на истце, требования о взыскании в качестве убытков денежных средств в сумме 19 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в материалы гражданского дела представлен страховой полис серии ЕЕЕ №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ по которому страхователем является ФИО1, страховщиком САО «ВСК», застрахованное транспортное средство – №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства – №, срок страхования установлен с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии – 8 872 рубля 64 копейки. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; заявление ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; квитанция № об оплате страховой премии (том 2, л.д. 55-59). 

Расходы на заключение договора ОСАГО и оплату страховой премии в сумме 8 872 рубля 64 копейки были понесены истцом исключительно с целью эксплуатации транспортного средства. При этом, указанные расходы являются необходимыми и обязанностью владельцев транспортных средств, установленной пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, поскольку дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна, истцом были понесены убытки в сумме 8 872 рубля 64 копейки. 

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Учитывая изложенное, истец имеет право требовать возврата страховой премии в части неистекшего срока действия договора обязательного страхования.

В данном случае, срок страхования составил 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возгорания транспортного средства). 

Таким образом, часть страховой премии за неистекший период составляет 8 508 рублей 02 копейки, исходя из расчета: 8872,64-364,62 (часть страховой премии за 15 дней страхования:8872,64/365). 

При этом, суд обращает внимание, что обратиться в установленном законом порядке в страховую компанию с заявлением о прекращении договора страхования ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства, истцу препятствовали обстоятельства, связанные с обращением к продавцу – обществу с ограниченной ответственностью «Пекин Авто» с претензией о замене транспортного средства, которое оставлено без внимания по настоящее время (том 5, л.д. 1-5). 

В данной ситуации суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью» убытков в виде стоимости материалов и предпродажной подготовки транспортного средства в общей сумме 32 500 рублей, а также расходов на страховой полис в сумме 8 508 рублей 02 копейки.

Вместе с тем, оснований, для удовлетворения требований истца в части возмещения убытков в виде услуг по балансировке колеса, перебортовке, снять/поставить колесо общей стоимостью 1 100 рублей (том 1, л.д. 12-14), а также в виде технического обслуживания автомобиля на общую сумму 11 372 рубля 49 копеек (том 1, л.д. 25-29), суд не усматривает, поскольку они не связаны с установкой дополнительного оборудования, понесены истцом добровольно, доказательств того, что указанные ремонтные работы были направлены на устранение производственных недостатков, не имеется, а связаны с обслуживанием автомобиля истца. 

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании транспортного налога автомобиля за 2017 год в сумме 1 920 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате в материалы дела не представлены и представлены быть не могут, поскольку как пояснил истец в ходе судебного заседания, транспортный налог на автомобиль за 2017 года им в настоящее время не оплачен, названные расходы заявлены им предположительно, исходя из стоимости транспортного налога за предыдущие года эксплуатации транспортного средства. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

На основании изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца и взыскании штрафа.

Штраф в данном случае имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости снижения размера, заявленной истцом неустойки основан на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лиц, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также компенсационную природу штрафа (неустойки), суд считает не подлежащим уменьшению, как то предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 345 454 рубля 01 копейка (535000+94900+32500+8508,02+20000)/2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

С учетом собранных по делу доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пекин Авто» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 535 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 разницу в стоимости автомобиля в размере 94 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости дополнительных материалов и предпродажной подготовки транспортного средства в сумме 32 500 рублей, расходы на страховой полис в сумме 8 508 рублей 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 штраф в размере 345 454 рубля 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде технического обслуживания автомобиля, транспортного налога автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.