Дело № 12-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области 29 июня 2018 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карташовой Н.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес побои ФИО2 причинившие физическую боль, но не повлекшие причинение вреда здоровью. 

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал следующие обстоятельства.

Суд квалифицировал его действия по статье 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО2 произошедшего на почве возникшей неприязни из-за происшествия, связанного с собакой, ФИО1 в ответ на противоправные действия ФИО2, который оттолкнул ФИО1 от себя, схватив его за лицо нанес в ответ удар ФИО2 по голове в область виска, причинив последнему физическую боль, но не повлекший причинение вреда здоровью. В постановлении суда в качестве одного из доказательств его вины указано заявление ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут нанес ему удар в область левого глаза. Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Таким образом, он был привлечен судом к административной ответственности за побои по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение одного удара ФИО2 Считает привлечение его к административной ответственности за побои неправомерным и необоснованным. Определение побоев содержится в Правилах судебно - медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 года N 407 "О введении в практику правил производства судебно - медицинских экспертиз" (с изменениями от 5 марта 1997 г.). В Правилах под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате которых могут возникать телесные повреждения (которые не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется), а также которые могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Согласно закону с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. По мнению ФИО1 нанесение одного удара не может расцениваться как побои. При таких данных, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области подлежит отмене, а дело прекращению. При этом, в действительности он никакого удара ФИО2 не наносил, что могут подтвердить свидетели. Свидетели, которые в здании суда в день разбирательства присутствовали, судом допрошены не были, несмотря на его ходатайство о допросе указанных свидетелей. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, суд формально отнесся к рассмотрению дела. Кроме того, указывает, что на основании ч.1, 3 ст. 23.1, ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 проводится административное расследование, а дела об административных правонарушениях производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В связи с чем, считает, что согласно положениям КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов и мировой судья Ржаксинского района Тамбовской области неправомочен был выносить постановление по данной категории дел. Поэтому он привлечен административной ответственности необоснованно. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1, был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал жалобу на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, в ней изложенным, просил её удовлетворить, а производство по делу прекратить, дополнив что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении составленным в отношении него, в отделении полиции его так же не вызывали для составления протокола, каких-либо извещений ему по почте не приходило. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него он не видел, вместе с тем после произошедших событий к нему приезжал УУП ОП (р.п.Ржакса) МОМВД России «Уваровсикй» ФИО3 привозил какую-то «бумажечку беленькую», пояснив ему о необходимости её подписать. Он прочитал, в ней было указано что-то про административное дело, точное содержание не помнит, на что он сказал, что подписывать не будет и ФИО3 уехал. ФИО3 приезжал к нему за сутки до рассмотрения дела мировым судьёй. Кроме того, сам он юридическими знаниями не обладает, как выглядит протокол об административном правонарушении ему не известно, и отличить его от какого-либо иного документа он не может. Представленная ему бумага была напечатана и рукописным текстом были внесены его фамилия, имя, отчество. Он не отрицает факт того, что отказался поставить свою подпись в представленном ему документе. Он спросил у ФИО3 о том, какое нарушение совершил, последний ему пояснил, что было нарушение, сел в машину и уехал. Подписи, он свои ни в каких документах не ставил, поскольку был не согласен. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он занимался уборкой домашних животных на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а его сын ФИО4 стоял с их соседом К.Н.Н. на той же территории. Через их двор прошел незнакомый им ранее мужчина, впоследствии ему стало известно, что это Д.Д.А., который работал у ФИО2 Данный мужчина жил в жилом доме, расположенном по соседству, который был приобретен ФИО2, но в собственность надлежащим образом не оформлен. В момент, когда Д.Д.А. проходил мимо них, его собака залаяла на последнего и побежала сзади, но не кусала. В этот момент он сам стоял рядом со своим сыном ФИО4 и К.Н.Н., и сказал: «Съешь его!», он не натравливал собаку, просто сказал шуткой, так как его собака слепая и ей уже 18 лет, она ничего не понимала. После того, как Д.Д.А. мимо них прошел, прошло примерно минут 10, затем последний возвратился и в руках у Д.Д.А. была металлическая монтировка «гвоздодер», с которой он намахнулся на собаку. Увидев это, они вместе с сыном подбежали к Д.Д.А., ФИО4 заскочил на Д.Д.А. сзади, а сам он спереди. Его сын ФИО4 повалил Д.Д.А. на землю, а в этот момент он выдернул монтировку из рук Д.Д.А. и отбросил её в сторону. ФИО4 затем отпустил Д.Д.А., каких-либо ударов он последнему не наносил. ФИО4 позвонил ФИО2, так как Д.Д.А. у него работал водителем КАМАЗа, и сказал чтобы он разобрался со своим работником. Сам он «гвоздодер» отнес в сарай и положил, при этом он сказал Д.Д.А.: «Даю 24 часа тебе мальчик, чтобы уехать, я завтра милицию вызову и уедешь на 15 суток». Д.Д.А. в это время встал с земли и ушёл молчком. Чуть позже, приехал ФИО2 со своим сыном ФИО5 Он подошел к ним, ФИО2 ему сказал, что даёт ему 24 часа для того чтобы скотину убрать из его сарая, тут же открыв дверь сарая, ФИО2 хотел вывести его домашних животных, в этот момент его сын ФИО4 подбежал и зашел за ФИО2 в сарай, у них там началась «возня», ФИО4 вытолкнул ФИО2 из сарая, в этот момент он сам стоял рядом, и ФИО2 выскочив из сарая ударил его, при этом схватив лопату и ударил его в бок по ребрам, так же сын ФИО2 – ФИО5 его еще пару раз сзади ударил. ФИО4 выскочил из сарая, ФИО5 и Д.Д.А. ударили ФИО4, от чего последний упал. После этого драка между ними закончилась и все разошлись. Сам он ФИО2 не бил, удара кулаком не наносил, он хотел за лопату схватиться, но не успел, так как ФИО2 его первый ударил. ФИО2 он не бил, но мог случайно коснуться лица, когда выхватывал лопату. В связи с случившимся он обращался в ОП (р.п.Ржакса) МОМВД России «Уваровский» с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, в настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Карташова Н.Ю. поддержала жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, в ней изложенным. При этом пояснила, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно показаниям ФИО1, данными им в ходе судебного заседания при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, последний пытался выхватить из рук ФИО2 лопату, которую тот держал в руках и которой пытался нанести, а впоследствии и нанес, удары ФИО1 Во время этого, ФИО1 мог задеть рукой ФИО2, но если это и было сделано, то не специально (не умышленно), а только случайно, никаких ударов ФИО2 он не наносил. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом, то есть лицо осознавало противоправный характер своих действий и желало наступление последствий. В том случае, если удар был нанесен по неосторожности, состав административного правонарушения по данной статье отсутствует. Кроме того, одним из доказательств вины ФИО1 в суде послужил протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением законодательства, а именно ст. 28.2 КоАП РФ. Не содержит подписи ФИО1, лица в отношении которого он был составлен. Отказ ФИО1 от подписи в протоколе понятыми не засвидетельствован, так как они отсутствовали, подписали протокол позднее, права не разъяснялись. Составлен в 

<

адрес>, никто не вызывал в полицию, в связи с чем данный протокол считается недопустимым доказательством и не может быть положен в основу постановления суда о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Обращает внимание, что доказательствами вины по мнению мирового судьи служат показания ФИО2, который в настоящее время является подозреваемым по факту причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести и заинтересован в исходе настоящего дела, возможно с целью оказания давления на ФИО6 (мести, обиды и т. д.). В связи с чем просила постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании считал жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной, в связи, с чем просил в её удовлетворении отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его супруги было день рождение, а так же был праздник Пасха, поскольку его отец болеет, он в вечернее время в этот день ездил к нему убирать скотину. Сам он проживает по 

<

адрес>, зимой текущего года им так же был приобретен жилой дом по 

<

адрес> по договору купли-продажи. На территории приобретенного им домовладения имеется сарай, которым пользуется ФИО1, держа там сою скотину. В данном жилом доме проживают его знакомые В.М.В., у которого отсутствует жильё и Д.Д.А., проживающий в 

<

адрес>, поскольку ему затруднительно каждый день добираться до 

<

адрес>. Данные лица помогают ему осуществлять ремонт грузового автомобиля по устной договоренности. Примерно после 17.00 часов указанного дня ему на сотовый телефон позвонил В.М.В. и сообщил о том, что Д.Д.А. избили ФИО7 Н. После В.М.В., ему позвонил ФИО4 и грубо выражаясь сказал, что его работники на собаку с монтировкой набросились, на что он ему пояснил, что сейчас подъедет. Подъехав вместе со своим сыном ФИО5 на 

<

адрес>, они прошли в свой дом, где находились Д.Д.А. и В.М.В. В этот момент Д.Д.А. сидел на табуретке, был весь грязный и держался за руку, при этом рассказал, что проходя мимо К-вых, их собака на Д.Д.А. гавкала, ФИО1 натравил собаку, которая укусила Д.Д.А. за ногу, которую не повредила, но сапог порвала. Д.Д.А. был, как и К-вы, подвыпивши, так как был праздник Пасха, в связи с чем разозлился, вернулся домой, схватил монтировку и пошел за собакой, К-вы следом подлетели, избили Д.Д.А. довольно таки серьезно, в этой драке они последнему сломали руку. В настоящее время по данному факту отделом полиции в отношении ФИО4 проводится проверка. После того, как Д.Д.А. ему рассказал о случившемся, он вместе с сыном ФИО5 вышли из дома, ФИО10 находились у на пороге своего дома, и уже оттуда начали ругаться, материться, К.Н.Н. в этот момент не было. Он сказал ФИО6 зачем они избили Д.Д.А., который стоял за ним. Однако ФИО1 начал ругаться, говорить, что даёт 24 часа для того, чтобы Д.Д.А. выехал от сюда, на что он ему ответил, чтобы ФИО1 убирал свою скотину из его сарая, которым он пользовался, чтобы конфликтов таких больше не было. ФИО1 начал в свою очередь на него кричать. В связи с чем, он открыл сарай и хотел вывести скотину ФИО1, в этот момент сын ФИО1 – ФИО4 забежал в сарай и стал его выталкивать из сарая, в это время ФИО1 находился у него сзади и продолжал кричать на него, в связи с чем он разозлившись, так как не мог себя сдержать, рукой схватил его за лицо и толкнул ФИО1, в ответ последний ударил его кулаком по голове в область виска, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Затем из сарая выскочил ФИО4 и ударил его пару раз. ФИО5 и Д.Д.А., находились радом, ФИО4 схватил ФИО5 за грудки и пытался ударить, прижал его к сараю, на что последний все ноги себе о гвозди расцарапал, в этот момент он сам схватил лопату и ударил ею ФИО1 В тот момент, когда ФИО1 его ударил в область виска, он чуть сознание не потерял от боли. После этого у него болела область виска и была царапина под глазом. По поводу произошедшего он обратился в ОП (р.п.Ржакса) МОМВД России «Уваровский» с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности. В настоящее время в отношении него, по факту нанесения повреждений ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, он вину свою не отрицает, но считает, что конфликт возник из-за К-вых, которые оба находились не в трезвом состоянии.

Представитель ОП (р.п.Ржакса) МОМВД России «Уваровский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля В.М.В. в судебном заседании показал, что о конфликте произошедшим ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ему известно со слов Д.Д. В момент происходящего конфликта он находился дома, по адресу: 

<

адрес>, где проживал временно вместе с Д.Д., так как они работали у ФИО2 Сам он в конфликте не участвовал, в вечернее время Д.Д.А. пришел домой и сказал, что они с ФИО2 избили К-вых, жаловался на то, что у него болит рука. Подробно Д.Д.А. ему ничего не рассказывал, кто кого бил, кто кому удары наносил, только жаловался по поводу боли в руке. Кроме того, по данному факту в отдел полиции его не вызывали, а приезжали только тогда когда Р. ФИО8 и Д.Д. писали заявление. У сотрудников полиции он подписывал какой-то документ, но в отсутствие К-вых. Какой именно документ подписывал пояснить не может, так как не читал его. Он вместе с ФИО2 приехали к участковому ФИО9 домой, взяли еще одного парня, по имени Ю., Нестеров сказал, что нужно подписать двум понятым, что К-вы отказались подписывать какие-то бумаги, они подписали, но документ не читали, при этом ФИО1 не присутствовал. При этом с ним находились ФИО3, парень по имени Ю., фамилию которого он не знает, но с ним знаком, подписав документ они сразу уехали на рабочее место. С ФИО4 он знаком давно, между собой они находятся в дружеских отношениях.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Ю.П. в судебном заседании показал, знаком с ФИО1 и ФИО2, так как проживает в 

<

адрес>. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте между ними, ему ничего не известно. Он участвовал в качестве понятого при производстве каких-то действий сотрудниками полиции, но точно каких пояснить не может, так как был выпивши. Он подписал документ, ничего не читал, когда это было он пояснить не может, так как не помнит, но точно после ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник полиции, которого он ранее не видел и с ним не знаком, пояснил ему про какой-то штраф в размере 5000 рублей. Ему объяснили, что кто-то не расписался в протоколе, но он точно понял о том что речь шла про штраф. При этом в его присутствии никто не отказывался от подписи в протоколе. ФИО1 при этом не присутствовал, это все происходило в 

<

адрес>, никакие права ему не разъяснялись. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом ФИО1 находились дома, по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 17.00 часов его отец ФИО1 убирался во дворе и к ним подошел их сосед К.К., с которым они стояли и разговаривали. Ему известно, что в доме у ФИО2, находящимся по соседству с их, живут два рабочих, один из которых, как потом ему стало известно Д.Д.А., в указанное выше время проходил мимо их двора, на него залаяла собака, они сами стояли сбоку у своего двора, никто собаку не травил, никаких угроз не высказывал. Д.Д.А. повернулся, посмотрел на них и молча, пошел домой. Они так и стояли, разговаривали. Через небольшое количество времени Д.Д.А. вернулся, держа в руке монтировку и направился на их собаку. Сам он увидив, как Д.Д.А. направляется к их собаке, пошел навстречу, увидев, что в руке у Д.Д.А. «гвоздодер». Он схватил Д.Д.А. за руку, шею, повалил последнего на землю, сел на него сверху, в этот момент к ним подошел его отец ФИО1 вырвал у Д.Д.А. «гвоздодер», бросив его рядом с гаражом. После этого он слез с Д.Д.А., который после всего направился домой. При этом он Д.Д.А. не бил. После этого, он позвонил ФИО2, чтобы тот разобрался со своим работником, который пришел к ним во двор с монтировкой. Через некоторое время ФИО2 подъехал к дому, вместе с ним были ФИО5 и Д.Д.А. ФИО2 им сказал убирать скотину из его сарая, ФИО1 начал объяснять, что Д.Д.А. пришел с монтировкой, чтобы избить собаку. На что ФИО2 залетел в сарай, и сказал, что сейчас всю скотину выпустит, стал открывать клетку, где находились поросята. Он подошел к ФИО2 сзади, ФИО1 стоял у прохода, держал ФИО2 за руку. Он из сарая просто плечом выталкивал ФИО2, последний вышел из сарая и толкнул ФИО1 в лицо рукой и тут же ударил. ФИО1 ФИО2 не бил, даже не касался последнего, удара ФИО2 не наносил. После этого ФИО1 и ФИО2 сцепились, его отец держал ФИО2 за руку, последний ударил ФИО1 по лицу и затем лопатой. ФИО1 закрывался только и всё, никак не отвечая на удары. После того, как он сам от ударов ФИО5 и Д.Д.А. упал, все закончилось.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К.Н.Н. показал, что он проживает вместе со своей семьёй по адресу: 

<

адрес>. Его соседями являются К-вы, так как 

<

адрес> параллельны друг другу. ДД.ММ.ГГГГ он примерно около 17.00 часов находился рядом с домом К-вых, они разговорили с ФИО4 возле гаража, а ФИО1 убирался во дворе и периодически к ним подходил. В указанное время мимо них прошел Д.Д.А., который ранее ему не был знаком, он только знает что последний работает у ФИО2 Проходя мимо них на Д.Д.А. залаяла и побежала сзади собака К-вых, ФИО6 дядя К. смехом шумнул: «Укуси!», собака не кусала, она просто бежала сзади и лаяла. Д.Д.А. ушел, затем возвратился с «гвоздодером» и намахнулся на собаку. К-вы подбежали к Д.Д.А., Коля последнего повалил на землю, прижал его и сел сверху, а дядя Коля руку прижал, отобрав «гвоздодер», который выкинул. Д.Д.А. никто не бил, после этого Д.Д.А. ушел домой. К-вы подошли ко второму мужчине, который жил в доме ФИО2, сказали, чтобы больше через их двор не ходили, переругались все и разошлись. Сам он так же ушел к себе домой. Потом находясь у себя во дворе он видел, как к ФИО6 приехал ФИО2, потом был шум, ругались они из-за скотины, затем ФИО2 ФИО1 рукой толкнул в лицо и потом ударил. ФИО1 ФИО2 не ударял. Он это все видел из своего двора, рядом он не находился и в драке не участвовал. Впоследствии со слов ФИО4 ему стало известно, что в момент произошедших событий у сарая, они все передрались.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Карташову Н.Ю., допросив свидетелей В.М.В., С.Ю.П., ФИО4 и К.Н.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ржаксинского района Тамбовской области, законным и обоснованным, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1. КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков побоев - активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними. Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нанесении ФИО1 ФИО2 одного удара по голове в область виска, причинившего ФИО2 физическую боль.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО2, произошедшего на почве возникшей неприязни из-за происшествия связанного с собакой, ФИО1 в ответ на противоправные действия ФИО2, который оттолкнул ФИО1 от себя схватив его за лицо, нанёс в ответ удар ФИО2 по голове в область виска, тем самым причинив последнему физическую боль, но не повлекший причинение вреда здоровью. В результате указанных событий между всеми присутствующими в указанную дату и время, а именно ФИО2 и ФИО1, ФИО5, ФИО4 и Д.Д.А. произошла драка.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- данными протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>,ФИО1 нанес побои ФИО2 причинившие физическую боль, но не повлекшие причинение вреда здоровью (л.д. 5);

- данными заявления ФИО2 на имя начальника ОП (р.п.Ржакса) МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 просит привлечь к привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов нанес ему удар в область левого глаза, тем самым причинив физическую боль (л.д.8); 

- данными рапорта УУП ОП (р.п.Ржакса) МО МВД России «Уваровский» ФИО3 на имя начальника ОП (р.п.Ржакса) МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного № по КУСП ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 нанес побои ФИО2, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинение вреда здоровью, в связи, с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.7);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен участок территории в 50 метрах с восточной стороны от дома ФИО1 в 

<

адрес> (л.д.9-11); 

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-14);

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), а так же его показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 ударил его в область левого глаза, он в ответ отмахнулся попав ФИО2 кулаком в лицо (л.д.16-17),

- письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ходе конфликта ФИО2 рукой взял отца за голову, оттолкнул его. В это время ФИО4 решил заступиться за отца, сказал ФИО2, чтобы он прекратил, после чего ФИО2 ударил отца в область лица, а отец в ответ так же ударил в лицо ФИО2 (л.д.18-19);

- данными акта № судебно - медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании судебно-медицинского обследования ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, у последнего каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д.24);

- данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. По факту нанесения побоев, материалы проверки выделены в отдельное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.25).

Анализируя показания, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 о том, что его отец ФИО1 ФИО2 не бил, даже не касался последнего, удара ФИО2 не наносил. ФИО1 закрывался только, никак не отвечая на удары, считаю, что указанные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат объяснениям самого свидетеля, данным им ДД.ММ.ГГГГ, а так же материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Дачу подобного рода показаний ФИО4 судья расценивает, как желание помочь ФИО1, являющегося его отцом, избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Показания допрошенных свидетелей В.М.В. и С.Ю.П., объективно не подтверждают о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Кроме того последний в судебном заседании не отрицает факт того, что действительно отказался поставить свою подпись в представленном ему УУП ОП (р.п.Ржакса) МО МВД России «Уваровский» ФИО3, документе речь в котором шла о совершении им административного правонарушения. 

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что сам он ФИО2 не бил, удара кулаком не наносил, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку противоречат его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 ударил его в область левого глаза, он в ответ отмахнулся попав ФИО2 кулаком в лицо (л.д.16-17), а так же опровергнуты по делу показаниями потерпевшего ФИО2, в объективности которых оснований сомневаться не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела. 

Дачу подобного рода объяснений ФИО1 судья расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов, поскольку по данной категории дел предусмотрено административное расследование, в связи с чем, по мнению последнего, мировой судья Ржаксинского района Тамбовской области неправомочен был выносить постановление по данной категории дел, исхожу из следующего.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи28.7 КоАПРФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ст.28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАПРФ, путем вынесения протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей. Оснований для обязательного проведения административного расследования не имеется.

Выводы мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенного по делу судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, пенсионный возраст, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ржаксинского района Тамбовской области, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения. 

Судья: М.В. Чернова