Дело 1-24/9-2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 17 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска 

ФИО1

подсудимого ФИО2, 

и его защитника - адвоката Яцкого А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей потерпевшего ООО «Курск-Логистика»: ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

а также представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» 

ФИО10,

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: приговором Ленинского районного суда г. Курска от 26.12.2016 г., с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 27.06.2017 г., по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного 28.05.2018 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил семь эпизодов тайных хищений чужого имущества в отношении потерпевшего ООО «Курск-Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также один эпизод тайного хищения чужого имущества в отношении потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ и один эпизод открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

1. Тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшего ООО «Курск-Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:45 час. у ФИО2, находившегося в торговом зале торгового комплекса «СтройГигант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Курс-логистика». С этой целью в тот же день в период с 14:45 до 15:01 час. ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, подойдя к торговым стеллажам с электроинструментом, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются тайными (поскольку работники магазина, а также иные лица, присутствовавшие в магазине, не обращали внимания на его действия и не воспринимали их как противоправные), с торгового стеллажа тайно похитил перфоратор электрический «Bosch GBH 2-24 DFR Professional № стоимостью 7181,36 руб. без учета НДС и торговой наценки, с которым, минуя кассы торгового комплекса «СтройГигант» и не оплатив данный товар, скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным таким образом перфоратором по своему усмотрению, чем причинил ООО «Курс-логистика» материальный ущерб в размере 7181,36 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ), и подтвержденных в суде самим ФИО2 (т. 1, л.д. 266-270, т. 2, л.д. 34-36, 72-74, 141-144, 183-186, 236-237, т. 3, л.д. 169-173), следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал в ТК «СтройГигант», по адресу: 

<

адрес>, когда он находился в отделе электроинструментов торгового зала он решил похитить перфоратор, который был выставлен на стеллаже, чтобы впоследствии продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он снял со стеллажа перфоратор и вышел с ним из торгового центра минуя кассы и не оплатив данный перфоратор. Указанный перфоратор он впоследствии продал неизвестному мужчине на Центральном рынке г. Курска за 4000 руб., а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме приведенных признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего – ФИО7, свидетеля ФИО13, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Курс-логистика» - ФИО7 в судебном заседании следует, что находящиеся в торговом зале ТК «СтройГигант» электроинструменты принадлежат ООО «Курс-логистика». ДД.ММ.ГГГГ в ТК «СтройГигант» по адресу: 

<

адрес>, была произведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача перфоратора электрического Bosch GBH 2-24 DFR Professional, стоимостью 7181,36 руб. без учета НДС и торговой наценки. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового комплекса было установлено, ДД.ММ.ГГГГ хищение указных инструментов совершил ФИО2, который, находясь в торговом зале, взял в руки указанный перфоратор и вышел с ним через вход в торговый зал минуя кассы и не оплатив данный товар. Об этом было сообщено в орган полиции. В настоящее время ущерб, причиненный данным преступлением ООО «Курс-логистика», возмещен подсудимым в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самим ФИО13 в суде (т. 1, л.д. 105-107), следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю строительными материалами и инструментами в ТК «СтройГигант», по адресу: 

<

адрес>. Товары фактически принадлежат ООО «Курс-логистика», а он осуществляет их реализацию по агентскому договору. ДД.ММ.ГГГГ в ТК «СтройГигант» была произведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача перфоратора электрического Bosch GBH 2-24 DFR Professional, стоимостью 7181,36 руб. без учета НДС и торговой наценки. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового комплекса было установлено, ДД.ММ.ГГГГ хищение указных инструментов совершил ФИО2, который, находясь в торговом зале, взял в руки указанный перфоратор и вышел с ним через вход в торговый зал, минуя кассы и не оплатив данный товар, о чем было сообщено в орган полиции. 

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО13 и подсудимого ФИО2, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением о преступлении представителя потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала ТК «СтройГигант», на 

<

адрес>, хищении принадлежащего ООО «Курс-логистика» перфоратора электрического Bosch GBH 2-24 DFR Professional, стоимостью 7181,36 руб. (т. 1, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре торгового зала ТК «СтройГигант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО13 и подсудимого ФИО2 об обстоятельствах тайного хищения ФИО2 указанного перфоратора электрического (т. 1, л.д. 49-53).

Копиями товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 25-47), изъятыми в ходе указанного осмотра места происшествия (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-53) и выемки у представителя потерпевшего ФИО7 (согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 17-19)), а также протоколом осмотра указанных товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 20-24), согласно которым стоимость перфоратора электрического Bosch GBH 2-24 DFR Professional на момент хищения составляла 7181,36 руб.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала ТК «СтройГигант», на 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на оптическом диске DVD+R, изъятой в ходе указанного осмотра места происшествия (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-53)), а также из протокола осмотра указанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 20-24), следует, что на данной видеозаписи отображены момент и обстоятельства хищения ФИО2 указанного перфоратора электрического из торгового зала ТК «СтройГигант» на 

<

адрес>, что было подтверждено самим ФИО2 в судебном заседании.

Указанные копии товарных накладных и видеозаписи с камер видеонаблюдения после осмотра органом предварительного следствия были приобщены к материалам дела в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ (т. 3, л.д. 48-50). 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний в указанный день добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им тайного хищения перфоратора электрического из торгового зала ТК «СтройГигант» на 

<

адрес> (т. 1, л.д. 5-6).

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Курск-Логистика», происходило тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 7 181,36 руб.

2. Тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшего ООО «Курск-Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час. у ФИО2, находившегося в торговом зале торгового комплекса «СтройГигант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Курс-логистика». С этой целью в тот же день в период с 19:00 до 19:05 час. ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, подойдя к торговым стеллажам с электроинструментом, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются тайными (поскольку работники магазина, а также иные лица, присутствовавшие в магазине, не обращали внимания на его действия и не воспринимали их как противоправные), с торгового стеллажа тайно похитил перфоратор электрический «Bosch GBH 2-24 DFR Professional №», стоимостью 7 181,36 руб. без учета НДС и торговой наценки, с которым, минуя кассы торгового комплекса «СтройГигант» и не оплатив данный товар, скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным таким образом перфоратором по своему усмотрению, чем причинил ООО «Курс-логистика» материальный ущерб в размере 7181,36 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ), и подтвержденных в суде самим ФИО2 (т. 1, л.д. 266-270), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он приехал в ТК «СтройГигант», по адресу: 

<

адрес> Когда он находился в отделе электроинструментов торгового зала он решил похитить перфоратор, который был выставлен на стеллаже, чтобы впоследствии продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он снял со стеллажа перфоратор и вышел с ним из торгового центра, минуя кассы и не оплатив данный перфоратор. Указанный перфоратор он впоследствии продал неизвестному мужчине на Центральном рынке г. Курска за 4000 руб., а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме приведенных признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего – ФИО8, свидетеля ФИО14, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Курс-логистика» - ФИО8 в судебном заседании следует, что находящиеся в торговом зале ТК «СтройГигант» электроинструменты принадлежат ООО «Курс-логистика». ДД.ММ.ГГГГ в ТК «СтройГигант» по адресу: 

<

адрес>, была произведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача перфоратора электрического Bosch GBH 2-24 DFR Professional №, стоимостью 7181,36 руб. без учета НДС и торговой наценки. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового комплекса было установлено, ДД.ММ.ГГГГ хищение указного перфоратора совершил ФИО2, который, находясь в торговом зале, взял в руки со стеллажа указанный перфоратор и вышел с ним из торгового зала, минуя кассы и не оплатив данный товар. Об этом было сообщено в орган полиции. В настоящее время ущерб, причиненный данным преступлением ООО «Курс-логистика», возмещен подсудимым в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 193-195), следует, что он является продавцом-консультантом в ТК «СтройГигант», по адресу: 

<

адрес>. Товары фактически принадлежат ООО «Курс-логистика». ДД.ММ.ГГГГ на торговом стеллаже с электроинструментом он обнаружил отсутствие перфоратора электрического Bosch GBH 2-24 DFR Professional № о чем доложил начальнику службы контроля ФИО8. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового комплекса было установлено, что хищение указного перфоратора было совершено ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: мужчина, находясь в торговом зале, взял в руки со стеллажа указанный перфоратор и вышел с ним через из торгового зала, минуя кассы и не оплатив данный товар. 

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО14 и подсудимого ФИО2, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением о преступлении представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала ТК «СтройГигант» на 

<

адрес>, хищении принадлежащего ООО «Курс-логистика» перфоратора электрического Bosch GBH 2-24 DFR Proffessional 611273001 (т. 1, л.д. 160).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре торгового зала ТК «СтройГигант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО14 и подсудимого ФИО2 об обстоятельствах тайного хищения ФИО2 указанного перфоратора электрического (т. 1, л.д. 162-166).

Копиями товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 189-190, 191), изъятыми в ходе выемок у представителя потерпевшего ФИО8 (согласно протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 185-186, т. 3, л.д. 74-76)), а также протоколами осмотра указанных товарных накладных и акта инвентаризации (т. 1, л.д. 187-191, т. 3, л.д. 77-91), согласно которым стоимость перфоратора электрического Bosch GBH 2-24 DFR Proffessional № на момент хищения составляла 7181,36 руб.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала ТК «СтройГигант», на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на оптическом диске DVD-R, изъятой у представителя потерпевшего ФИО8 в ходе выемки (согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 199-200)), а также из протокола осмотра указанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 77-91), следует, что на данной видеозаписи отображены момент и обстоятельства хищения ФИО2 указанного перфоратора электрического из торгового зала ТК «СтройГигант» на 

<

адрес>, что было подтверждено самим ФИО2 в судебном заседании.

Указанные копии товарных накладных и видеозаписей с камер видеонаблюдения после осмотра органом предварительного следствия были приобщены к материалам дела в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ (т. 1, л.д. 192, т. 3, л.д. 92-94). 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний в указанный день добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им тайного хищения перфоратора электрического из торгового зала ТК «СтройГигант» на 

<

адрес> (т. 1, л.д. 171).

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Курск-Логистика», происходило тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 7 181,36 руб.

3. Тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшего ООО «Курск-Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 час. у ФИО2, находившегося в торговом зале торгового комплекса «СтройГигант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Курс-логистика». С этой целью в тот же день в период с 13:13 до 13:18 час. ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, подойдя к торговым стеллажам с электроинструментом, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются тайными (поскольку работники магазина, а также иные лица, присутствовавшие в магазине, не обращали внимания на его действия и не воспринимали их как противоправные), с торгового стеллажа тайно похитил ударную дрель «Bosch AdvancedImpact 900», стоимостью 5593 руб. без учета НДС и торговой наценки, с которой, минуя кассы торгового комплекса «СтройГигант», не оплатив данный товар, скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенной таким образом ударной дрелью по своему усмотрению, чем причинил ООО «Курс-логистика» материальный ущерб в размере 5593 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ), и подтвержденных в суде самим ФИО2 (т. 1, л.д. 266-270, т. 2, л.д. 34-36, 72-74, 141-144, 183-186, 236-237, т. 3, л.д. 169-173), следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал в ТК «СтройГигант», по адресу: 

<

адрес>. Когда он находился в отделе электроинструментов торгового зала, он решил похитить ударную дрель, которая была выставлена на стеллаже, чтобы впоследствии продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он снял со стеллажа ударную дрель и, минуя кассы, вышел с ней из торгового центра, не оплатив данную дрель. Указанную дрель он впоследствии продал неизвестному мужчине на Центральном рынке г. Курска за 4000 руб., а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме приведенных признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего – ФИО7, свидетеля ФИО13, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Курс-логистика» - ФИО7 в судебном заседании следует, что находящиеся в торговом зале ТК «СтройГигант» электроинструменты принадлежат ООО «Курс-логистика». ДД.ММ.ГГГГ в ТК «СтройГигант» по адресу: 

<

адрес>, была произведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача ударной дрели «Bosch AdvancedImpact 900», стоимостью 5593 руб. без учета НДС и торговой наценки. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового комплекса было установлено, ДД.ММ.ГГГГ хищение указной дрели совершил ФИО2, который, находясь в торговом зале, взял в руки указанную дрель и, минуя кассы, вышел с ней из торгового зала, не оплатив данный товар. Об этом было сообщено в орган полиции. В настоящее время ущерб, причиненный данным преступлением ООО «Курс-логистика», возмещен подсудимым в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самим ФИО13 в суде (т. 1, л.д. 105-107), следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю строительными материалами и инструментами в ТК «СтройГигант», по адресу: 

<

адрес>. Товары фактически принадлежат ООО «Курс-логистика», а он осуществляет их реализацию по агентскому договору. ДД.ММ.ГГГГ в ТК «СтройГигант» была произведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача ударной дрели «Bosch AdvancedImpact 900», стоимостью 5593 руб. без учета НДС и торговой наценки. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового комплекса было установлено, ДД.ММ.ГГГГ хищение указанной дрели совершил ФИО2, который, находясь в торговом зале, взял в руки указанную дрель и, минуя кассы, вышел с ней из торгового зала, не оплатив данный товар, о чем было сообщено в орган полиции. 

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО13 и подсудимого ФИО2, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением о преступлении представителя потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала ТК «СтройГигант», на 

<

адрес>, хищении принадлежащей ООО «Курс-логистика» ударной дрели «Bosch AdvancedImpact 900», стоимостью 5593 руб. (т. 1, л.д. 68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре торгового зала ТК «СтройГигант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО13 и подсудимого ФИО2 об обстоятельствах тайного хищения ФИО2 указанной ударной дрели электрической (т. 1, л.д. 49-53).

Копиями товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 25-47), изъятыми в ходе указанного осмотра места происшествия (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-53) и выемки у представителя потерпевшего ФИО7 (согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 17-19)), а также протоколом осмотра указанных товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 20-24), согласно которым стоимость ударной дрели «Bosch AdvancedImpact 900» на момент хищения составляла 5593 руб. без учета НДС и торговой наценки.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала ТК «СтройГигант», на 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на оптическом диске DVD+R, изъятой в ходе указанного осмотра места происшествия (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-53)), а также из протокола осмотра указанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 20-24), следует, что на данной видеозаписи отображены момент и обстоятельства хищения ФИО2 указанной дрели ударной электрической из торгового зала ТК «СтройГигант» на 

<

адрес>, что было подтверждено самим ФИО2 в судебном заседании.

Указанные копии товарных накладных и видеозаписи с камер видеонаблюдения после осмотра органом предварительного следствия были приобщены к материалам дела в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ (т. 3, л.д. 48-50). 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний в указанный день добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им тайного хищения дрели ударной электрической из торгового зала ТК «СтройГигант» на 

<

адрес> (т. 1, л.д. 65-66).

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Курск-Логистика», происходило тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 5593 руб. 

4. Тайное хищение чужого имущества, в отношении потерпевшего ООО «Курск-Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:42 час. у ФИО2, находившегося в торговом зале торгового комплекса «СтройГигант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Курс-логистика». С этой целью в тот же день в период с 11:42 до 11:46 час. ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, подойдя к торговым стеллажам с электроинструментом, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются тайными (поскольку работники магазина, а также иные лица, присутствовавшие в магазине, не обращали внимания на его действия и не воспринимали их как противоправные), с торгового стеллажа тайно похитил перфоратор электрический «Bosch GBH 2-24 DFR Professional №», стоимостью 7181,36 руб. без учета НДС и торговой наценки, с которой, минуя кассы торгового комплекса «СтройГигант», не оплатив данный товар, скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным таким образом перфоратором по своему усмотрению, чем причинил ООО «Курс-логистика» материальный ущерб в размере 7181,36 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ), и подтвержденных в суде самим ФИО2 (т. 1, л.д. 266-270, т. 2, л.д. 34-36, 72-74, 141-144, 183-186, 236-237, т. 3, л.д. 169-173), следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в ТК «СтройГигант», по адресу: 

<

адрес>. Когда он находился в отделе электроинструментов торгового зала, он решил похитить перфоратор электрический, который был выставлен на стеллаже, чтобы впоследствии продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он снял со стеллажа перфоратор электрический и, минуя кассы, вышел с ним из торгового центра, не оплатив данный перфоратор. Указанный перфоратор он впоследствии продал неизвестному мужчине на Центральном рынке г. Курска за 4000 руб., а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме приведенных признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего – ФИО7, свидетеля ФИО13, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Курс-логистика» - ФИО7 в судебном заседании следует, что находящиеся в торговом зале ТК «СтройГигант» электроинструменты принадлежат ООО «Курс-логистика». ДД.ММ.ГГГГ в ТК «СтройГигант» по адресу: 

<

адрес>, была произведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача перфоратора электрического «Bosch GBH 2-24 DFR Professional №», стоимостью 7181,36 руб. без учета НДС и торговой наценки. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового комплекса было установлено, ДД.ММ.ГГГГ хищение указной дрели совершил ФИО2, который, находясь в торговом зале, взял в руки указанный перфоратор и, минуя кассы, вышел с ним из торгового зала, не оплатив данный товар. Об этом было сообщено в орган полиции. В настоящее время ущерб, причиненный данным преступлением ООО «Курс-логистика», возмещен подсудимым в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самим ФИО13 в суде (т. 1, л.д. 105-107), следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю строительными материалами и инструментами в ТК «СтройГигант», по адресу: 

<

адрес>. Товары фактически принадлежат ООО «Курс-логистика», а он осуществляет их реализацию по агентскому договору. ДД.ММ.ГГГГ в ТК «СтройГигант» была произведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача перфоратора электрического «Bosch GBH 2-24 DFR Professional №», стоимостью 7181,36 руб. без учета НДС и торговой наценки. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового комплекса было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ хищение указанного перфоратора совершил ФИО2, который, находясь в торговом зале, взял в руки указанный перфоратор и, минуя кассы, вышел с ним из торгового зала, не оплатив данный товар, о чем было сообщено в орган полиции. 

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО13 и подсудимого ФИО2, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением о преступлении представителя потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала ТК «СтройГигант», на 

<

адрес>, хищении принадлежащего ООО «Курс-логистика» перфоратора электрического «Bosch GBH 2-24 DFR Professional 0611273001», стоимостью 7181,36 руб. (т. 1, л.д. 86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре торгового зала ТК «СтройГигант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО13 и подсудимого ФИО2 об обстоятельствах тайного хищения ФИО2 указанного перфоратора электрического (т. 1, л.д. 49-53).

Копиями товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 25-47), изъятыми в ходе указанного осмотра места происшествия (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-53) и выемки у представителя потерпевшего ФИО7 (согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 17-19)), а также протоколом осмотра указанных товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 20-24), согласно которым стоимость перфоратора электрического «Bosch GBH 2-24 DFR №» на момент хищения составляла 7181,36 руб. без учета НДС и торговой наценки.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала ТК «СтройГигант», на 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на оптическом диске DVD+R, изъятой в ходе указанного осмотра места происшествия (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-53)), а также из протокола осмотра указанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 20-24), следует, что на данной видеозаписи отображены момент и обстоятельства хищения ФИО2 указанного перфоратора электрического из торгового зала ТК «СтройГигант» на 

<

адрес>, что было подтверждено самим ФИО2 в судебном заседании.

Указанные копии товарных накладных и видеозаписи с камер видеонаблюдения после осмотра органом предварительного следствия были приобщены к материалам дела в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ (т. 3, л.д. 48-50). 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний в указанный день добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им тайного хищения перфоратора электрического из торгового зала ТК «СтройГигант» на 

<

адрес> (т. 1, л.д. 82-83).

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Курск-Логистика», происходило тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 7181,36 руб. 

5. Тайное хищение чужого имущества, в отношении потерпевшего ООО «Курск-Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:54 час. у ФИО2, находившегося в торговом зале торгового комплекса «СтройГигант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Курс-логистика». С этой целью в тот же день в период с 13:54 до 13:56 час. ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, подойдя к торговым стеллажам с электроинструментом, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются тайными (поскольку работники магазина, а также иные лица, присутствовавшие в магазине, не обращали внимания на его действия и не воспринимали их как противоправные), с торгового стеллажа тайно похитил перфоратор электрический «Bosch GBH 2-24 DFR Professional №», стоимостью 7181,36 руб. без учета НДС и торговой наценки, с которым, минуя кассы торгового комплекса «СтройГигант» и не оплатив данный товар, скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным перфоратором по своему усмотрению, чем причинил ООО «Курс-логистика» материальный ущерб в размере 7181,36 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ), и подтвержденных в суде самим ФИО2 (т. 1, л.д. 266-270), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал в ТК «СтройГигант», по адресу: 

<

адрес>. Когда он находился в отделе электроинструментов торгового зала, он решил похитить перфоратор, который был выставлен на стеллаже, чтобы впоследствии продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он снял со стеллажа перфоратор и вышел с ним из торгового центра, минуя кассы и не оплатив данный перфоратор. Указанный перфоратор он впоследствии продал неизвестному мужчине на Центральном рынке г. Курска за 4000 руб., а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме приведенных признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего – ФИО8, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Курс-логистика» - ФИО8 в судебном заседании следует, что находящиеся в торговом зале ТК «СтройГигант» электроинструменты принадлежат ООО «Курс-логистика». ДД.ММ.ГГГГ от заместителя охраны ООО «Курс-логистика» ФИО16 ему стало известно, что в торговом комплексе «СтройГигант» совершена кража перфоратора электрического «Bosch GBH 2-24 DFR Professional №», стоимостью 7181,36 руб. без учета НДС и торговой наценки. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового комплекса было установлено, ДД.ММ.ГГГГ хищение указного перфоратора совершил ФИО2, который, находясь в торговом зале, взял в руки со стеллажа указанный перфоратор и вышел с ним из торгового зала, минуя кассы и не оплатив данный товар. Об этом было сообщено в орган полиции. В настоящее время ущерб, причиненный данным преступлением ООО «Курск-логистика», возмещен подсудимым в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 193-195), а также из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что они работают в ТК «СтройГигант», по адресу: 

<

адрес>. Электроинструменты, реализуемые в данном торговом компелексе ИП ФИО13 фактически принадлежат ООО «Курс-логистика». ДД.ММ.ГГГГ на торговом стеллаже с электроинструментом было обнаружено отсутствие перфоратора электрического «Bosch GBH 2-24 DFR Professional №», о чем доложили начальнику службы контроля ФИО8. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового комплекса было установлено, что хищение указного перфоратора было совершено ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: мужчина, находясь в торговом зале, взял в руки со стеллажа указанный перфоратор и вышел с ним из торгового зала, минуя кассы и не оплатив данный товар. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердил, что, оказывая услуги такси, он ДД.ММ.ГГГГ отвозил ФИО2 к торговому комплексу «СтройГигант» на 

<

адрес>, где последний приобрел перфоратор, а затем по просьбе ФИО2 отвез того на Центральный рынок г. Курска, где они расстались. О том, что ФИО2 похитил указанный перфоратор, последний ему не сообщал.

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей и подсудимого ФИО2, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением о преступлении представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала ТК «СтройГигант» на 

<

адрес>, хищении принадлежащего ООО «Курс-логистика» перфоратора электрического Bosch GBH 2-24 DFR Proffessional № (т. 1, л.д. 209).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре торгового зала ТК «СтройГигант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей и подсудимого ФИО2 об обстоятельствах тайного хищения ФИО2 указанного перфоратора электрического (т. 1, л.д. 211-215).

Копиями товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 238-239, 240, т. 3, л.д. 82-83, 84-86, 87-91), изъятыми в ходе выемок у представителя потерпевшего ФИО8 (согласно протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 234-235, т. 3, л.д. 74-76)), а также протоколами осмотра указанных товарных накладных и инвентаризационной ведомости (т. 1, л.д. 236-240, т. 3, л.д. 77-91), согласно которым стоимость перфоратора электрического Bosch GBH 2-24 DFR Proffessional № на момент хищения составляла 7181,36 руб. без учета НДС и торговой наценки.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала ТК «СтройГигант», на 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на оптическом диске DVD-R, изъятой у представителя потерпевшего ФИО8 в ходе выемки (согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 251-252)), а также из протокола осмотра указанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 77-91), следует, что на данной видеозаписи отображены момент и обстоятельства хищения ФИО2 указанного перфоратора электрического из торгового зала ТК «СтройГигант» на 

<

адрес> что было подтверждено самим ФИО2 в судебном заседании.

Указанные копии товарных накладных инвентаризационной ведомости и видеозаписей с камер видеонаблюдения после осмотра органом предварительного следствия были приобщены к материалам дела в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ (т. 1, л.д. 241, т. 3, л.д. 92-94). 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний в указанный день добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им тайного хищения перфоратора электрического из торгового зала ТК «СтройГигант» на 

<

адрес> (т. 1, л.д. 219).

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Курск-логистика», происходило тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 7 181,36 руб.

6. Тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшего ООО «Курск-Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:25 час. у ФИО2, находившегося в торговом зале торгового комплекса «СтройГигант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Курс-логистика». С этой целью в тот же день в период с 16:25 до 16:28 час. ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, подойдя к торговым стеллажам с электроинструментом, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются тайными (поскольку работники магазина, а также иные лица, присутствовавшие в магазине, не обращали внимания на его действия и не воспринимали их как противоправные), с торгового стеллажа тайно похитил перфоратор электрический «Bosch PBH 2100 RE», стоимостью 4149,79 руб. без учета НДС и торговой наценки, с которым, минуя кассы торгового комплекса «СтройГигант», не оплатив данный товар, скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным перфоратором по своему усмотрению, чем причинил ООО «Курс-логистика» материальный ущерб в размере 4149,79 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ), и подтвержденных в суде самим ФИО2 (т. 2, л.д. 34-36), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:25 час. он приехал в ТК «СтройГигант», по адресу: 

<

адрес>. Когда он находился в отделе электроинструментов торгового зала, он решил похитить перфоратор, который был выставлен на стеллаже, чтобы впоследствии продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он снял со стеллажа перфоратор и вышел с ним из торгового центра, минуя кассы и не оплатив данный перфоратор. Указанный перфоратор он впоследствии продал неизвестному мужчине на Центральном рынке г. Курска за 4000 руб., а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме приведенных признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего – ФИО8, свидетеля ФИО18, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Курс-логистика» - ФИО8 в судебном заседании следует, что находящиеся в торговом зале ТК «СтройГигант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, электроинструменты принадлежат ООО «Курс-логистика». ДД.ММ.ГГГГ от продавца указанного торгового центра ФИО18 ему стало известно, что в указанном торговом комплексе «СтройГигант» совершена кража перфоратора электрического «Bosch PBH 2100 RE», стоимостью 4149,79 руб. без учета НДС и торговой наценки. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового комплекса было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ хищение указного перфоратора совершил ФИО2, который, находясь в торговом зале, взял в руки со стеллажа указанный перфоратор и вышел с ним из торгового зала, минуя кассы и не оплатив данный товар. Об этом было сообщено в орган полиции. В настоящее время ущерб, причиненный данным преступлением ООО «Курск-логистика», возмещен подсудимым в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО18 (продавца-консультанта гипермаркета «СтройГигант», расположенного по адресу: 

<

адрес>), данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на торговом стеллаже с электроинструментом было обнаружено отсутствие перфоратора электрического «Bosch PBH 2100 RE», о чем он доложил начальнику службы контроля ФИО8. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового комплекса было установлено, что хищение указного перфоратора было совершено ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: ФИО2, находясь в торговом зале, взял в руки со стеллажа указанный перфоратор и вышел с ним из торгового зала, минуя кассы и не оплатив данный товар. 

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО18 и подсудимого ФИО2, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением о преступлении представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала ТК «СтройГигант» на 

<

адрес>, хищении принадлежащего ООО «Курс-логистика» перфоратора электрического «Bosch PBH 2100 RE» (т. 2, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре торгового зала ТК «СтройГигант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля и подсудимого ФИО2 об обстоятельствах тайного хищения ФИО2 указанного перфоратора электрического (т. 2, л.д. 6-8).

Копиями товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 82-83, 84-86, 87-91), изъятыми в ходе осмотра места происшествия (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6-8)) и в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО8 (согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 74-76)), а также протоколом осмотра указанных товарных накладных (т. 3, л.д. 77-91), согласно которым стоимость перфоратора электрического «Bosch PBH 2100 RE» на момент хищения составляла 4149,79 руб. без учета НДС и торговой наценки.

Из фрагментов видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала ТК «СтройГигант», на 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на оптическом диске DVD-RW, изъятой в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6-8)), а также из протокола осмотра указанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 77-91), следует, что на данной видеозаписи отображены моменты и обстоятельства хищения ФИО2 указанного перфоратора электрического из торгового зала ТК «СтройГигант» на 

<

адрес>, что было подтверждено самим ФИО2 в судебном заседании.

Указанные копии товарных накладных и фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения после осмотра органом предварительного следствия были приобщены к материалам дела в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ (т. 3, л.д. 92-94). 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний в указанный день добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им тайного хищения перфоратора электрического из торгового зала ТК «СтройГигант» на 

<

адрес> (т. 2, л.д. 27).

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Курск-логистика», происходило тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 4149,79 руб. 

7. Тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшего ООО «Курск-Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:47 час. у ФИО2, находившегося в торговом зале торгового комплекса «СтройГигант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Курс-логистика». С этой целью в тот же день в период с 18:47 до 18:49 час. ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, подойдя к торговым стеллажам с электроинструментом, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются тайными (поскольку работники магазина, а также иные лица, присутствовавшие в магазине, не обращали внимания на его действия и не воспринимали их как противоправные), с торгового стеллажа тайно похитил перфоратор электрический «Bosch GBH 2-24 DRE (GBH 240)», стоимостью 5970,51 руб. без учета НДС и торговой наценки, и перфоратор электрический «Bosch GBH 2-24 DRE (GBH 240 F)», стоимостью 7181,35 руб. без учета НДС и торговой наценки, с которыми, минуя кассы торгового комплекса «СтройГигант», не оплатив данный товар, скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенными перфораторами по своему усмотрению, чем причинил ООО «Курс-логистика» материальный ущерб в размере 13151,86 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ), и подтвержденных в суде самим ФИО2 (т. 2, л.д. 72-74), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:45 час. он приехал в ТК «СтройГигант», по адресу: 

<

адрес>. Когда он находился в отделе электроинструментов торгового зала, он решил похитить перфораторы, которые были выставлены на стеллаже, чтобы впоследствии продать их, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он снял со стеллажа два перфоратора и вышел с ними из торгового центра, минуя кассы и не оплатив данные перфораторы. Указанные перфораторы он впоследствии продал неизвестному мужчине на Центральном рынке г. Курска за 8000 руб., а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме приведенных признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего – ФИО9, свидетеля ФИО18, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Курс-логистика» - ФИО9 в судебном заседании следует, что находящиеся в торговом зале ТК «СтройГигант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, электроинструменты принадлежат ООО «Курс-логистика». ДД.ММ.ГГГГ от продавца указанного торгового центра ФИО18 ему стало известно, что в указанном торговом комплексе «СтройГигант» совершена кража двух перфораторов электрических: «Bosch GBH 2-24 DRE (GBH 240)», стоимостью 5970,51 руб. без учета НДС и торговой наценки, и «Bosch GBH 2-24 DRE (GBH 240 F)», стоимостью 7181,35 руб. без учета НДС и торговой наценки. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового комплекса было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ хищение указных перфораторов совершил ФИО2, который, находясь в торговом зале, взял в руки со стеллажа указанные перфораторы и вышел с ними из торгового зала, минуя кассы и не оплатив данный товар. Об этом было сообщено в орган полиции. В настоящее время ущерб, причиненный данным преступлением ООО «Курск-логистика», который составил 13151,86 руб., возмещен подсудимым в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО18 (продавца-консультанта гипермаркета «СтройГигант», расположенного по адресу: 

<

адрес>), данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на торговом стеллаже с электроинструментом было обнаружено отсутствие двух перфораторов электрических: «Bosch GBH 2-24 DRE (GBH 240)» и «Bosch GBH 2-24 DRE (GBH 240 F)», о чем он доложил ФИО9. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового комплекса было установлено, что хищение указных перфораторов было совершено ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: ФИО2, находясь в торговом зале, взял в руки со стеллажа указанные перфораторы и вышел с ними из торгового зала, минуя кассы и не оплатив данный товар. 

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО18 и подсудимого ФИО2, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением о преступлении представителя потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала ТК «СтройГигант» на 

<

адрес>, хищении принадлежащих ООО «Курс-логистика» перфораторов электрических: «Bosch GBH 2-24 DRE (GBH 240)» и «Bosch GBH 2-24 DRE (GBH 240 F)» (т. 2, л.д. 40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре торгового зала ТК «СтройГигант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО18 и подсудимого ФИО2 об обстоятельствах тайного хищения ФИО2 указанных перфораторов электрических (т. 2, л.д. 42-44).

Копиями товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 99-100, 101-113), изъятыми в ходе осмотра места происшествия (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 42-44)), а также протоколом осмотра указанных товарных накладных (т. 3, л.д. 95-98), согласно которым стоимость перфоратора электрического «Bosch GBH 2-24 DRE (GBH 240)» на момент хищения составляла 5970,51 руб. без учета НДС и торговой наценки, а стоимость перфоратора электрического «Bosch GBH 2-24 DRE (GBH 240 F)» на момент хищения составляла 7181,35 руб. без учета НДС и торговой наценки.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала ТК «СтройГигант», на 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на оптическом диске CD-R, изъятой в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 42-44)), а также из протокола осмотра указанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 95-98), следует, что на данной видеозаписи отображены момент и обстоятельства хищения ФИО2 указанных перфораторов электрических из торгового зала ТК «СтройГигант» на 

<

адрес>, что было подтверждено самим ФИО2 в судебном заседании.

Указанные копии товарных накладных и видеозаписи с камер видеонаблюдения после осмотра органом предварительного следствия были приобщены к материалам дела в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ (т. 3, л.д. 114-116). 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний в указанный день добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им тайного хищения двух перфораторов электрических из торгового зала ТК «СтройГигант» на 

<

адрес> (т. 2, л.д. 65).

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Курск-логистика», происходило тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на общую сумму 13151,86 руб. 

8. Тайное хищение чужого имущества, в отношении потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час. у ФИО2, находившегося в торговом зале супермаркета «Щепкина» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного на первом этаже торгового центра «Манеж», по адресу: 

<

адрес> Б, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток». С этой целью в тот же день в период с 15:00 до 15:06 час. ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, подойдя к торговым стеллажам с алкогольной продукцией, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются тайными (поскольку работники магазина, а также иные лица, присутствовавшие в магазине, не обращали внимания на его действия и не воспринимали их как противоправные), с торгового стеллажа тайно похитил две бутылки коньяка «HENNESSY VS п/у 40%» объемом 0,35 л. каждая, стоимостью 782,59 руб. за бутылку без учета НДС и торговой наценки, а также четыре бутылки коньяка «HENNESSY VS п/у 40%» объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 1446,81 руб. за бутылку без учета НДС и торговой наценки, сложив их в пакет, с которыми, минуя кассы торгового комплекса «супермаркета «Щепкина» АО «Торговый дом «Перекресток», не оплатив данный товар, скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 7352,42 руб.. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ), и подтвержденных в суде самим ФИО2 (т. 2, л.д. 236-237), следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в ТЦ «Манеж», по адресу: 

<

адрес>, где, зайдя в супермаркет «Перекресток», решил похитить несколько бутылок коньяка, чтобы впоследствии продать их, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с него 6 бутылок конька Хенэсси: 2 бутылки объемом по 0,35 л. и 4 бутылки объемом 0,5 л., которые сложил в пакет. После этого, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он вышел с указанными шестью бутылками коньяка из торгового центра, минуя кассы и не оплатив данный товар. Все 6 бутылок коньяка он продал незнакомому ему таксисту около ТЦ «Бумеранг» за 3000 руб., а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме приведенных признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего – ФИО10, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже. 

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» - ФИО10 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством просмотра камер видеонаблюдения и инвентаризации был выявлен факт хищения товароматериальных ценностей из торгового зала супермаркета «Щепкина» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу 

<

адрес> совершенный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 было похищено: две бутылки коньяка HENNESSY VS п/у 40% объемом 0,35 л., стоимостью 782,59 руб. за бутылку без учета НДС и торговой наценки, а также четыре бутылки коньяка HENNESSY VS п/у 40% объемом 0,5 л., стоимостью 1446,86 руб. за бутылку, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток», в результате чего последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7352,42 руб.. В настоящее время ущерб, причиненный данным преступлением АО «Торговый дом «Перекресток», возмещен подсудимым в полном объеме.

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего ФИО10 и подсудимого ФИО2, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением о преступлении представителя потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении из торгового зала АО Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих АО Торговый дом «Перекресток» вышеуказанных шести бутылок коньяка HENNESSY (т. 2, л.д. 196).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре торгового зала магазина «Перекресток» расположенного в ТЦ Манеж по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные показания представителя потерпевшего ФИО10 и подсудимого ФИО2 об обстоятельствах тайного хищения ФИО2 указанных шести бутылок коньяка HENNESSY (т. 2, л.д. 198-202).

Копиями товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 228-230, 231-233), изъятыми в ходе осмотра места происшествия (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 198-202)), а также протоколом осмотра указанных товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 224-227), согласно которым стоимость бутылки коньяка «HENNESSY VS п/у 40%» объемом 0,35 л. на момент хищения составляла 782,59 руб. за бутылку без учета НДС и торговой наценки, а стоимость коньяка «HENNESSY VS п/у 40%» объемом 0,5 л. на момент хищения составляла 1446,81 руб. за бутылку без учета НДС и торговой наценки.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала супермаркета «Щепкина» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного на первом этаже торгового центра «Манеж», по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на оптическом диске CD-R, изъятой в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 198-202)), а также из протокола осмотра указанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 117-125), следует, что на данной видеозаписи отображены момент и обстоятельства хищения ФИО2 указанных шести бутылок коньяка HENNESSY из торгового зала супермаркета «Щепкина» АО «Торговый дом «Перекресток» на 

<

адрес>, что было подтверждено самим ФИО2 в судебном заседании.

Указанные копии товарно-транспортных накладных и видеозаписи с камер видеонаблюдения после осмотра органом предварительного следствия были приобщены к материалам дела в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ (т. 2, л.д. л.д. 234, т. 3, л.д. 126-128). 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний в указанный день добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им тайного хищения шести бутылок коньяка HENNESSY из торгового зала супермаркета «Щепкина» АО «Торговый дом «Перекресток» на 

<

адрес> (т. 2, л.д. 213).

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», происходило тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на общую сумму 7352,42 руб.

9. Открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:30 час., ФИО2, находясь в торговом зале супермаркета «Щепкина» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного на первом этаже торгового центра «Манеж», по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток». С этой целью в тот же день в период с 10:30 до 10:33 час. ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, подойдя к торговым стеллажам с алкогольной продукцией, взял с торгового стеллажа две бутылки виски «БЭЛЛС ОРИДЖИНАЛ 40%» объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 376,29 руб. за бутылку без учета НДС и торговой наценки, с которыми, полагая, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, в том числе и сотрудников магазина, направился к выходу из магазина, миновав кассу, без оплаты товара. В этот момент действия ФИО2, направленные на хищение указанного товара из данного магазина, стали очевидны для сотрудников службы контроля супермаркета «Щепкина» АО «Торговый дом «Перекресток», которые стали требовать от ФИО2, чтобы тот остановился и прекратил преступные действия, тем самым, пресекая действия ФИО2, направленные на хищение указанного имущества. Однако ФИО2, осознав, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников службы контроля супермаркета «Щепкина» АО «Торговый дом «Перекресток», решил открыто похитить указанный товар, для чего, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, не обращая внимания на требование сотрудников службы контроля супермаркета «Щепкина» АО «Торговый дом «Перекресток», выбежал из магазина и скрылся с места происшествия вместе с открыто похищенными им, таким образом, двумя бутылками виски «БЭЛЛС ОРИДЖИНАЛ 40%» объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 376,29 руб. за бутылку без учета НДС и торговой наценки, принадлежащими АО «Торговый дом «Перекресток», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 752,58 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ), и подтвержденных в суде самим ФИО2 (т. 2, л.д. 141- 144), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 час. он находился в ТЦ «Манеж», по адресу: 

<

адрес>, где, зайдя в супермаркет «Перекресток», решил похитить несколько бутылок выски, чтобы впоследствии продать их, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с него 2 бутылки виски объемом 0,7 л. каждая, и вышел с указанными двумя бутылками виски из торгового зала, минуя кассы и не оплатив данный товар. Когда он уже прошел кассовую зону, ему стал кричать охранник магазина, требуя, чтобы он остановился. Он понял, что его застигли на месте преступления, в связи с чем, он побежал из торгового центра. Выбежав на улицу, он скрылся от охранников, бежавших за ним, вместе с похищенными двумя бутылками виски, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме приведенных признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего – ФИО10, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже. 

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» - ФИО10 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2, взяв со стеллажа с алкогольной продукцией в торговом зале супермаркета «Щепкина», расположенного по адресу 

<

адрес>, две бутылки виски «БЭЛЛС ОРИДЖИНАЛ» крепостью 40 % емкостью 0,7 л. каждая, стоимостью 376,29 руб. за бутылку без учета НДС и торговой наценки. После этого ФИО2 направился к выходу из супермаркета. Когда ФИО2 прошел кассовую зону не оплатив данный товар, охранники ФИО19 и ФИО20, которые находились в предкассовой зоне на выходе из торгового зала супермаркета, увидели ФИО2 и потребовали от последнего, чтобы тот остановился. Однако ФИО2 побежал к выходу из ТЦ «Манеж», и, выбежав на улицу, скрылся от охранников вместе с похищенным товаром, причинив тем самым АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 752,58 руб. В настоящее время ущерб, причиненный данным преступлением АО «Торговый дом «Перекресток», возмещен подсудимым в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 168-170), а также из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании (охранников в ООО ЧОП «РокотЦентр», осуществлявших охрану магазина «Перекресток», расположенного в ТЦ «Манеж», по адресу: 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:30 до 10:35 час., когда они находились около касс указанного магазина «Перекресток», они увидели, как через вход в вышеуказанный магазин, а не через кассы идет ФИО2, который держал в руках две бутылки виски. Они поняли, что ФИО2 не оплатил виски, в связи с чем направились в сторону ФИО2, при этом, громко требуя, чтобы ФИО2 остановился. Последний повернулся в их сторону и, увидев, что они идут к нему, резко побежал в строну выхода из ТЦ «Манеж». Они сразу побежал за ФИО2, при этом громко кричали, чтобы тот остановился. Однако ФИО2 выбежал из ТЦ «Манеж» и скрылся в сторону 

<

адрес> не сумели его догнать.

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей и подсудимого ФИО2, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением о преступлении представителя потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ открытом хищении из торгового зала АО Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих АО Торговый дом «Перекресток» вышеуказанных двух бутылок виски (т. 2, л.д. 94).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре торгового зала магазина «Перекресток» расположенного в ТЦ Манеж по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные показания представителя потерпевшего ФИО10 и подсудимого ФИО2 об обстоятельствах открытого хищения ФИО2 указанных двух бутылок виски (т. 2, л.д. 96-99).

Копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 123-125), изъятой в ходе осмотра места происшествия (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 96-99)), а также протоколом осмотра указанной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 117-122), согласно которой стоимость бутылки виски «БЭЛЛС ОРИДЖИНАЛ 40%» объемом 0,7 л. на момент хищения составляла 376,29 руб. за бутылку без учета НДС и торговой наценки.

Из видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового зала супермаркета «Щепкина» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного на первом этаже торгового центра «Манеж», по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на оптическом диске CD-R, изъятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 96-99)), а также из протокола осмотра указанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 117-122), следует, что на данной видеозаписи отображены момент и обстоятельства открытого хищения ФИО2 указанных двух бутылок виски из торгового зала супермаркета «Щепкина» АО «Торговый дом «Перекресток» на 

<

адрес>, что было подтверждено самим ФИО2 в судебном заседании.

Указанная копия товарно-транспортной накладной и видеозаписи с камер видеонаблюдения после осмотра органом предварительного следствия были приобщены к материалам дела в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ (т. 3, л.д. 126-128). 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний в указанный день добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им открытого хищения двух бутылок виски из торгового зала супермаркета «Щепкина» АО «Торговый дом «Перекресток» на 

<

адрес> (т. 2, л.д. 130).

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что незаконное изъятие имущества из торгового зала супермаркета «Щепкина» АО «Торговый дом «Перекресток», начавшееся как тайное, было обнаружено сотрудниками охраны данного супермаркета, которые стали пресекать действия ФИО2, после чего ФИО2, осознавая, что сотрудники охраны супермаркета понимают противоправный характер его действий, решил совершить открытое хищение указанных двух бутылок виски, и с этой целью скрылся с похищенным имуществом от сотрудников охраны супермаркета, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества - АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 752,58 руб.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился. 

<

данные изъяты> что не лишало его возможности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики также не страдает. 

<

данные изъяты> что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В прохождении лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации в настоящее время ФИО2 не нуждается.

Выявленный у ФИО2 

<

данные изъяты>, не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО2 не нуждается (т. 1, л.д. 136-144).

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО2, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывают, а потому, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что при совершении всех вышеприведенных эпизодов преступной деятельности ФИО2 действовал с прямым умыслом.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает его удовлетворительные характеристики с места работы, от участкового-уполномоченного полиции и с места жительства (т. 3, л.д. 187, 188, 190).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО2: 

- явки с повинной (т. 1, л.д. 5-6, 65-66, 82-83, 171, 219, том 2, л.д. 27, 65, 130, 213), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, а также состояние здоровья и инвалидность отца подсудимого – по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в отношении подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам инкриминированных ему преступлений, - рецидив преступлений, поскольку все инкриминируемые ему преступления были совершены ФИО2 в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался за совершение, в том числе, преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым ФИО2 - преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, степени его общественной опасности и наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не находит оснований для снижения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, судом при назначении наказания ФИО2 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению осужденного ФИО2 и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого вида наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 73, 64 ч. 1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности, совершенных им преступлений и наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях ФИО2 приведенной выше совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ считает возможным не применять к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил совокупность восьми эпизодов преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить к нему принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного их сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений, у суда имеются достаточные основания полагать, что при любой иной более мягкой, чем заключение под стражу, мере пресечения, он может скрыться от исполнения наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, - подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 компакт диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, 2 оптических DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 оптический СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 оптических CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, - подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку защиту ФИО2 на предварительном следствии осуществляли поочередно адвокаты Шадров Е.М., Лунев И.Г., Витренко А.А. по назначению, от услуг адвокатов подсудимый не отказывался, то заявление заместителя прокурора ЦАО г. Курска о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2, в счет оплаты труда адвокатов в размере 2630 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения и возможности получения им дохода, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества в отношении потерпевшего ООО «Курск-Логистика» от 15.07.2018 г.), – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества в отношении потерпевшего ООО «Курск-Логистика» от 17.07.2018 г.), – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества в отношении потерпевшего ООО «Курск-Логистика» от 18.07.2018 г.), – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества в отношении потерпевшего ООО «Курск-Логистика» от 21.07.2018 г.), – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества в отношении потерпевшего ООО «Курск-Логистика» от 22.07.2018 г.), – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества в отношении потерпевшего ООО «Курск-Логистика» от 28.07.2018 г.), – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества в отношении потерпевшего ООО «Курск-Логистика» от 16.08.2018 г.), – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества в отношении потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» от 19.08.2018 г.), – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества в отношении потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» от 20.08.2018 г.), – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 2630 (двух тысяч шестисот тридцати) руб. 00 коп. 

Вещественные доказательства по делу: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 компакт диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, 2 оптических DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 оптический СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 оптических CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.С. Конорев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17.01.2019 г. обжалован не был и вступил в законную силу 12.02.2019 г.

Судья В.С. Конорев

Секретарь О.С. Лысова