Дело № 2-1514/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика долг в размере 52 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. 

Требования мотивируя тем, что в мае 2018 года в доме по адресу: 

<

адрес> началась замена лифтов по капремонту от Регионального оператора. Истец, как председатель совета МКД по 

<

адрес>, с 01.06.2018г. истец вступила в должность председателя Совета, в это время ФИО6 сообщил ей о том, что старые лифты это собственность жильцов и их можно сдать на металлолом. В мае 2018г. состоялось собрание МКД, на котором ФИО6 предложил свою кандидатуру в качестве председателя дома и сдать лифты на утилизацию. Большинством голосов советников дома председателем выбрали ФИО5, ФИО6 принял участие в утилизации старых лифтов. При сдаче лифтов, с ответчиком ездил собственник квартиры 

<

адрес> ФИО1., который присутствовал при получении денежных средств. ФИО6 получил на руки все денежные средства за сдачу лифтов на металлолом, в сумме 119 863, 50 руб. ФИО6 заявил, что все денежные средства будут храниться у него, когда понадобятся на нужды дома, их можно будет у него забрать. Из 119 863, 50 руб. совет МКД взял у ФИО6 в июле 12 000 руб. на общедомовые нужды и были потрачены, 7 700 руб. на погрузку, бензин, бумагу, машину. В августе совет МКД решил забрать у ФИО6 все денежные средства, однако, ФИО6 потратил денежные средства на личные нужды. 1.10.2018г. ФИО6 отдал 45 000 руб., 9.10.2018г. написал расписку, что обязуется вернуть частями до 15.12.2018г. 55 000 руб., 14.10.2018г. истица получила от ФИО6 3 000 руб. Оставшуюся сумму ответчик так и не вернул. 

Истец ФИО5 на судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 на судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что является инвалидом 2 группы. Денежные средства от сдачи лифтов на металлолом хранились у него. С вырученных денежных средств он взял в долг 55 000 руб., потратив их на свое обучение. Из указанной выше суммы вернул 3 000 руб. Денежные средства потратил на обучение в интернете, по предварительному согласованию с ФИО5 Остаток денежных средств вернуть Совету дома не отказывается, однако, считает, что имеет долг только перед собственниками МКД, но не перед ФИО5 На данный момент нет возможности вернуть денежные средства. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 избрана председателем совета дома. ФИО6 предложил ей сдать лифты на металлолом. ФИО6 и собственник одной из квартир по имени «Азат» сдавали совместно лифты на металлолом. Вырученные денежные средства ФИО6 взял себе, часть вернул, остальную часть не возвращает, ссылаясь на их отсутствие. Давления по поводу возврата денежных средств, в его адрес не было. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживает по 

<

адрес>. Ездил с ФИО6 сдавать лифты на металлолом. После чего, ФИО6 получил на руки денежные средства в сумме 119 863, 50 руб., часть которых ФИО6 вернул, остаток не возвращает. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу ФИО7 

<

адрес>. ФИО5 и ФИО6 его соседи. Он входит в Совет дома. ФИО6 взял денежные средства за продажу лифтов, часть из которых не возвращает. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащимиудовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является председателем совета МКД по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом 

<

адрес> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>. 

На повестке дня, 21 мая 2018г. решался вопрос о передаче управляющей компании лифтов и лифтового оборудования после демонтажа подрядной организацией управляющей компании; против проголосовало 54, 12 %, в связи с чем, было принято решение отказаться от передачи оборудования в УК. Организовать сдачу металлолома ФИО4, ФИО6

Согласно приемо-сдаточному акту № от 29.05.2018г. 

<

данные изъяты> получено ФИО6 за сдачу стального лома - 107 095, 50 руб. 

Согласно приемо-сдаточному акту № от 10.07.2018г. 

<

данные изъяты> получено ФИО6 за сдачу стального лома - 12 768 руб. Всего: 119 863, 50 руб. 

Указанную сумму ФИО6 оставил на личное хранение, что не оспаривалось им в судебном заседании. 

Из 119 863, 50 руб. на нужды дома у ФИО6 было взято 12 000 руб., 7 700 руб., что подтверждается показаниями сторон.

01.10.2018г. ФИО5 получила от ФИО6 еще 45 000 руб., что подтверждается распиской. 

09.10.2018г. ФИО6 составлена расписка о том, что им взято из кассы Совета МКД № по 

<

адрес> денежная сумма в размере 55 000руб., на срок до 15.12.2018г. 

14.10.2018г. ФИО5 получила от ФИО6 денежную сумму в размере 3 000 руб., что подтверждается распиской. 

Оставшаяся сумма в размере 52 000 руб. ФИО6 не возвращена. Доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание нахождение у кредитора долгового документа - расписки от 09.10.2018г., суд приходит к выводу, что ответчиком сумма долга по расписке в размере 52 000руб. не возвращена, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 долг в сумме 52 000руб., учитывая заявленные истцом требования. 

Протоколом № 

<

данные изъяты> от 27.05.2018г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес> № по результатам голосования было принято решение уполномочить ФИО5 сдать лифты и лифтовое оборудование в 

<

данные изъяты> с правом хранения денежных средств, полученных от 

<

данные изъяты>

Таким образом, довод ответчика о том, что ФИО5, не была уполномочена обращаться в суд, с заявленными к нему с требованиями, не состоятелен.

Вышеуказанным протоколом жильцы дома обязали ФИО5 сдать лифты и лифтовое оборудование с правом хранения денежных средств.

В связи с тем, что ФИО5 передала денежные средства полученные от сдачи лифтов и лифтового оборудования ФИО6, которые в последующем он отказался возвращать, ФИО5 обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств, вверенных последней согласно вышеуказанному протоколу.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает необходимым оставить без удовлетворения исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы отказом в возврате суммы долга, что отражается на материальном положении истца, то есть, связаны с нарушением имущественных прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 52 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья З.Х. Шагиева