Дело №2-38/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года

р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страховой выплаты по полису КАСКО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

13.09.2014 по адресу 

<

адрес> бульвар 

<

адрес>, неустановленное предварительным следствием лицо, тайно похитило автомобиль Audi Q7, VIN-№, госрегзнак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 (далее Автомобиль) и застрахованный в СПАО «РЕСО-гарантия» по полису КАСКО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб и Хищение», сроком действия с 24.02.2014 по 23.02.2015 включительно (далее Полис). Указанный случай признан страховым, в связи с чем, СПАО «РЕСО-гарантия» перечислило 26.02.2015 на имя ФИО1 страховое возмещение в размере 1274000руб.

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-гарантия». Указал, что страховую выплату 1400000руб. по Полису, страховщик неправомерно уменьшил до 1274000руб. по причине амортизационного износа, на основании п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта утвержденных 26.02.2013 (далее Правила страхования). Страховую выплату осуществил с задержкой 30-ти дневного срока установленного п.12.3.1 Правил страхования и неправомерно удерживал чужие денежные средства. Просит защитить права потребителя ФИО1 и взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-гарантия»:

-Недоплаченное страховое возмещение в размере 126000руб.;

-Неустойку 3% в день за период с 27.02.2015 по 08.09.2016 в сумме 93984,15 руб., на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета размера страховой премии 93 984,15 руб.;

-проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 17549,58руб., за период с 27.02.2015 по 08.09.2016, за неправомерное удержание страхового возмещения 126000руб.; 

-проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 35 706,9 руб., за период 25.10.2014 по 25.02.2015, за задержку выплаты страхового возмещения 1274000руб.;

-моральный вред в размере 20 000 руб.;

-штраф в размере 50% от взысканных сумм;

-судебные расходы в сумме 28300руб. из них, 26300руб. оплата услуг представителя и 2200руб. плата за оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель СПАО «РЕСО-гарантия» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила их оставить без удовлетворения. Не ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца. Поясняла, что страховая выплата произведена своевременно в пределах 30-ти дневного срока со дня подписания дополнительного соглашения №АТ5566218 от 03.02.2015, являющегося фактом подтвержжения предоставления страхователем документов, необходимых для получения страховой выплаты. Пояснила, что при заключении договора страхования, стороны согласовали все вопросы предусмотренные п.1 ст.942 ГК РФ. Выплата осуществлена полностью и размере согласованным дополнительным соглашением в Полису от 24.02.2014, а отраженные в последнем уменьшение размера страховых сумм, не является амортизационным износом предусмотренным п.5.5 Правил страхования.

Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы настоящего дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что: Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064); Подлежат возмещению вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15, ст.1082); По договору имущественного страхования, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы в том числе, риск утраты (гибели) определенного имущества (п.1, п.п.1 п.2 ст.929); Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п.1 ст.947). 

В данном случае страхователь ФИО1 попадает под признаки лица именуемого потребитель, предусмотренных преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), в связи с чем, спор по настоящему делу подлежит разрешению с учетом положений этого закона.

Из содержания Полиса следует, что он выдан на основании Правил страхования, а страховая сумма по риску «Хищение», определена дополнительным соглашением к Полису от 24.02.2014. Из содержания последнего следует что, на момент выдачи Полиса полная страховая сумма определена в размере 1400000руб. и действовала до 23.03.2014. Каждый последующий месяц начиная с 24.03.2014 и до конца срока действия этого полиса, эта сумма уменьшается на 21000руб. В день наступления настоящего страхового случая, страховая сумма соответствовала размеру 1274000руб.

Сторона истца оспаривает законность и обоснованность такого уменьшения выплаты, поскольку это нарушает законные права и интересы истца на полное получение страховой выплаты, которая определена на дату выдачи Полиса. 

Этот довод суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что на день заключения договора страхования, действительная стоимость Автомобиля составляла не менее 1400000руб. (п.1 ст.942 и п.2 ст.947 ГК РФ; п.2 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в РФ"), что не оспаривается ответчиком и подтверждается дополнительным соглашением к договору страхования 

<

данные изъяты> от 24.02.2014 (далее Дополнительное соглашение от 24.02.2014).

Из обстоятельств дела установлено, что Автомобиль утрачен в результате кражи, в связи с чем, дополнительным соглашением №

<

данные изъяты> от 03.02.2015 к договору страхования 

<

данные изъяты>далее Дополнительное соглашение от 03.02.2015), стороны договорились, что страховщик - СПАО «РЕСО-гарантия» осуществит страховую выплату, а страхователь ФИО1 при обнаружении Автомобиля, осуществит отчуждение своих права на него в пользу страховщика.

На основании изложенного и силу Закона (ст.15, ст.1082 ГК РФ; п.1 ст.3, п.5 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в РФ"), а так же с учётом разъяснений в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует вывод, что в данном случае страховщик СПАО «РЕСО-гарантия» обязан полностью возместить страхователю ФИО1 убытки от страхового случая, в размере необходимом для восстановления нарушенного права существовавшего на дату выдачи Полиса, однако из содержания п.2 Дополнительного соглашения от 24.02.2014, следует, что оно не обеспечивает выполнение указанных требований закона и не соответствует принципу полного возмещения убытков, в виду того, что после получения Полиса размер страховой суммы начинает уменьшаться и перестаёт покрывать действительную стоимость Автомобиля существовавшую на дату получения Полиса.

Договор страхования должен соответствовать Правилам страхования, а последние должны соответствовать требованиям Гражданского кодекса РФ (п.3 ст.3 Закон РФ от 27.11.1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в РФ"). Положения ГК РФ допускают возможность свободы заключения договора (ст.421 и п.3 ст.943), однако этот договор должен соответствовать императивным нормам (п.1 ст.422), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1 ст.16 Закон "О защите прав потребителей").

Из содержания п.2 Дополнительного соглашения от 24.02.2014 и пояснений представителя СПАО «РЕСО-гарантия» установлено, что вышеуказанное уменьшение страховой суммы не является амортизационным износом (п.5.5 Правил страхования), а являются условиями договора согласованными сторонами. 

Ссылаясь на указанные основания ответчик не доказал (ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ) обоснованность и законность данного расчета уменьшения стоимости. Не доказал, что при заключении договора страхования предоставил страхователю возможность выбора способа расчета убытков при наступления страхового случая, т.е. с уменьшение выплаты или без таковой (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), а так же не обосновал, какие - именно преимущества страхователь ФИО1 получил при заключению такого способа возмещения убытков, по сравнению с условиями полного возмещения. При этом из доводов стороны истца следует, что уменьшение размера изначально установленной страховой суммы, не соответствует правам и законным интересам ФИО1

На основании изложенного, доводы ответчика о согласованности сторонами условий соглашения следует признать несостоятельными, в связи с чем, на основании ст.167, ч.1 ст.168, ст.180, п.п.2 п.2 ст.450 ГК РФ суд считает возможным признать недействительным условия п.2 Дополнительного соглашения от 24.02.2014 в части условий уменьшения размера полной страховой выплаты за период с 24.03.2014 по 23.02.2015. 

По причине признания недействительной этой части соглашения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 218324,37руб., из них:

- страховая сумма в размере 126000руб.=1400000руб. (полная страховая сумма) - 1274000руб. (фактическая выплата по платежному поручения №472 от 26.02.2015);

-проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 17549,58руб., за период с 27.02.2015 по 08.09.2016, за неправомерное удержание страхового возмещения 126000руб., согласно расчета указанного в исковом заявлении, правильность составления расчета не оспаривается ответчиком. По причине удовлетворения иска о взыскании указанных процентов, а так же с учётом разъяснений в абз.3 п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не подлежит взысканию за этот же период времени неустойка в сумме 93 984,15 руб., из расчета 3% на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 

-компенсация морального вреда, подлежит удовлетворению частично в размере 2000руб., на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей. Размер данной компенсации определен судом по правилам ст.151, ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, а так же учётом степени вины ответчика, осмотрительности действий истца при заключении договора и отсутствии данных о понесенных им существенных страданий; 

-штраф в размере 72774,79руб., на основании ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей, который соответствует 50% от размера взысканных сумм (126000руб. доплата страховой суммы + 17549,58руб. проценты +2000руб. моральный вред /2). Моральный вред учитывается при определении штрафа (п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 35 706,9 руб., за период 25.10.2014 по 25.02.2015, за задержку выплаты страхового возмещения 1274000руб., по следующим основаниям. 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (п.1.п.2 ст.943 ГК РФ).

Правилами страхования предусмотрено, что: Страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (п.12.1); В случае хищения Застрахованного ТС в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС (п.12.3.1).

Пояснениями представителя ответчика и материалами дела (копии документов – Дополнительное соглашение от 03.02.2015, платежное поручение №472 от 26.02.2015) подтверждается, что страховая сумма 1274000руб. выплачена с соблюдением 30-ти дневного срока, со дня исполнения страхователем своих обязанностей по предоставлению необходимых документов и заключению Дополнительного соглашения от 03.02.2015.

С учётом удовлетворенных требований истца, подлежат взысканию с ответчика следующие судебные расходы: 

-в пользу истца 5200руб. на основании ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, из них 3000руб. оплата услуг представителя и 2200руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности. При определении расходов услуг представителя суд учитывает, что данное лицо не участвовало в судебных заседаниях и осуществило только действия по составлению искового заявления. При определении стоимости этой услуги, суд руководствуется минимальной ставкой соответствующего вознаграждения, утвержденной 25.02.2011 Советом адвокатской палаты Тамбовской области. Соответственно исходя из принципа разумности, не подлежат возмещению расходы на услуги представителя, в остальной части (ч.1 ст.100 ГПК РФ);

-в доход местного бюджета госпошлину в размере 5383,24руб., на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенному иску (218324,37руб.), поскольку истец освобожден от её уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2 дополнительного соглашения к договору страхования 

<

данные изъяты> от 24.02.2014, в части условий уменьшения размера полной страховой выплаты за период с 24.03.2014 по 23.02.2015. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, сведения в ЕГРЮЛ внесены 19.07.2002) в пользу ФИО1 223524 (двести двадцать три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 37 копеек.

Остальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, сведения в ЕГРЮЛ внесены 19.07.2002) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5383 (пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2017г.

Судья Денисов Д.Л.