Дело № 2а-819/2024

74RS0005-01-2024-000032-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Камаловой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС 7» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС 7» (далее – ООО «СТАТУС 7») обратилось в Металлургический районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившееся в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № 2-3769/2023 от 15.06.2023г. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 497,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 249,95 руб., выданному судебным участком № 3 Металлургического района г. Челябинска. Обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № 2-3769/2023 от 15.06.2023г. в отношении должника ФИО2, а также обязать совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу № 2-3769/2023 от 15.06.2023г. в отношении должника ФИО2, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указали, что 16.11.2023г. ООО «СТАТУС 7» направило в Металлургический РОСП г. Челябинска исполнительный документ № 2-3769/2023 от 15.06.2023г. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 497,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 249,95 руб., выданный судебным участком № 3 Металлургического района г. Челябинска, на 09.01.2024г. исполнительное производство не возбуждено., розыскные мероприятия не проведены, денежные средства в пользу взыскателя не взысканы.

Административный истец ООО «СТАТУС 7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя ООО «СТАТУС 7».

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила материалы исполнительного производства, а также письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители административных ответчиков: Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 16 января 2024 года, УФССП по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа № 2-3769/2023 от 15.06.2023 года, выданного мировым судом судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 11.10.2024г. возбуждено исполнительное производство №: взыскатель – ООО «СТАТУС 7», должник – ФИО2, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 12 747,44 рублей.

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской области, ИФНС РФ по Челябинской области, УФМС России по Челябинской области, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, кредитные организации. 

Направлены запросы о наличии (отсутствии) открытых счетов в кредитные организации.

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций, должник имеет открытый счет в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк, счета в других банках не установлены. 14.01.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке и иной кредитной организации. 

Согласно полученному ответу из ГИБДД по Челябинской области за должником транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно ответу из ПФР по Челябинской области должник ФИО2 является пенсионером. 19.01.2024г. направлено постановление об обращении взыскания на пенсию в ОСФР Челябинской области.

По адресу, указанному в исполнительном документе, осуществлена проверка имущественного положения должника. Должник отсутствовал, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

Указанные обстоятельства материалами исполнительного производства�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�>�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника - отдела старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1

Также оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, из материалов дела не усматривается. 

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ею подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на контроль, не поступало.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что по исполнительному документу № 2-3769/2023 от 15.06.2023г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 11.01.2024г., которое находится на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, в его рамках должностным лицом производятся необходимые исполнительные действия с целью отыскания у должника денежных средств либо имущества для погашения задолженности, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС 7» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись З.Н. Губаева

Копия верна 

Судья З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года

Подлинник документа находится в материалах 

гражданского дела № 2а-819/2024 л.д. –

УИД 74RS0005-01-2024-000032-53