Дело № 2-916/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ардатов 15 декабря 2017 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 16.12.2016 г. между истцом (до 05.12.2014 г. - ОАО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 

<

***>, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 41144,23 руб. 00 коп., под 36,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось не исполненным. По состоянию на 06.10.2017г. общая задолженность ответчика составляет 50631,61 руб. из них: просроченная ссуда 40280,97 руб., просроченные проценты 5092,14 руб., проценты по просроченной ссуде 600,85 руб., неустойка по ссудному договору 4185,2 руб., неустойка на просроченную ссуду 323,45 руб., комиссия за смс – информирование - 149 руб.. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 50631,61 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1718, 95 руб..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности № 1040/ФЦ от 05.04.2017 г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная по месту его регистрации по месту жительства судебная повестка, возвращена в суд с пометкой «Истек срок хранения». Ответчиком 15.11.2017г. представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 4508, 65 руб. до 1000 руб.. 

По смыслу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку представитель истца, ответчик ФИО1 надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, кроме того лица, участвующие в деле, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262 – ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет – сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Согласно части 1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц. 

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Решением №8 от 05.12.2014 г. наименование ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ранее – открытое акционерное общество инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», является юридическим лицом, место нахождение 

<

...>, ИНН - - , ОГРН - - . Данное юридическое лицо зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством ПАО «Совкомбанк» осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии № 963, выданной Центральным Банком России 05.12.2014 г. 

Таким образом, истец вправе осуществлять операции по кредитованию физических лиц.

16.12.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты), после чего между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита на индивидуальных условиях № 

<

***>, согласно условий которого, сумма кредита или лимит кредита составила 41144,23 руб., срок возврата кредита 36 месяцев 17.12.2019 г., процентная ставка по кредиту – 36,9% годовых. 

Заемщик ФИО1 ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать, принимает на себя все права и обязанности Заемщика, указанные в них. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Личной подписью ФИО1 подтвердил, что гарантирует Банку своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом он обязуется уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых. Также ФИО1 подписаны график осуществления платежей, заявление на включение в программу добровольного страхования, заявление о предоставление потребительского кредита, заявление - оферта на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты «Совком Line», заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, согласие на страхование. 

Согласно графику осуществления платежей, платежи по кредиту должны производиться заемщиком ежемесячно равными платежами в сумме 2055, 09 руб. включающими в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, ежемесячная комиссия за услугу «Совком Line».

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем стороны приняли на себя обязательства выполнения договорных условий.

Согласно расчету задолженности, Банком 16.12.2016 г. на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 41144,23 руб., таким образом, Банк со своей стороны полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производил, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 6442,59 руб. в результате чего образовалась задолженность по указанному обязательству, что подтверждаются расчетом задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.10.2017г. составляет 50631,61 руб. из них: просроченная ссуда 40280,97 руб., просроченные проценты 5092,14 руб., проценты по просроченной ссуде 600,85 руб., неустойка по ссудному договору 4185,2 руб., неустойка на просроченную ссуду 323, 45 руб., комиссия за смс – информирование - 149 руб..

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и является арифметически правильным, ответчик ФИО1 доказательств иного суду не представил, просил лишь об уменьшении размера неустойки.

05.07.2017г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление и об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору № 

<

***>, которое ответчиком не исполнено.

Каких-либо доказательств отсутствия нарушений условий кредитного договора, отсутствия указанной в иске задолженности ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что ФИО1 своих обязательств по погашению долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, соответственно исковые требования Банка основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки и требование ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки, суд исходит из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Кроме того в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки по ссудному договору в сумме 4185,2 руб. и за просрочку ссуды в сумме 323, 45 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, послужившим нарушением прав истца и снижению не подлежит. При заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется. Злоупотребления правом, выразившегося в намеренном увеличении размера неустойки при длительном не обращении истца с настоящим иском в суд не усматривается. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1718, 95 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2017 г. № 147, от 17.10.2017г. №2209244.

В связи с тем, что общая сумма удовлетворенных судом составляет 50631,61 руб., то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, расчет которой произведен в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1718 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2016 г. в размере 50631 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать один) рубль 61 копейка, состоящую из:

- просроченной ссуды в размере 40280,97 руб.,

- просроченных процентов в размере 5092,14 руб., 

- процентов по просроченной ссуде в размере 600,85 руб.,

- неустойки по ссудному договору 4185,2 руб.,

- неустойки на просроченную ссуду 323,45 руб., 

- комиссии за смс – информирование - 149 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина 

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 г.