Дело № 1-29/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва 09 марта 2017 г. 

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – Немирова Д.М.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей И. О.Ю.,

защитника - адвоката Майковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося фактически под стражей с 14.02.2017, ранее судимого:

06.07.2007 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

20.07.2007 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 06.07.2007, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

03.09.2007 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 20.07.2007, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.04.2011 приговор изменен и назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от 28.09.2011 постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.04.2011 изменено, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 25.11.2011; 

02.03.2016 мировым судом Сысольского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 01.07.2016.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут 13.02.2017 до 12 часов 00 минут 14.02.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате 

<

адрес> Княжпогостского района Республики Коми, после распития спиртных напитков с К. Н.В., Л. А.В., Л. В.Г., И. О.Ю., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества И., потребовал от последней передать ему имущество и денежные средства, принадлежащие ей. Затем, получив отказ в их передаче, в целях завладения денежными средствами и подавления воли потерпевшей И. к сопротивлению, Жданович, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что противоправный характер его действий понятен и очевиден И., К., Л. А.В., игнорируя данное обстоятельство, приставил нож к шее И. и потребовал передачи ему имущества и денежных средств, принадлежащих И.. 

Далее Жданович, получив отказ от И. в передаче ему денежных средств и имущества, из сумочки И., которая находилась при потерпевшей, извлек имущество последней, в целях отыскания денежных средств и другого ценного имущества для его хищения, при этом для достижения цели похищения чужого имущества продолжал удерживать нож около шеи потерпевшей с целью подавления ее воли к сопротивлению и воспрепятствованию, тем самым демонстрируя свою агрессивность и силу нападения, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем Жданович, не обнаружив в сумочке И. денежных средств и какого-либо ценного имущества вновь потребовал у последней передачи ему денежных средств, после чего начал обыскивать карманы одетой на потерпевшей одежды, с целью открытого хищения денежных средств и имущества потерпевшей, воля которой ко всякому сопротивлению была подавлена в результате нападения на нее с кухонным ножом, дерзкого характера действий Жданович, отсутствия реальной возможности оказать должное сопротивление нападавшему, и И. не оказывала и не смогла оказать никакого сопротивления, при этом Жданович продолжал удерживать нож около шеи потерпевшей.

Далее Жданович, продолжая удерживать кухонный нож возле шеи И., осознавая, что противоправный характер его действий понятен и очевиден И., К., Л. А.В., и игнорируя данное обстоятельств, обнаружил и похитил из кармана одетой на И. шубе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 2090 рублей, и находящуюся в нем карту памяти на 4 гигабайта стоимостью 240 рублей, принадлежащие И.. С похищенным сотовым телефоном и картой памяти Жданович скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями И. имущественный ущерб на общую сумму 2 330 рублей. 

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. Подсудимый заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения. 

В соответствии с ч.1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению. 

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства администрацией сельского поселения – отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в которой указаны обстоятельства совершенного преступления, ранее не известные органу предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал признательные последовательные показания на следствии, способствование розыску похищенного имущества – сотового телефона, который подсудимый выдал сотрудникам полиции добровольно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Жданович совершил тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, спровоцировавшем совершение преступления, поскольку сам подсудимый показал, что употреблял спиртное до совершения уголовно-наказуемого деяния и что это обстоятельство и явилось причиной совершения преступлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, ранее неоднократно судимого за совершение тяжких преступлений против собственности, условия его жизни, возраст, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая просила суд строго наказать подсудимого, поскольку очень сильно испугалась за свое здоровье и жизнь, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и тяжесть совершенного преступления, его предыдущее поведение: совершение преступления спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о недостаточном воздействии предыдущего наказания, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, а также, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, не может быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом его личности, материального положения.

С учетом поведения подсудимого, а также принимая во внимание то, что преступление совершено из корыстной направленности, кроме того, подсудимый совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не проживает по месту регистрации, суд считает, что Жданович нуждается в повышенном внимании со стороны сотрудников контролирующих органов, а поэтому ему целесообразно назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, так как Жданович ранее отбывал лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, постановляет нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить, сотовый телефон, переданный потерпевшей, считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, не изменять этого места жительства или пребывания, а также при трудоустройстве - места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09.03.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания срок фактического задержания и содержания под стражей с 14.02.2017 по 08.03.2017.

Вещественное доказательство, нож хранящийся при уголовном деле, уничтожить, сотовый телефон переданный потерпевшей – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Мороз