Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.М., с участием прокурора – помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майора юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административных ответчиков – командира войсковой части 

<

адрес> и председателя аттестационной комиссии войсковой части 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-47/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

адрес> капитана ФИО2 ФИО12 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 

<

адрес> и председателя аттестационной комиссии войсковой части 

<

адрес>, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 

<

адрес> (аттестационная комиссия) от 18 октября 2018 г. и отменить его;

- признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от 24 октября 2018 г. № 219 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и отменить его.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом представитель административного истца ФИО3 пояснил, что решение аттестационной комиссии в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, утвержденное командиром войсковой части 

<

адрес>, незаконно, поскольку с отзывом в аттестационном листе административный истец ознакомлен не был, заседание аттестационной комиссии проведено без его участия, о дате проведения аттестационной комиссии ФИО2 не уведомляли, индивидуальная беседа с административным истцом не проводилась. 

Кроме того, ФИО3 пояснил, что приказ командующего войсками Южного военного округа от 24 октября 2018 г. № 219 о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта незаконен, поскольку он основан на незаконном решении аттестационной комиссии при наличии положительной характеристики.

Представитель административных ответчиков – командира войсковой части 

<

адрес> и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части ФИО4 не признала требования, изложенные в административном исковом заявлении, и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, в связи с чем аттестационная комиссия в установленном порядке приняла решение о ходатайстве перед командованием о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с отзывом в аттестационном листе административный истец был ознакомлен под роспись, о предстоящем заседании аттестационной комиссии он также уведомлялся должностными лицами воинской части, на индивидуальную беседу административный истец не прибыл.

Кроме того представитель административных ответчиков пояснила, что несмотря на положительные характеристики административного истца, он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, а командующий войсками Южного военного округа согласился с выводом аттестационной комиссии, а также представлением командира воинской части и на законных основаниях издал приказ от 24 октября 2018 г. № 219 о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика – командующего войсками Южного военного округа ФИО5 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела.

Представитель административного ответчика – командующего войсками Южного военного округа ФИО5 в своих возражениях не признала заявленные требования и просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение пяти грубых дисциплинарных проступков, которые им не оспаривались, в связи с чем у командования войсковой части 

<

адрес> имелись все основания для проведения его аттестации, по результатам которой принято решение о ходатайстве перед командованием о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, 

Представитель административного ответчика также указала, что на основании представления командира войсковой части 

<

адрес> командующий войсками Южного военного округа на законных основаниях издал приказ от 24 октября 2018 г. № 219 о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку какого-либо нарушения порядка увольнения не допущено.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку административный истец обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что капитан ФИО2 с апреля 2017 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

адрес> в должности командира мотострелковой роты мотострелкового батальона.

Согласно служебной характеристике и служебной карточке административный истец характеризуется посредственно и у него имеется около десяти неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, которые не оспаривались административным истцом. 

В связи с предстоящей аттестацией на административного истца составлен аттестационный лист, с которым последний ознакомился под роспись, отказавшись пребывать для ознакомления с выводом командира и заключением аттестационной комиссии.

В соответствии с решением аттестационной комиссии от 18 октября 2018 г. (протокол № 1) ФИО2 признан не соответствующим занимаемой должности, в связи с чем аттестационная комиссия ходатайствовала перед командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона«О воинской обязанности и военной службе».

Указанная аттестационная комиссия проведена без участия административного истца, поскольку он, зная о ее проведении, для участия в ней не прибыл, каких-либо ходатайств об отложении заседания аттестационной комиссии не заявлял.

Командир войсковой части 

<

адрес>, согласившись с решением аттестационной комиссии, утвердил его и направил в адрес командующего войсками Южного военного округа представление к увольнению административного истца с военной службы, на основании которого был издан приказ от 24 октября 2018 г. № 219 об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

ФИО2 является участником накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями аттестационного листа от 2 октября 2018 г., протокола заседания аттестационной комиссии от 18 октября 2018 г., представления к увольнению от 18 октября 2018 г., листа беседы от 18 октября 2018 г., служебной характеристикой от 14 сентября 2018 г., служебной карточкой административного истца, выписками из приказов командира войсковой части 

<

адрес> от 3 апреля 2017 г. № 10 о назначении ФИО2 на должность, от 13 октября 2017 г. № 2673, от 21 июня 2018 г. № 1521, от 3 августа 2018 г. № 1916, от 7 сентября 2018 г. № 2295, от 10 сентября 2018 № 2316 о наказании административного истца и назначении ему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также заключениями по материалам служебных разбирательств по вышеуказанным проступкам, от 25 мая 2018 г. № 1260 и приложением к нему в части создания постоянно действующей аттестационной комиссии, от 18 октября 2018 г. № 2700 о внесении изменений в состав аттестационной комиссии, выпиской из приказа командующего войсками Южного военного округа от 24 октября 2018 г. № 219 об увольнении ФИО2 с военной службы.

Свидетель ФИО13. – начальник отделения кадров войсковой части 

<

адрес> показал, что является секретарем аттестационной комиссии, на заседании которой 18 октября 2018 г. был рассмотрен административный истец на основании аттестационного листа, характеризующих документов и служебной карточки, однако на указанное заседание ФИО2 не прибыл, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем оно было проведено без его участия. Кроме того ФИО6 показал, что он лично в начале октября 2018 года доводил до ФИО2 под роспись отзыв в аттестационном листе и уведомлял его о предстоящем заседании аттестационной комиссии в течение двух недель, при этом какого-либо желания лично участвовать на вышеуказанном заседании аттестационной комиссии административный истец не выражал. Относительно актов об отказе административного истца от подписи в аттестационном листе и листе беседы от 18 октября 2018 г. свидетель показал, что составил данные акты, поскольку ФИО2 не прибыл по его указанию для ознакомления с результатом аттестационной комиссии и проведения беседы с командиром воинской части.

Свидетель ФИО14. – командир 3 мотострелкового батальона войсковой части 63354 показал, что ФИО2 в начале октября 2018 года был уведомлен под роспись с отзывом в аттестационном листе и предстоящем заседании аттестационной комиссии в течение двух недель. ФИО7 также показал, что в вечернее время 16 октября 2018 г., находясь на полигоне Серноводский, он лично уведомил ФИО2 о необходимости прибытия на заседание аттестационной комиссии сразу же по возвращению в воинскую часть, а также о том, что убытие всего личного состава с полигона в расположение воинской части будет производиться утром 17 октября 2018 г., при этом какого-либо желания лично участвовать на вышеуказанном заседании аттестационной комиссии или отложении вышеуказанного заседания административный истец не выражал и отнесся к полученной информации равнодушно.

Свидетели ФИО15В. – начальник штаба 3 батальона войсковой части 

<

адрес> и ФИО16С. – заместитель командира по военно – политической работе этой же воинской части, каждый в отдельности, показали, что 18 октября 2018 г. административный истец ФИО2 на заседание аттестационной комиссии не прибыл, в связи с чем на ней были рассмотрены аттестационный лист, характеризующие документы и служебная карточка административного истца, а также совершенные им дисциплинарные проступки. 

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в качестве одного из условий заключенного контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П, в соответствии с которым решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Таким образом, основанием для проведения аттестации ФИО2 послужило наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, наличие которых административным истцом не оспаривалось.

В результате аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из показаний свидетелей ФИО17. следует, что истец был уведомлен о предстоящем заседании аттестационной комиссии, однако для участия в ее проведении не прибыл, о ее отложении не заявлял.

Согласно приказам командира войсковой части 63354 от 25 мая 2018 г. № 1260 и от 18 октября 2018 г. № 2700, которыми утвержден состав аттестационной комиссии, аттестация ФИО2 была проведена правомочным составом.

При этом на данный вывод суда не влияет допущенная в приказе от 18 октября 2018 г. № 2700 опечатка и включение в него ненадлежащего должностного лица.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов аттестационной комиссии о том, что истец перестал соответствовать занимаемой должности и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. К тому же при принятии такого решения комиссия учитывала все характеризующие ФИО2 данные.

Доказательств существенного нарушения командованием процедуры аттестации, наличие которых могло бы повлечь признание заключения комиссии незаконным, в судебном заседании не представлено.

При изложенных обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 18 октября 2018 г. (протокол № 1), в части ходатайства перед командованием о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку приказ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта от 24 октября 2018 г. № 219 издан командующим войсками Южного военного округа в пределах предоставленных ему полномочий, на основании представления командира войсковой части 

<

адрес>, который согласился с заключением аттестационной комиссии от 18 октября 2018 г., суд признает его правомерным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании вышеуказанного приказа незаконным. 

То обстоятельство, что до административного истца не было доведено заключение аттестационной комиссии и не проведена беседа командиром воинской части не может свидетельствовать о незаконности приказа о его увольнении с военной службы, поскольку он не явился для проведения данных мероприятий.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, то судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО19 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий