№ 12-74/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2017 года Оренбургская область г. Орск

ул. Школьная, д. 8 «а» 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 27 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 27 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении № поступило в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь в 

<

...>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области 27 мая 2017 года вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении него прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

По его мнению, мировой судья, заняв в отношении него обвинительную позицию, положил в основу постановления от 27 мая 2017 года протокол об административном правонарушении и иные документы, составленные инспектором ГИБДД, и отверг все доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, приобщенные к материалам дела.

Сотрудники ГИБДД не проводили задержания транспортного средства под его управлением, не останавливали его ни при помощи жезла, ни при помощи СГУ и световой сигнализации автопатруля, а подъехали к д. 3 на ул.Горнолыжная с. Новоабзаково к стоящему автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, недалеко от которого на ступенях указанного дома находился он.

При этом, сотрудник ГИБДД Ш.А.А. показал, что видеозапись с фиксацией движения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под его управлением, остановки его сотрудниками ГИБДД отсутствует. На 1 файле видеозаписи у него находится другой водитель, поэтому этот видеофайл к делу не приобщен. Данный факт судом оставлен без внимания, анализа и оценки ему суд не дал.

Заявитель считает, что инспектором ДПС нарушены Указания МВД РФ от 22 февраля 2013 года №1/1523 «О применении видеорегистраторов», поскольку в составленном в отношении него протоколе нет записи с указанием наименования видеорегистратора и его заводского (инвентарного) номера, а аудио-видеоматериалы, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, не могут достоверно подтвердить версию ИДПС о совершении им правонарушения.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления автомобилем является ненадлежащим доказательством, так как самого задержания этого ТС не проводилось и доказательств управления им на тот момент времени с признаками опьянения в материалах дела нет.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в протоколе нет сведений о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ.

Видеозапись не содержит прямых сведений о высказывании им несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как на ней не зафиксирован факт написания им каких-либо фраз в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть, по мнению автора жалобы, не зафиксирован ни сам отказ от записи несогласия, ни то, кто к четко написанному слову «согласен» дописал неких три символа, которые ИДПС Ш. выдает за частицу «НЕ», якобы написанную им, как и не зафиксирован на данной строке его отказ от подписи.

По мнению автора жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, так как в нем пункт 2 «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», обведён кружочком, а сама строка подчеркнута красителем иного цвета и иной толщины стержня, чем весь рукописный текст данного документа, тогда как в копии, врученной ему ИДПС Ш.А.А., в пункте 2 нет никаких отметок.

Кроме того в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «согласен/не согласен» отсутствует выполненная им рукописная запись, выражающая его позицию, что не позволяет достоверно установить имел ли место его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нет.

Заявитель указывает на то, что в нарушение норм КоАП РФ и Правил, основание для направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 Правил, указаны не были.

Также заявитель считает, что инспектор ДПС Ш.А.А. дал путанные, непоследовательные, противоречащие показания, а также то, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные материалы дела следует признать недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении него прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил удовлетворить жалобу в полном объеме, производство по делу в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вину в совершении административного правонарушения, не признал. В постановлении указано о том, что за ним велась погоня, однако никакой погони не было. Дату, время, место, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, он не оспаривает, как и то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но оспаривает факт управления транспортным средством.

Защитник ФИО1 – адвокат Мирзаев Ю.И. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что Верховный Суд Российской Федерации принял решение, что протокол, составленный сотрудниками ГИБДД, не является документом, который безапелляционно подтверждает вину гражданина в отсутствие каких-либо иных доказательств, в связи с чем просит суд обратить внимание на постановление ВС РФ от 9 марта 2017 года №82-АД17-2, которым отменены юридические акты нижестоящих судов, в том числе, мирового судьи г. Кургана, о привлечении гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что в данном случае нет доказательств управления его доверителем транспортным средством. В судебном заседании не была предоставлена видеозапись управления. Сотрудник ГИБДД говорит, что они подъехали, когда ФИО1 выходил из автомобиля, также сказал, что на видеозаписи под № из-за руля машины ФИО1 выходит другой человек. ФИО1 говорил о том, что его привлекли за не пристёгнутый ремень, но в темноте и в том состоянии, в котором он находился, он не обратил внимания на то, что написали, что он управлял автомобилем. Просит обратить внимание суда на нарушение сотрудником ГИБДД правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. ФИО1 не отрицал того, что он выпивший. В акте освидетельствования на состояние опьянения слово «согласен» написано ФИО1, однако судья прочитал три иероглифа, которые указаны в акте как частицу «не». Любые изменения в процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, вносятся с участием лица, в отношении которого они составлены. Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подчёркнута строка «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и п. 2 обведён в круг. Тогда как в документе, который был выдан ФИО1 на месте задержания, данного основания указанно не было. При допросе сотрудник ГИБДД Ш.А.А. пояснил суду, что несогласие ФИО1 высказал не на месте, когда происходило оформление процессуальных документов, а якобы, когда они ехали ставить машину на стоянку, хотя этого доказательства нигде нет. Понятые в оформлении данного материала не участвовали. Считает, что данные процессуальные нарушения являются грубыми, существенными и влекущими отмену обжалуемого постановления. Данные доказательства является ничтожными и должны быть оценены судом критически. Показания сотрудника ГИБДД в постановлении не соответствуют тем, которые он давал на самом деле, так как фактически видеть за управлением автомобилем его доверителя он не мог, поскольку он подъехал к месту стоянки автомобиля, когда автомобиль стоял, ФИО1 выходил из гостевого домика. Сотрудник пояснил, что видел ФИО1 на ступенях гостевого домика. 

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника Мирзаева Ю.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: определением о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, от объяснений и подписи ФИО1 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, на основании выявленных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи. Копию протокола ФИО1 получил; показаниями технического прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор 

<

данные изъяты> (номер прибора №) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 1,092 мг/л; актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения. Показаниями технического прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор 

<

данные изъяты> (номер прибора №) от ДД.ММ.ГГГГ -1,092мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, отказался от подписи и от получения акта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования. Указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как водителя ТС, по ст. 12.6 КоАП РФ; рапортом ИДПС взвода 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке технического прибора – Алкотектор 

<

данные изъяты> (номер прибора №), с отметкой о действительности до ДД.ММ.ГГГГ; определением о передаче дела об административном правонарушении по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска от 17 марта 2017 года; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи. Отсутствует отметка п. 2, как основания для направления на медицинское освидетельствование; видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с файлами №; протоколом судебного заседания; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 27 мая 2017 года.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, находит её верной, как и выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй в качестве свидетелей были допрошены Ш.А.А., К.Ю.В., С.О.В., а также были исследованы письменные материалы дела. Указанным доказательствам мировым судьёй дана верная оценка.

Доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ш.А.А., а также материалами дела, в том числе видеозаписями, из которых следует, что ФИО1 подтверждает, что проехал 100 метров.

Представленная стороной защиты аудиозапись допроса свидетеля Ш.А.А., вопреки их доводам, в целом соответствует протоколу судебного заседания у мирового судьи и изложенным в постановлении показаниям свидетеля Ш.А.А.

Нельзя признать убедительными доводы стороны защиты о том, что Ш.А.А. сказал, что на видеозаписи под № из-за руля машины ФИО1 выходит другой человек. По мнению суда, сторона защиты неверно интерпретирует пояснения Ш.А.А., который пояснил, что на записи № другой человек, проверяли машину. Там ФИО1 вообще не было.

Таким образом, из пояснений Ш.А.А. следует, что запись № касается другого человека и другого автомобиля и никаким образом не относится к ФИО1 и совершенному им правонарушению, в связи с чем и не была предоставлена с настоящими материалами дела. 

В суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. С выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В обоснование своих доводов суд также обращается и к постановлению по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным по ст. 12.6 КоАП РФ именно за управление транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № не пристегнутым ремнем безопасности, ДД.ММ.ГГГГ то есть непосредственно перед составлением административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С выводами мирового судьи о том, что в акте освидетельствования ФИО1 указал, что «не согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд, вопреки доводам стороны защиты, соглашается. Доводы стороны защиты о том, что ИДПС Ш.А.А. указал ФИО1 написать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», что он и сделал, а частицу «не» написал уже не ФИО1, суд находит неубедительными.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 изначально написал «нет», а после того, как ИДПС Ш.А.А. сделал ему замечание, что надо указывать «согласен» либо «не согласен», сам ФИО1 исправил «нет» на «не». 

Как верно указал мировой судья в постановлении, расхождение оригинала протокола о направлении на медицинское освидетельствование с его копией в части подчеркивания п. 2, не может является достаточным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы ФИО1 о неразъяснении ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.1 КоАП РФ суд находит не аргументированными, поскольку из видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО1 следует, что ИДПС Ш.А.А. разъясняет ФИО1 указанные положения закона. 

Обоснован и вывод мирового судьи о том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Процедура освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД не нарушена, процедура производилась с использованием видеокамеры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 признан виновным не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 излагает обстоятельства правонарушения с выгодной для себя позиции, желая избежать ответственности за совершенное правонарушение. Позицию ФИО1, связанную с непризнанием вины, суд расценивает как способ защиты.

Фактически все доводы стороны защиты являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> (г/н №) именно ФИО1 объективно установлен, вследствие чего суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 являлся водителем вышеуказанного транспортного средства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ФИО1 и его защитника направлены на переоценку доказательств, данных мировым судьей. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья в целом правильно установил фактические обстоятельства дела, которые полностью подтвердились совокупностью представленных доказательств. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такие основания у должностного лица в отношении ФИО1 имелись, в связи с чем, требования сотрудников полиции являются законными.

Также объективно сделан вывод о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, соответственно на него возлагались обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и в направлении на медицинское освидетельствование, объективно подтверждается исследованной видеозаписью.

Мировой судья при назначении вида и меры административного наказания объективно учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на административную ответственность. 

Так, судом установлено наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> и данное обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего административную ответственность ФИО1

Вместе с тем, указанное обстоятельство не позволяет суду смягчить назначенное ФИО1 мировым судьей наказание, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Более того, мировой судья лишил ФИО1 права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд второй инстанции не установил.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Судья В.Т. Турмухамбетова