Дело № 2-43/2024

УИД:66RS0011-01-2023-001848-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 мая 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд СПБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд СПБ» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медтрейд СПБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №* от 17.05.2021 в размере 3 000 000 рублей, договорных процентов за пользование суммой займа за период с 21.05.2021 по 18.05.2023 в размере 1 137 534 руб. 25 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 888 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.05.2021 между ООО «Медтрейд СПБ» и ответчиком заключен договор займа №*, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 3 000 000 руб., сумму которого ответчик обязался вернуть вместе с процентами в сроки и порядке, предусмотренными договором. На момент заключения договора займа ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Медтрейд», в связи с чем сумма займа была предоставлена ему на льготных условиях - под 5% годовых на период действия трудового договора. Поскольку условия займа по возврату денежных средств ответчиком не исполнялись, в его адрес 28.04.2023 было направлено уведомление, а 23.05.2023 - досудебная претензия о возврате денежных средств по договору займа №* от 17.05.2021 в размере 3 000 000 рублей, договорных процентов за пользование суммой займа за период с 21.05.2021 по 15.05.2023 в размере 1 137 534 руб. 25 коп., которая осталась без ответа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №* от 17.05.2021 в размере 3 000 000 рублей, договорные проценты за пользование суммой займа за период с 21.05.2021 по 18.05.2023 в размере 1 137 534 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 888 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 не признавая исковые требования, обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Медтрейд СПБ» о признании договора займа №* от 17.05.2021 ничтожным. В обоснование встречного иска указал, что договор займа от 17.05.2021 был оформлен формально. Фактически сумма в размере 3 000 000 рублей являлась премиальной денежной суммой, заработанной ФИО2 в ООО «Медтрейд», тем самым договор займа был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем просит признать договор займа ничтожным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. (л.д.62-63, 95).

Представитель истца в судебном заседании основной иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования по основному иску не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные требования удовлетворить (л.д.103). 

Представитель третьего лица ООО «Медтрейд» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен (л.д. 100,102).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ст.167 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что 17.05.2021 между ООО «Медтрейд СПБ» (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №*, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 3 000 000 руб., под 5 % годовых, сроком до 18.05.2023. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае расторжения Заемщиком трудового договора с ООО «Медтрейд», Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 20% годовых (л.д. 13, 13 об.).

С условиями предоставления займа ФИО2 был согласен, что подтверждается подписанием ответчика Договора от 17.05.2021 на предоставление займа (л.д. 13).

Во исполнение договора ответчику был выдан заем в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №* от 20.05.2021 (л.д. 14). 

ФИО2 воспользовался денежными средствами, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты, предусмотренные условиями договора, не уплачивал. 

Приказом №* от 07.07.2021 ФИО2 уволен из ООО «Медтрейд» по собственному желанию (л.д. 15,16,17).

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа (л.д. 6 оборот) у ФИО2 возникла задолженность по договору, в том числе: основной долг – 3 000 000 руб. 00 коп., просроченные проценты за период с 21.05.2021 по 18.05.2023 – 1 137 534 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку условия займа по возврату денежных средств ответчиком не исполнялись, в его адрес 28.04.2023 было направлено уведомление (л.д.19,20), а 23.05.2023 - досудебная претензия о возврате денежных средств по договору займа №* от 17.05.2021 в размере 3 000 000 рублей, договорных процентов за пользование суммой займа за период с 21.05.2021 по 15.05.2023 в размере 1 137 534 руб. 25 коп. (л.д.21-23), которая осталась без ответа.

Судом проверен расчет задолженности, который является верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг (составление и предъявление искового заявления, составление двух уточненных исковых заявлений, участие в одном судебном заседании - 14.11.2023), характер и сложность спора, принцип разумности и справедливости. 

Судом установлено, что 23.04.2023 между ООО «Медтрейд СПБ» и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязуется осуществить представление интересов ООО «Медтрейд СПБ» в досудебном порядке урегулирования спора с направлением уведомления, а также в случае необходимости в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ФИО2 по договору займа от 17.05.2021 (л.д.24-25). Стоимость юридических услуг составила 100 000 руб., которые оплачены истцом 28.04.2022 (л.д.26).

Взыскивая расходы на представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы: составление и направление досудебных претензий, предъявление искового заявления, составление возражений на встречный иск (л.д.75-76), участие в шести судебных заседаниях - 18.10.2023 (л.д. 43), 28.11.2023 (л.д.52), 18.12.2023 (л.д.67), 15.02.2024 (л.д.88),15.04.2024 (л.д.97), 17.05.2024.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений ответчика в части размера расходов, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. не является завышенным и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 28 888 руб. (л.д. 12).

Отклоняя встречный иск о признании договора займа ничтожным, суд исходит из следующего.

Договор займа является реальным договором, поскольку согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи денег.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением №* от 20 мая 2021 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Размер дохода, полученного ФИО2 в ООО «Медтрейд» за период работы, подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за период с 2018 г. по 2021 г.

Так, согласно указанным справкам о доходах и суммах налога физического лица: общая сумма дохода ФИО2 в ООО «Медтрейд» за 2018 г. составила 115 280 руб.; за 2019 г. - 254 058 руб.; за 2020 г. - 825 961 руб. 03 коп.; за 2021 г. - 412 795 руб. 74 коп. (л.д.80-83).

Трудовой договор №* от 15 июня 2018 г. был заключен между ООО «Медтрейд» и ФИО2

Договор займа №* от 17 мая 2021 г. заключен между ООО «Медтрейд СПБ» и ФИО2

Таким образом, руководствуясь правовой позицией ФИО4 во встречном исковом заявлении, если бы спорные денежные средства перечислялись в счет премии, то они должны были быть перечислены с ООО «Медтрейд», а не с ООО «Медтрейд СПБ».

Более того, автомобиль марки 

<

данные изъяты> на который ссылается ФИО2, был предоставлен ему во временное пользование, что прямо закреплено в доверенности №* от 01.01.2021 г. (л.д.84).

Договор лизинга №* от 07 сентября 2020 г. на указанный автомобиль заключался между ООО «БМВ Лизинг» и ООО «Прогресс».

Передача автомобиля во временное пользование ФИО4 направлена на мотивацию и на удобство передвижения, при этом автомобиль никогда не планировался передачи в собственность ФИО4

03.10.2022 ООО «Прогресс» выкупило у ООО «БМВ Лизинг» данный автомобиль марки 

<

данные изъяты> что подтверждается договором купли - продажи №* и Счет - фактурой №* от 03 октября 2022 г. (л.д.85).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В заключенном договоре займа стороны указали разную процентную ставку за пользование суммой займа в зависимости от того находится ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Медтрейд» или нет.

После увольнения ФИО2 из ООО «Медтрейд» по собственному желанию, ФИО2 не пытался оспорить условия заключенного договора займа, с какими-либо претензиями в адрес ООО «Медтрейд СПБ» или ООО «Медтрейд» также не обращался.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) «сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, заявляя встречное исковое заявление, ФИО2 злоупотребляет своими гражданскими и гражданско - процессуальными правами, пытаясь избежать гражданско - правовой ответственности по договору займа №* от 17 мая 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину, от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 указанного постановления).

Согласно изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснениям, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) - пункт 14 указанного постановления.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения данного вида гражданско-правовой ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вопреки доводам ФИО2, судом установлено, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано истцом на признании договора займа ничтожным, при этом судом установлено, что доказательств совершения ООО «Медтрейд СПБ» противоправных действий (бездействия), повлекших за собой нарушение личных неимущественных прав ФИО2 либо посягательств на принадлежащие ему личные неимущественные блага, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные встречные требования являются незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд СПБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд СПБ» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа №* от 17.05.2021 в размере 4 137 534 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 3 000 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 21.05.2021 по 18.05.2023 – 1 137 534 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 888 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., всего 4 266 422 (четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) руб. 25 коп. 

Встречное исковое требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд СПБ» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд. 

Решение в окончательной форме вынесено 24 мая 2024 года.

Судья С.Л. Мартынюк