УИД № 50RS0016-01-2025-000625-53

Дело №2-1948/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологический, ветеринарно-санитарных правил, связанных с содержанием собак в квартире, освободить квартиру от животных, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологический, ветеринарно-санитарных правил, связанных с содержанием собак в квартире, в обосновании указав, она является собственником 

<

адрес>, расположенной: 

<

адрес>. Над ее квартирой, этажом выше располагается 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 В своей квартире ФИО2 организовала собачий питомник по разводу такс. В связи с ненадлежащим содержанием животных, она (ФИО1) не может проживать в своей квартире, т.к. собаки постоянно лают, из квартиры доносится запах жизнедеятельности животных. Она неоднократно обращалась в разного рода органы, в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил со стороны ФИО2, однако положительных действий не последовало, ФИО2 нарушает все правила и нормы содержания собак. Управляющая компания АО Жилсервис в адрес ФИО2 вынесла предупреждение, которые она проигнорировала, нарушения не устранила.

ФИО1 просила обязать ФИО2 устранить нарушение санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с содержанием собак в квартире по адресу: 

<

адрес>; Обязать ФИО2 привести 

<

адрес> надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения; Провести комплексное обследование жилого помещения - 

<

адрес> участием представителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору; Обязать ФИО2 освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от собак и передать их в приют для животных (том 1 л.д.3-8).

В силу ст. 39 ГПК РФ ФИО4 уточнила исковые требования просила обязать ФИО2 прекратить использование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не по назначению, а именно прекратить содержание домашних животных (собак) в квартире, установив срок 10 дней со дня вынесения решения судом; Обязать ФИО2 ликвидировать несанкционированно оборудованный питомник по разведению собак породы такса; В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО2 в ее пользу неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда; Обязать ФИО2 выполнить дезинфекцию, дезинсекцию, уборку помещения, устранить неисправности вентиляционной системы, а также совершить иные мероприятия, предусмотренные заключением эксперта ООО «СУДЭКСПО» № от 26.09.2025г. для устранения нарушений в квартире по адресу 

<

адрес>; Взыскать с ФИО2 в ее в пользу судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 260 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 249 585 руб. 00 коп., расходы на оплату лабораторного исследования в размере 12 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (том 2 л.д.22-23).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности позицию доверителя поддержала, просила исковые требования с учетом утонений по изложенным доводам удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчик ФИО5 с исковыми требованиями был не согласен. Относительно назначения по делу экспертизы возражений не высказал, полагал, что представление доказательств это право стороны.

Протокольным определением от 19.05.2025г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования была привлечена УК АО Жилсервис.

Представитель третьего лица УК АО Жилсервис в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил документы подтверждающий вынесения в отношении ФИО2 предписания относительно содержания в квартире большого количества собак (том 1 л.д.164-165).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями с учетом утонений, возражениями, выслушав стороны, опроси в эксперта, изучив выводы судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Положением ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 20 ЖК РФ).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

В ч.3 ст.17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах (осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( п.4 указанной статьи)

По смыслу указанных норм к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей собственника жилого помещения относятся его неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан, без соблюдения требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. 

Согласно ст. Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. ст. 10, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На основании части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. 

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (часть 3 статьи 13 Закона N 498-ФЗ).

В силу ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Под средой обитания понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среду, определяющая условия жизнедеятельности человека (ст. 1).

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 39 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (п. 3 ст. 23).

Также согласно пункту 32 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47), концентрация вредных веществ в воздухе жилого помещения не должна превышать предельно допустимых концентраций для атмосферного воздуха населенных мест, установленных в действующих нормативных правовых актах. При этом оценка соответствия жилого помещения требованиям, которым оно должно отвечать, проводится по величине предельно допустимых концентраций наиболее гигиенически значимых веществ, загрязняющих воздушную среду помещений, таких, как оксид азота, аммиак, ацетальдегид, бензол, бутилацетат, дистиламин, 1,2-дихлорэтан, ксилол, ртуть, свинец и его неорганические соединения, сероводород, стирол, толуол, оксид углерода, фенол, формальдегид, диметилфталат, этилацетат и этилбензол.

Согласно пункту 39 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 – 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной: 

<

адрес> (том 1 л.д.130-137). 

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно представленной выписки из домовой книги по 

<

адрес> расположенной: 

<

адрес>, следует что ФИО2 в указанной квартире зарегистрирована (том 1 л.д.166).

Из представленной в материалы дела распечатки из открытых источников сети Интернет, установлено, что по адресу: 

<

адрес> располагает питомник «Цветные Звёзды» породы таксы (том 1 л.д.87-109).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 в квартире организовала собачий питомник по разводу такс. В связи с ненадлежащим содержанием животных, она (ФИО1) не может проживать в своей квартире, т.к. собаки постоянно лают, из квартиры доносится запах жизнедеятельности животных. Она неоднократно обращалась в разного рода органы, в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил со стороны ФИО2

В свою очередь ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что в ее квартире проживают собаки, однако пояснила, что ни какого питомника в ее квартире нет, это ее «дорогостоящее хобби». Она содержит квартиру в надлежащем состоянии, в квартире ни каких запахов нет.

В силу ст. 55,56,79 ГПК РФ представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, для определения нарушений санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил со стороны ФИО2

Определением от 04.06.2025г. ходатайство стороны истца были удовлетворены, по делу назначена экологическая экспертиза, производство которой поручить штатным экспертам ООО "СУДЭКСПО".

Согласно выводам эксперта ФИО6 указанным в заключении № 2-1948/2025 от 26.09.2025г., следует что в ходе осмотра было установлено, что в 

<

адрес>, как и в общедомовое помещение проникают испарения веществ с резким, едким и зловонным запахом. Также был слышен постоянный громкий лай собак, содержащихся в 

<

адрес>. 

По результатам лабораторных испытаний проб воздуха, отобранных при производстве экспертизы 02.09.2025 и 15.09.2025, органолептическим признакам, а также исходя из характера распространения запаха экспертным путем было определено, что источником испарений таких веществ, как аммиак, сероводород, содержащихся в концентрациях, превышающих норматив ПДК по СанПиНа 1.2.3685-21, является деятельность, которая осуществляется в 

<

адрес>, — использование жилого помещения в качестве питомника по разведению собак породы такса. Деятельность не соответствует функциональному назначению жилого помещения и является несанкционированной (нарушение требований п.п. 2,4 статьи 17 ЖК РФ, п.16 главы IV Приказ Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр). 

Кроме того, в результате постоянного громкого лая собак, содержащихся в 

<

адрес>, в 

<

адрес> ходе замеров шумового воздействия экспертами были зафиксированы превышения предельно допустимого уровня шума, что нарушает требования, предъявляемые к комфортной и безопасной среде для проживания человека. 

Вследствие содержания большого количества животных в клетках в ненадлежащих условиях и в результате неудовлетворительного состояния вентиляционной системы (имеются видимые повреждения вентиляционной решетки, осаждения пыли и грязи, наличие следов плесени и грибка вокруг вентиляционных отверстий) возникло несколько факторов, влияющих на санитарное состояние жилых помещений, среди которых выделяются следующие: Выбросы и испарения загрязняющих веществ, которые выделяются в результате жизнедеятельности животных (при испарении мочи, разложении экскрементов); Шумовое воздействие (постоянный громкий лай собак); Риск бактериологического загрязнения, размножения патогенных микроорганизмов; Создание условий для распространения грибковых микроорганизмов, ввиду антисанитарного состояния и ограниченной циркуляции воздуха; Нарушения кратности воздухообмена в жилых помещениях. 

Деятельность по содержанию питомника в 

<

адрес>, а также состояние жилого помещения ответчика не отвечают гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Нарушены требования, предъявляемые к качеству воздуха по СанПиН 1.2.3685-21, а также требования по содержанию домашних животных и жилых помещений - п.32 раздела П Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, п.16 главы IV Приказ Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, п.п. 2.,4 статьи 17 ЖК РФ, пп.1,3 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, п.129 СанПиН 2.1.3684-21. 

Для устранения запахов, снижение концентраций загрязнителей до допустимых величин и уменьшения шумового воздействия в жилых помещениях, В целях обеспечения благоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, снижения негативного воздействия на здоровье человека, а также соблюдения требований к содержанию домашних животных необходимо принять следующие меры: Использовать жилое помещение (

<

адрес>) в соответствии с функциональным назначением (для проживания граждан): ликвидировать несанкционированно обустроенный питомник по разведению собак породы такса, не соответствующий санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям согласно п. 1, 2, 4 ст.17 ЖКХ РФ; Выполнить тщательную дезинфекцию, дезинсекцию и уборку помещения (

<

адрес>), очистку мебели и текстильных изделий; Обеспечить регулярное проветривание помещений; Привести технический осмотр вентиляционной системы и устранить неисправности, дефекты в случае их обнаружения. Удалить следы пыли, грязи, плесени и грибка на вентиляционной решетке и вокруг нее для обеспечения эффективной и надлежащей работы вентиляционной системы и соблюдения условий кратности воздухообмена в 

<

адрес> (том 1 л.д.190-265).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Так за основу принятия решения суд берет экспертное заключение № 2-1948/2025 от 26.09.2025г. подготовленного ООО "СУДЭКСПО", так из указанного заключения установлено в рамках исследования по поставленным вопросам, экспертами выполнен натурный осмотр объектов - 

<

адрес>, включающий 2 этапа: Предварительный этап натурного осмотра, произведенный 29 июля 2025 года в период с 14ч 40 мин до 15 ч 04 мин. Основной этап натурного осмотра, произведенный в два периода: 2 сентября 2025 с 2 час. 30 мин до 05 час. 00 мин, с 09час. 00 мин до 11 час. 30 мин., 15 сентября 2025 года с 10 час. 00 мин до 13час. 00 мин. 

В присутствии сторон было выполнено обследование помещений (в том числе общедомовых — лестничные пролеты в подъезде, на этажах выше третьего. В ходе осмотра было установлено, что в 

<

адрес>, как и в общедомовые помещения проникают испарения веществ с резким, едким и зловонным запахом, из-за чего истец по делу лишена возможности должным образом проветривать помещение, в связи с чем наблюдается частичное нарушение кратности воздухообмена. Также в ходе обследовании 

<

адрес> был слышен постоянный громкий лай собак, содержащихся в 

<

адрес>. По органолептическим признакам и исходя из характера распространения запаха экспертным путем было определено, что источником испарений таких веществ является деятельность (использование помещения в качестве питомника по разведению собак породы такса), которая осуществляется в 

<

адрес>, расположенной на этаж выше квартиры. Деятельность не соответствует функциональному назначению жилого помещения и является несанкционированной (п.п. 2,4 статьи 17 Жилищного Кодекса РФ, п.16 главы IV Приказ Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр). В ходе обследования помещения 

<

адрес> наблюдалось более 14 собак породы такса. Животные размещены в клетках, имеется характерный неприятный запах, следы распространения которого также имелись в 

<

адрес>. В 

<

адрес> на момент осмотра содержится более 15 собак. Запахи в 

<

адрес> поступают через общедомовую вентиляционную систему. Так, 

<

адрес> 41 имеют общий вентиляционный канал, по которому и поступают неприятные запахи и загрязняющие вещества. Молекулы газов с неприятным запахом (аммиак, сероводород, органические вещества и др.) могут образовывать конгломераты с частицами воды в воздухе (влажностью, постоянно присутствующей в воздухе, в процессе абсорбции), и такие комплексы становятся тяжелее воздуха, поэтому проникают вниз по ходу вентиляции, а также при распространении через окна, возможен унос таких газовых смесей от источника загрязнения в другие квартиры. 

В ходе анализа результатов лабораторных испытаний было установлено, в воздухе имеются превышения по следующим загрязняющим веществам: аммиак, сероводород. Вещества образуются в результате жиздеятельности животных (при испарении мочи, разложении экскрементов и пр.). Настоящие условия для жизни животных и человека являются неблагоприятными. В ходе прямых измерений концентраций загрязняющих веществ (аммиак, сероводород, метилмеркаптан) в воздухе, выполненными 02.09.2025, значения зафиксированы ниже предела обнаружения методики — менее 1,5, следовательно, невозможно точно утверждать о соответствии/несоответствии нормативу ПДК. Исходя из указанного, экспертами было принято решение провести отбор воздух повторно 15.09.2025 с последующим лабораторными испытаниями для точности фактического значения и возможности сравнения с установленными гигиеническими нормативами. В ходе отбора проб воздуха и последующего лабораторного анализа по установленным методикам (испытания выполнены в области аккредитации лаборатории) определены следующие превышения фактических концентраций нормативов ПДК качества воздуха, установленных требованиями СанПиНа 1.2.3685-21. В 

<

адрес> превышение по аммиаку составляет в 2,25 раз, по сероводороду - в 1,125 раз. Значения по метилмеркаптану зафиксированы ниже предела обнаружения методики - менее 1,5, следовательно, невозможно точно утверждать о соответствии/несоответствии нормативу ПДК; У двери 

<

адрес> превышение по аммиаку составляет в 2,9 раз, по сероводороду - в 1,315 раз. Значения по метилмеркаптану зафиксированы ниже предела обнаружения методики -менее 1,5, следовательно, невозможно точно утверждать о соответствии/несоответствии нормативу ПДК. Источником загрязнения воздуха является — деятельность (использование жилого помещения в качестве питомника животных), осуществляемая ответчиком по делу в 

<

адрес>, поскольку концентрации, зафиксированные рядом с 

<

адрес> превышают — концентрации, зафиксированные в 

<

адрес>. Причинно-следственная связь источника с выделяемыми веществами (испарения, образуемые в результате жизнедеятельности животных) установлено. Иные источники загрязнения в пределах точек измерений отсутствуют. Данные вещества обладают рефлекторно-резорбтивным действием, характеризующим направленность биологического действия вещества: рефлекторное и резорбтивное. Под рефлекторным действием понимается реакция со стороны рецепторов верхних дыхательных путей - ощущение запаха, раздражение слизистых оболочек, задержка дыхания и т.

<

адрес> эффекты возникают при кратковременном воздействии вредных веществ, поэтому рефлекторное действие лежит в основе установления максимальной разовой ПДК (ПДК м.р.). Под резорбтивным действием понимают возможность развития общетоксических, мутагенных, канцерогенных и других эффектов, возникновение которых зависит не только от концентрации вещества в воздухе, но и длительности ее вдыхания. Жилые помещения не отвечают гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Источником загрязнения является питомник по содержанию такс, находящийся в 

<

адрес>. Нарушены требования, предъявляемые к качеству воздуха по СанПиН 1.2.3685-21, а также требования по содержанию домашних животных и жилых помещений - п.32 раздела П Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, п.16 главы IV Приказ Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, п.п. 2.,4 статьи 17 ЖК РФ, пп.1,3 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, п.129 СанПиН 2.1.3684-21. 

Результаты измерений уровня шума в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток. Согласно п.130 СанПиН 2.1.3684-21. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 ДБ, воздействия является питомник собак, расположенный в 

<

адрес>. В момент осмотра из квартиры ответчика доносился постоянный громкий лай собак. Натурный осмотр проходил в дневной период (временной интервал с 07 часов 00 минут по 23 часа 00 минут) и ночной период времени (с 23 часов 00 минут по 07 часов 00 минут), согласно нормативным требованиям, указанным в ГОСТ 233372014, ГОСТ 2444-85. В ходе натурного осмотра экспертами были осуществлены инструментальные измерения уровней шумового воздействия. Поскольку источник загрязнения как шумового, так и химическими веществами определен в ходе предварительного осмотра, измерения шума в ночное время были выполнены намеренно без уведомления Ответчика, чтобы последний не оказывал влияния на естественные условия выполнения исследований. 

Также в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 22.10.2025г., был опрошен эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, которой также на вопросы сторон дал дополнительные пояснения по обстоятельства проведенной экспертизы и по выводам судебной экспертизы. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертиза, а также учитывает пояснения эксперта, оснований не доверять выводам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение № 2-1948/2025 от 26.09.2025г. подготовленное ООО "СУДЭКСПО", выполнено экспертом, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на представленных в деле документах и произведенного натурного осмотра квартиры сторон, а также по выводам лабораторных исследований и шумоизмерения.

Таким образом, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, оснований отклонять выводу судебной экспертизы не имеется. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Суд, принимает за основу при принятии решения суда экспертное заключение № 2-1948/2025 от 26.09.2025г. ООО "СУДЭКСПО".

Переходя к оценке представленных доказательств, суд исходит из следующего.

Верховный Суд РФ в том же Постановлении разъяснил, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.) (абз. 6 пункта 39 Постановления).

В соответствии с п. 1.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Основные требования к содержанию домашних животных в Московской области закреплены в Федеральном законе от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Региональное регулирование этой сферы представлено Законом Московской области от 23.12.2022 № 230/2022-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с животными в Московской области и о внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» 

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (часть 3 статьи 13 Закона N 498-ФЗ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 128, 137 ГК РФ животные являются объектами гражданских прав, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено из исследованных материалов дела, Управляющей компанией АО Жилсервис 25.12.2024г. ФИО2 было вынесено предписание, на основании обращения жителей 

<

адрес>, привести жилое помещение в надлежащее состояние для проживания, отвечающее санитарно- эпидемиологическим нормам. Указанное предписание было направлено ФИО2 ка по средства почтового направления, так и размещено на входной двери квартиры ФИО2, о чем свидетельствует представленное фото (л.д.68,85-86,164-165,168-169). 

По обстоятельствам, нарушения санитарно- эпидемиологическим нормам, в судебном заседании 19.05.2025г., была в качестве свидетеля опрошена ФИО7, пояснившая, что ФИО2 в своей квартире организовала питомник собак, за собаками должного ухода не осуществляет, на замечание соседей не реагирует, собак не выгуливает, в связи с чем в квартира стоит едки запах от животных.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положения вышеуказанных норм, истцом представлены доказательства в обосновании заявленных требований. Вместе с тем в свою очередь ответчик доказательств соблюдения санитарно- эпидемиологическим нормам в 

<

адрес> ходе судебного разбирательства представлено не было.

Из открытых источников сети Интернет, установлено, что по адресу: 

<

адрес> располагает питомник «Цветные Звёзды» породы таксы. Также из отзывов, размещенных в сети Интернет в отношения указанного питомника, судом установлено «Купили у данной «заводчицы» (если можно так ее назвать) щенка. Через 3 дня заметили сильную отечность лап и исключительно жидкий стул. Ветеринарка, обследования, итог у малыша нефроз, собаку лечим, отказываться от него не собираемся. Но ко всему до кучи у малыша еще и кажется лишай. Питомник это не питомник, а обычная квартира в жилом доме, собак слышно еще на входе в подъезд, в квартире ужас, везде грязные пеленки, стойкий запах аммиака. Не удивительно что при такой «ласке и уходе» у щенков болячки, с которыми потом придется справляться вам» (указанный отзыв размещен 07.10.2023г. пользователем Антон), «Когда зашел в квартиру ужаснулся! Сильный запах мочи, собак явно бьют они все зашуганные. Полное несоответствие фото, заводчица грубая на вопросы отвечать не хочет. Не советую связываться. (указанный отзыв размещен 02.08.2023г. пользователем ФИО8).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец, соседи, Управляющая компания АО Жилсервис, неоднократно обращались ответчика ФИО2, с просьбой и требованием устранить источники запаха и привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, однако ответчик на такие обращения реагировала оскорблениями.

Таким образом в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик использует собственное жилое помещение с нарушением целевого назначения, т.е. для содержания животных. При этом ответчик не обеспечивает ни надлежащее состояние как самого своего жилого помещения (не соблюдает чистоту и порядок, реализуя свое право на содержание домашних животных), ни соблюдение прав и законных интересов соседей на благоприятные, комфортные условия проживания.

Как указал эксперт в заключении, при натурном осмотре квартиры ответчика в клетках находилось более 15 особей собак.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что занимается разведением собак породы «такс».

Доводы ответчика о том, что собаки имеют ветеринарные паспорта, а также о том, что ФИО1 провоцирует собак, в связи с чем они лают, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку данное ограничение направлено на соблюдение интересов, как истца, так и неограниченного круга лиц, проживающих в доме, на нормальную санитарно-эпидемиологическую среду проживания, а также на предотвращение возможности распространения опасных инфекционных болезней, являющихся общими болезнями человека и животных. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, объяснения сторон, свидетеля, опросив эксперта и изучив выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку факт использования ответчиком ФИО2 жилого помещения не по назначению, т.е. для содержания и разведения животных, подтверждается достаточными допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнут, и поскольку постоянно повторяющиеся действия ответчика ФИО2 по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения санитарно-гигиенических, экологических и ветеринарных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями, в том числе нарушение правил содержания домашних животных, распространения резкого неприятного запаха, химически вредных веществ в другие квартиры и в помещения общего пользования многоквартирного дома, - является систематическим нарушением прав и законных интересов соседей.

Требования истцов соответствуют ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, поскольку направлены на защиту жилищных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. На основании ст. 137 ГК РФ граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом. Восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечение действий, нарушающих права истцов, должно выражаться в проведении санитарной обработки жилого помещения ответчика, устранении в нем источников неприятного запаха с последующей комиссионной проверкой с участием представителей компетентных организаций результатов исполнения судебного решения, а при невозможности устранения запаха, -удалении из квартиры домашних животных свыше разумного и справедливого количественного предела, запрете использовать указанное жилое помещение не по назначению, то есть для племенной деятельности, направленной на разведение и продажу животных. 

Заявленные исковые требования соответствуют общим началам и смыслу гражданского законодательства и требованиям добросовестности, разумности и справедливости (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, необходимым обязать ФИО2 прекратить использование жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: МО 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес> не по назначению, а именно как собачий питомник по разведению собак породы –такс, устранить нарушение санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с содержанием собак, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Запретить ФИО2 содержать домашних животных - собак породы такса, в 

<

адрес> расположенной по адресу: МО 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>, более двух особей. Обязать ФИО2 выполнить тщательную дезинфекцию, дезинсекцию и уборку жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: МО 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2000 руб. в день.

В соответствии со ст. 206 ч.1 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд, полагает, требования подлежащими удовлетворению частично. В случае неисполнения ФИО2 решения суда определить размер судебной неустойки, подлежащей выплате в пользу ФИО1 в сумме 100 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда. 

ФИО1 просила обязать ФИО2 устранить неисправность вентиляционной системы в 

<

адрес>, расположенной по адресу: МО 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>.

Пунктом 2.3. ст.161 ЖК РФ устанавливается, что при управлении многоквартирным домом: управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Также следует учитывать, что вентиляционная система является общим имуществом в многоквартирном доме ( п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Из содержания ст.44 ЖК РФ следует, что решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства Управляющей компанией по дому №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является АО Жилсервис.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, указанные требования должным быть заявлены к АО Жилсервис, а не к ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств, что она обращалась в АО Жилсервис за устранением неисправности вентиляционная система по стояку ее квартиры.

Таким образом истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в обязании ответчика устранить неисправность вентиляционной системы в 

<

адрес>, расположенной по адресу: МО 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>.

ФИО1 заявлено в взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2). 

Учитывая, что незаконными действиями ответчика нарушаются личные неимущественные права истцов в части неблагоприятной санитарно-эпидемиологической окружающей обстановки, а также нарушением комфортных условий проживания, суд пришел к правильному выводу о том. что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся, в том числе, в нравственных страданиях, в связи с чем, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истец заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 260000 руб., расходы на проведения судебной экспертизы в сумме 249585 руб., лабораторные исследования в сумме 12600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом в качестве обоснования заявляемых требований, было представлено лабораторные исследования, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы. За проведение указанных экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 249585 руб., 12600 руб.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была положена в основу решения, а также то что лабораторных исследований истец основывала сои доводы для обращения в суд за судебной защитой, суд приходит к выводу, что указанные расходы обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу ст.ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчиком возражений о соразмерности суммы расходов на представителя не заявлялось, таким образом, исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, соблюдая баланс интересов сторон, фактическое несение расходов и объем оказанных услуг подтверждены доказательствами, суд полагает исковые требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 100000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным квитанцией. С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 прекратить использовании жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не по назначению, а именно как собачий питомник по разведению собак породы –такса, устранить нарушение санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с содержанием собак, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда определить размер судебной неустойки, подлежащей выплате в пользу ФИО1 в сумме 100 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда. 

Запретить ФИО2 содержать домашних животных - собак породы такса, в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, более двух особей.

Обязать ФИО2 выполнить тщательную дезинфекцию, дезинсекцию и уборку жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 100000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 249585 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 об обязании устранить неисправность вентиляционной системы в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025г.

Судья Е.А. Ефимова