№2-171/2021

50RS0033-01-2020-005232-92

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Московской области на автодороге Куровское-Шатура ФИО2, управляя автомашиной марки Хэнде, гос. per. знак №, совершила столкновение с транспортным средством истца, чем причинила ущерб автомобилю марки БМВХ4, гос. per. № под управлением ФИО1 (собственник ТС). Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № РРР № в СПАО «Ресо-Гарантия», которая произвела страховую выплату истцу в сумме 400000 рублей. Но этой суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НПО «Гарант-Оценка». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки БМВХ4, гос. per. знак № составляет 940845 рублей. Истец считает, что сумму, превышающую страховое возмещение 540845 рублей (940845-40000 = 540845), ответчик обязана возместить истцу, а также моральный вред в сумме 5000 рублей, а также стоимость по производству экспертизы 15000 рублей. В связи с повреждением своего автомобиля в момент ДТП и имущественным ущербом транспортного средства истец испытал нравственные переживания, которые оценивает в 5000 рублей. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства 540845 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей; сумму государственной пошлины в сумме 8608 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 или её полномочный представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, поскольку считают сумму причиненного ущерба завышенной, причинение истцу морального вреда не доказанным, судебные расходы истца завышенными. 

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Московской области на а/з Куровское-Шатура ФИО2, управляя автомашиной марки Хэнде, гос. per. знак 

<

***>, причинила ущерб автомашине марки БМВХ4, гос. per. знак №, под управлением ФИО1 (собственник ТС), поскольку совершила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Вина ответчка ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № РРР № в СПАО «Ресо-Гарантия». Она в соответствие с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2020 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставила в страховую компанию необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Согласно ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.16.1., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; …д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства и выплатила ущерб в соответствии с единой методикой расчета восстановительного ремонта, предусмотренного Правилами страхования. 

Однако, этой суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «НПО «Гарант-Оценка». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки БМВХ4, гос. per. знак № составляет 940845 рублей, стоимость затрат истца по производству оценки ущерба составила 15000 рублей. 

В силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение сто имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые по лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых в связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Кроме того, из разъяснений, данных в п.5, 5.1., 5.2., 5.3. Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке Конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в части ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было бы нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрело федеральным законом. 

Поскольку в судебном заседании получили подтверждение противоправность действий причинителя вреда ФИО2 и наличие её вины (в виде неосторожности), что ответчик подтвердил в судебном заседании, ответчик возражал против размера предъявленного ей ущерба, считая сумму восстановительного ремонта, заявленного истцом необоснованно завышенным.

По ходатайству ответчика ФИО2 для прояснения специальных вопросов по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза по настоящему делу, которая была поручена ИП ФИО4, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд и приобщено к материалам дела. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных суду пояснений эксперта ФИО4 по данному экспертному заключению следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки БМВ Х4, гос. per. знак № 190, принадлежащей на праве собственности ФИО1, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 712874,09 рублей. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при составлении расчета он обратил внимание на акт осмотра, который был составлен в одном экземпляре организацией ООО «АвтоЭксперт», на основании этого акта осмотра делались все остальные расчеты. В этом акте осмотра было указано в графе дефекты и эксплуатация, что лобовое стекло имеет скол в левой части, то есть это повреждение, было причинено до ДТП. Также экспертом, который проводил осмотр и составлял данный акт, было указано, что не были предоставлены накладки дверей и арка переднего левого крыла, он не смог установить принадлежность этих повреждений к данному страховому случаю. Блок управления подушками безопасности также поставили под замену, хотя механических повреждений в этой части в ходе ДТП не было. Ранее по нормативам требовалась замена в системе безопасности подушек, теперь по новым технологиям блоки управления не подлежат замене, только в том случае, если завод изготовитель разрешает их перепрограммировать, то их не меняют. С учетом выявленных нарушений эксперт произвел расчет восстановительной стоимости и отвечал на вопросы суда. 

Таким образом, в экспертном заключении, выполненном ООО «НПО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ есть учтенные повреждения, которые не связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра, выполненного страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ, которые влияют на увеличение стоимости восстановительного ремонта. 

А также установлено, что все повреждения автомашины и работы, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра, выполненного страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ учтены в экспертном заключении, выполненном ООО «НПО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе экспертного исследования установлено, что экспертом ООО «НПО «Гарант-Оценка» осмотр с составлением акта осмотра, автомашины марки БМВ Х4, гос. peг. знак № 190, принадлежащей на праве собственности ФИО1, пострадавшей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не производился. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» - копия на 2 листах (л.д. 174- 175).

Также экспертом установлена величина утраты товарной стоимости (УТС) автомашины марки БМВ Х4, гос. per. знак X 555 ЕН 190, принадлежащей на праве собственности ФИО1, которая составила 43808,50 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта потерпевшего автомобиля составляет согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 712874,09 рублей, то есть без учета износа, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), но Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года, указал, что данное правило, предназначено исключительно для ОСАГО, и не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично в сумме 356682,59 рублей (712874,09 - 400000=312874,09 + 43808,50=356682,59 рублей). 

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя тем, что истец испытала нравственные переживания в связи с причинением имущественного вреда принадлежащего ей транспортному средству, о причине вреда здоровью истице суду доказательств не представлено.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По настоящему делу доказательств причинения истцу вреда здоровью суду не представлено, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств причинения истицу морального вреда истцом не представлено, следовательно, в этой части иск подлежит отклонению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально заявленным исковым требованиям в сумме 6766,82 рублей.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза, указывает, что размер материального ущерба, заявленного истцом явно завышен, то учитывая положения ст.ст.98, в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению досудебной оценке с учетом удовлетворенных ей требований, а именно: 540845 руб. х 100% / 356682,59 руб.= 65,95 % - удовлетворенная часть от исковых требований. Таким образом, соответственно с ответчика подлежит взысканию расходы по составлению досудебной оценки (отчет) в сумме: 9892,50 рублей (15000 руб. х 65,95 %).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате оказанной юридической помощи в сумме 50000 рублей в соответствии с договором – поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию частично в сумме 5000 рублей, поскольку из перечня услуг, указанных в п.1.1 договора суд исключает услуги по организации независимой экспертизы, подготовке и подаче претензий, подготовке процессуальных документов, необходимых для представления интересов в суде, предоставление интересов при получении возмещения ущерба, поскольку ни истец, ни её представитель в судебном заседании не присутствовал, а претензионный порядок между гражданами законом не предусмотрен, следовательно, суд не усматривает несение данных расходов с рассмотрением настоящего дела. Написание искового заявления и всесторонний анализ материалов заказчика соответствует оценке данных услуг в 5000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 356682,59 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 9892,37 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 6766,82 рублей, а всего 378341,78 рублей. 

В остальной части иска отказать, во взыскании компенсации морального вреда отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: