КОПИЯ

Дело №1-4/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 17 января 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре Еремеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Ивановой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кисловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в *** ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- *** Советским районным судом *** по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- *** Советским районным судом *** по ч. 1 ст. 322, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от *** окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания ***;

осужденного:

- *** Советским районным судом *** по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 *** около *** час, находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества ***, имеющего кадастровый ***, расположенного в ***, обнаружив металлический контейнер, расположенный на территории вышеуказанного товарищества и находящийся на расстоянии *** *** в ***, оборудованный навесным замком и предположив, что в нем может находиться ценное имущество, сформировал преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получение для себя незаконной материальной выгоды. 

Так ФИО1 *** около *** час, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, подняв с земли металлический штырь, которым взломав навесной замок входной двери, незаконно проник в контейнер, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее садоводческому некоммерческому товариществу *** а именно: сварочный аппарат «Интерскол ИСА-170» стоимостью 1378, 35 рублей, электродвигатель «АИР80А4», 1.1 квт., 1500 об/мин стоимостью 1697, 50 рублей, задвижку стальную клиновую фланцевую 30с41нж Ду50 стоимостью 1360, 45 рублей, 2 строительных круглых лома, диаметр 30 мм, длиной 1300 мм стоимостью 247, 50 рублей, каждый на сумму 495 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив садоводческому некоммерческому товариществу *** имущественный ущерб на общую сумму 4 931, 30 рублей.

Представителем потерпевшего садоводческого некоммерческого товарищества *** Ш.Ю.В. заявлен гражданский иск на сумму 4931 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1, показал, что *** около *** час пришел в садоводческое общество и стал искать металл, однако ничего не нашел. Затем он увидел контейнер серого цвета, который был закрыт на навесной замок. С земли он подобрал штырь и им, под физическим давлением, сломал замок. Открыв дверцу контейнера, зашел вовнутрь, откуда похитил сварочный аппарат, электродвигатель, задвижку, два лома. Сварочный аппарат продал неизвестному мужчине за 500 рублей. Электродвигатель, задвижку и два лома отнес к своей знакомой Свидетель №2, и предложил ей приобрести, где она купила у него данное имущество за 1000 рублей. Полученные денежные средства потратил на продукты питания. Вину в совершении преступления признал полностью (т. ***, л.д. 209-213, 217-222, 229-233). 

Об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 указал в явке с повинной (том ***, л.д. 197).

Свои показания о месте, обстоятельствах, способе хищения имущества и его реализации ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, о чем составлен протокол (том ***, л.д. 147-151).

Оглашенные показания, явку с повинной, добровольность написания ее и участия в проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Признал исковые требования представителя потерпевшего.

Из показаний представителя потерпевшего Ш.Ю.В. , оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки, следует, что она является председателем садоводческого некоммерческого товарищества ***. *** от садовода Свидетель № 1 ей стало известно, что в контейнере садоводческого общества взломан замок и похищены сварочный аппарат, электродвигатель, задвижка стальная клиновая фланцевая и два лома. Она попросила Свидетель № 1 обратиться в полицию от имени садоводческого товарищества. От сотрудников полиции ей стало известно, что к хищению принадлежащего их обществу имущества причастен ФИО1 С заключением оценочной экспертизы согласна. Преступлением их садоводческому товариществу причинен ущерб на общую сумму 4 931,30 рублей. Исковые требования поддержала в полном объеме. (т. ***, л.д. 39-41, 42-44).

В судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показала, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества ***. На территории садоводческого товарищества находится металлический контейнер, в котором находится имущество садоводческого товарищества, который закрыт на навесной замок. *** ей позвонил Свидетель № 3, который также является членом садоводческого товарищества, и сообщил о краже имущества, находящегося в контейнере садоводческого товарищества. При осмотре контейнера обнаружили, что пропали: сварочный аппарат, электродвигатель, задвижка стальная клиновая фланцевая и два лома. После чего она сообщила о случившемся в полицию. 

Вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен контейнер, расположенный на расстоянии *** *** в ***, где было совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент замка, диск с изображением следа обуви (т. ***, л.д. 26-30);

- экспертным заключением ****** от ***, согласно которому по состоянию на *** *** года стоимость сварочного аппарата «Интерскол ИСА-170» составляет 1378,35 рублей, электродвигателя «АИР80А4», 1.1 квт., 1500 об/мин – 1697,50 рублей, задвижки стальной клиновой фланцевой 30с41нж Ду50 – 1360,45 рублей, лома строительного, круглого, диаметром 30 мм, длиной 1300 мм – 247,50 рублей, лома строительного, круглого, диаметром 30 мм, длиной 1300 мм – 247,50 рублей (т. ***, л.д. 99-112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому в кабинете *** ОП *** МУ МВД России «Орское» осмотрен фрагмент замка (т. ***, л.д. 138-139); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому в кабинете *** ОП *** МУ МВД России «Орское» осмотрен диск с записанным на диск следом обуви, изъятом в ходе осмотра места происшествия от *** (т. ***, л.д. 142-144); 

- протоколом проверки показаний на месте от ***, согласно которому ФИО1 указал на контейнер, расположенный на территории садоводческого некоммерческого товарищества ***, откуда совершил кражу имущества, принадлежащего садоводческому некоммерческому товариществу ***. Также ФИО1 указал на *** в ***, куда он продал похищенное имущество своей знакомой. Также ФИО1 указал на остановку общественного транспорта ***, расположенную в 56 метрах от *** ***, где он продал сварочный аппарат неизвестному мужчине. (т. ***, л.д. 147-151);

- протоколом явки с повинной от ***, согласно которому ФИО1 признался в краже электродвигателя, сварочного аппарата и металлолома с одного из контейнеров, который стоял в садовом обществе рядом с *** в ***. Сварочный аппарат он продал неизвестному мужчине за 500 рублей, остальное имущество продал на скупку металла (т. ***, л.д. 197).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ. 

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим большой практический опыт; назначение экспертизы, осмотр места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, явка с повинной оформлена надлежащим образом в соответствии со ст. 142 УПК РФ. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу признательные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым, поскольку они являются стабильными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ш.Ю.В. , свидетеля Свидетель № 1, а также письменными доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 *** около *** час, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, подняв с земли металлический штырь, которым взломав навесной замок входной двери, незаконно проник в контейнер, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее садоводческому некоммерческому товариществу ***, а именно: сварочный аппарат «Интерскол ИСА-170» стоимостью 1378, 35 рублей, электродвигатель «АИР80А4», 1.1 квт., 1500 об/мин. стоимостью 1697, 50 рублей, задвижку стальную клиновую фланцевую 30с41нж Ду50 стоимостью 1360,45 рублей, 2 строительных круглых лома, диаметр 30 мм., длиной 1300 мм. стоимостью 247,50 рублей, каждый на сумму 495 рублей, причинив садоводческому некоммерческому товариществу *** имущественный ущерб на общую сумму 4931, 30 рублей.

При этом хищение носило тайный характер, поскольку собственники имущества и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения, отсутствовали. 

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта ****** от *** и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов ***. (т. ***, л.д. 13-15).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговором Советского районного суда *** от *** за умышленные преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

ФИО1 судим, постоянного места работы не имеет, общественно-полезной деятельностью не занят, участковой службой характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит. Вместе с тем подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость, совершил новое преступление.

При назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого, который не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. 

Совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, позволяет суду при назначении ему наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Также не имеется правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Советского районного суда *** от ***, в связи с чем при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ. Суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом отсутствия у ФИО1 постоянного места жительства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению ему не подлежит.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд отмечает, что ранее лишение свободы ФИО1 не отбывал, поскольку в исправительное учреждение, назначенное по предыдущему приговору, он не направлялся. Учитывая данное обстоятельство, а также наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, его склонность к совершению преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему назначает в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего садоводческого некоммерческого товарищества *** Ш.Ю.В. о взыскании имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб садоводческому некоммерческому товариществу ***, в связи с чем, исковые требования представителя потерпевшего о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению. ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда *** от *** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с ***.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда *** от *** - с *** по *** из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; с *** по *** из расчета один день за один день. 

Кроме того, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего садоводческого некоммерческого товарищества *** Ш.Ю.В. удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества *** 4 931,30 (четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 30 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: 

- фрагмент дужки замка, возвращенные представителю потерпевшего Ш.Ю.В. , оставить представителю потерпевшего Ш.Ю.В. , как законному владельцу;

- диск с записанным на диск следом обуви, хранящийся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись С.В. Нестеров

подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-4/2019 Советского районного суда г. Орска.