Дело № 2-570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Папуловой О.А., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ополоника 

<

.....> к ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем ГАЗ 3110, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем Тойота Марк2, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца Тойота Марк2, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования», куда он обратился с представлением необходимого пакета документов. Однако страховщик не исполнил своего обязательства и страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41700 рублей.

Истцом соблюден досудебной порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует представленная претензия направленная в адрес страховой компании.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав на нарушение ответчиком обязательств, установленных законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение в размере 41700 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей,

почтовые расходы в сумме 700 и 132,94 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также изложена просьба об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Третьи лица ПАО СК Росгосстрах, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена в размере 400 000 рублей

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, о нижеследующем.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Кроме того, при разрешении данной категории споров потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем ГАЗ 3110, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем Тойота Марк2, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца Тойота Марк2, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах»».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховой компании ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Почтовые расходы на отправку заявления составили 700 рублей (л.д. 17).

В свою очередь, страховой компанией в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что страховую выплату ФИО2 произвести не представляется возможным, ввиду непредставления экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС, полных банковский реквизитов собственника поврежденного автомобиля, надлежащим образом заверенной справки о ДТП (л.д. 59-60).

Между тем, согласно представленной истцом описи почтовых вложений, в адрес страховой компании почтовым отделением направлены следующие документы: заявление о прямом возмещении убытков (оригинал), приложение 1 к заявлению (оригинал), извещение о ДТП (оригинал), справка ГИБДД форма № (оригинал), определение ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, копия, заверенная ГАИ, свидетельство о регистрации ТС Тойота Марк2 (нотариальная копия), водительское удостоверение ФИО2 (копия), копия паспорта ФИО2 и ФИО1, заявление о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами (оригинал), заявление об организации осмотра поврежденного ТС (оригинал), копия доверенности (л.д. 16).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают факт того, что потерпевшим ФИО2 представлены необходимее документы для получения страховой выплаты.

Поскольку в установленный срок осмотр автомобиля и страховая выплата не произведены, ФИО2 обратился в независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом предварительно известив страховую компанию о проведении независимой экспертизы.

Так, согласно заключению ИП ФИО6 «Бюро оценки и автоэкспертизы «

<

.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк2, гос. рег. знак №, составляет с учетом износа 41 700 рублей (л.д. 23-43). Расходы на составление данного заключения и акта осмотра составили 13 000 рублей и оплачены истцом в полном объеме (л.д. 21, 22). 

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

Почтовые расходы истца в рамках урегулирования спора с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования»составили в сумме 132 руб. 94 коп., что подтверждается чеком. 

В ответ на данную претензию ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в адрес истца направлено письмо о необходимости представления в страховую компанию полных банковских реквизитов собственника поврежденного автомобиля, надлежащим образом заверенной справки о ДТП.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что потерпевшим обязанность в представлении необходимых документов выполнена, в деле имеются доказательства о направлении в адрес ответчика заявления о получении страховой выплаты наличными денежными средствами, что согласуется с положениями действующего законодательства, также представлены доказательства, подтверждающие факт направления в страховую компанию оригинала справки о ДТП.

Таким образом, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты. 

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Меркурий».

Согласно заключению № ООО «

<

.....>», все повреждения Тойота Марк 2, гос. рег. знак №, могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем ГАЗ3110, гос. рег. знак №, при обстоятельствах ДТП имевших место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, за исключением повреждений переднего бампера в нижней правой части автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота Марк 2, гос. рег. знак №, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 25 700 руб. (л.д. 90-126).

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО5 который подробно обосновал свои выводы, также пояснил, что исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, им исследован механизм ДТП, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. В результате проведенного исследования им было обнаружено, что повреждения переднего бампера в нижней части автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку данное повреждение в виде разрыва металла не соответствует механизму ДТП, а также имеет устаревший характер, то есть получено ранее ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять выводам судебной экспертизы и эксперта, допрошенного в суде, оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Таким образом, поскольку ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» при наступлении страхового случая не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами в полном объеме, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, а также доказательств исполнения соответствующей обязанности надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу ФИО2 соответствующих денежных средств.

При этом, при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение ООО «

<

.....>», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому взыскивает с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 25 700 рублей, отказав в иске о взыскании иной части материального вреда.

Оснований для принятия в качестве допустимого доказательства заключения ИП ФИО6 «Бюро оценки и автоэкспертизы «

<

.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку эксперт – техник ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено по просьбе стороны истца.

При этом, доводы стороны истца о несогласии с выводами приведенного заключения суд расценивает как субъективную оценку представленного по делу доказательства, отвечающего нормам законодательства, выводы которого ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, а потому отклоняет таковые.

На основании вышеизложенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежащие включению в состав страховой выплаты почтовые расходы на отправку заявления и претензии в общей сумме 832.94, и расходы на оценку в размере 13000 рублей, подлежащие включению в состав возмещаемых ФИО2 страховщиком убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и почтовых расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 266 руб. 47 коп. (25700 + 832.94 /2).

Неисполнение обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика, прав ФИО2, как потребителя страховой услуги, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации последнему за счет ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» морального вреда в денежном выражении в сумме 500 рублей, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, отказав в остальной части данных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует и подтверждены расходы истца по ксерокопированию документов в размере 1000 руб. (л.д. 22), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 26437.52 рублей, в том числе: стоимость исследования – 26 000 рублей; расходы на отправление телеграмм – 437 рублей 52 коп.

Соответственно, с учетом приведенных выше правовых норм, суд распределяет расходы на проведение экспертизы пропорционально части удовлетворенных требований следующим образом: с истца в пользу ООО «

<

.....>» подлежит взысканию 9 781 руб. 88 коп., с ответчика ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «

<

.....>» - 16 655 руб. 64 коп., 

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, с учетом предъявления как материальных, так и не материальных требований о компенсации морального вреда – 1296 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ополоника 

<

.....> к ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение в размере 25 700 руб., почтовые расходы в сумме 832 руб. 94 коп., штраф в размере 13266 рублей 47 коп., расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В части требований Ополоника 

<

.....> о взыскании материального вреда свыше 25 700 рублей – отказать.

В части требований Ополоника 

<

.....> о взыскании морального вреда свыше 500 рублей – отказать.

В части требований Ополоника 

<

.....> о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 1296 руб.

Взыскать с Ополоника 

<

.....> в пользу ООО «Меркурий» расходы на проведение экспертизы в размере 9 781 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «Меркурий» расходы на проведение экспертизы в размере 16 655 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан

Секретарь судебного заседания О.А.Папулова

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-570/17, 

которое находится в Среднеахтубинском районном суде.