Дело № 2-1463/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Радионовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее: 23.12.2016г. около 10час.00мин. по 

<

адрес> водитель автомашины Тойота Ленд Крузер под управлением ФИО3, в нарушении п.1.3,1.4,9.1.1.0 ПДД РФ допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем УАЗ 2206, что повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью истцу. В соответствии с постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы, ответчик привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП, ФИО1 были причинены увечья, которые долгое время причиняли и причиняют по настоящее время острые болевые ощущения, усиливающие при любой двигательной активности, а также во время прохождения лечения. Истец постоянно пребывает в депрессии, вызванной постоянными болевыми ощущениями, неуверенностью в скором излечении. кроме того, он чувствует себя обузой для родственников и знакомых, которые вынуждены ему помогать выполнять бытовую работу. Истец испытывает чувство неполноценности, что создает значительные неудобства в повседневной жизни. Просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в связи со сменой фамилии ответчика с Лысяковой на ФИО4, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на представителя в размере 35 000 рублей с ФИО2. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании требования подержали. ФИО1 суду пояснил, что оценивает свои нравственные и физические страдания в 500 000 рублей, так как до сих пор вынужден передвигаться с костылем, не имеет возможности вести трудовую деятельность, ограничен в движениях, не может полностью себя обслуживать.

Ответчица ФИО2, ее адвокат Лаптев К.В. в судебном заседании требования признали частично. Ответчица ФИО2 суду пояснила, что не отрицает факт совершения ДТП по ее вине, раскаивается в содеянном, понимает, что истцу причинен моральный вред. Однако считает, что размер компенсации морального вреда завышен, согласна выплатить истцу компенсацию в размере 50 000 рублей. Просит суд учесть ее материальное положение, так как в настоящее время она не работает в связи с болезнью матери, которая нуждается в постоянном уходе, на иждивении находится дочь студентка, похоронила мужа. Своих доходов не имеет. В настоящее время пенсия матери 20 000 рублей, пенсия по потере кормильца на дочь в размере 6 000 рублей. Иного дохода в семье нет. 

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016г. в 10час.10мин. по 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Ленд Крузер, № по управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ 2206, № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившая нарушение п.1.3,1.4,9.1.,10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено (л.д. 9).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 17.07.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в результате ДТП пассажир автомобиля УАЗ2206 истец ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречит обстоятельствам дела. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.26.4 КоАП РОФ. 

Согласно справке, выданной ГУЗ «Городская клиническая больница №1» ФИО1 находился на лечении, обследовании в травматологическом пункте 23.12.2016г. по 22.09.2017г. с диагнозом посттравматический артроз левого коленного сустава 2 ст.

Как видно из медицинской карты №, ФИО1 в связи с полученной травмой при ДТП, наблюдался у врача хирурга 11.04.2017г. с жалобами на ограничение движений в левом коленном суставе, проходил МРТ левого коленного сустава в академии здоровья. 

Исследовав медицинские документы на имя ФИО1, пояснения сторон и представленные ими доказательства по обстоятельствам причинения вреда истцу, суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 повреждения являются следствием действий ответчика ФИО2

Из представленных медицинских документов в отношении истца следует, что он длительное время находился на амбулаторном лечении. В связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Он был лишен возможности вести обычный образ жизни, не мог обслуживать себя, передвигаться по дому, выполнять домашнюю работу, выполнение трудовой функции для него стало ограниченным. Он был вынужден проходить неоднократное стационарное и амбулаторное лечение, лечение продолжается по настоящее время. При этом, согласно выписного эпикриза от 26.05.201г., ФИО1 находился на лечении в ООО «Реабилитационный центр кинезитерапии» с 12.04.2017г. по 26.05.2017г., отмечено уменьшение болевого синдрома, увеличение подвижности в спине, шейном отделе позвоночника, в левом коленном суставе, улучшение устойчивости к физическим, статистическим нагрузкам, оценка степени боли по ВАШ изменилась с 28 до 10 баллов. 

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика нашел подтверждение в судебном заседании. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. 

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ответчика.

Как следует из пояснения ответчицы, представленных ею доказательств, ФИО2 в настоящее время не работает, так как осуществляет уход за больной матерью К., которая самостоятельно не передвигается и нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается медицинским документами. Кроме того, на иждивении ответчицы находится дочь студентка 

<

данные изъяты>. Муж ответчицы ФИО6 умер 26.06.2016г., дохода не имеет. 

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 (характер и степень опасности травм, а также характер и объем оказанных ему лечебных и диагностических процедур), характер вины ФИО2 и ее имущественное положение, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет 50 000 рублей и подлежит взысканию с ответчицы.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как видно из материалов дела, интересы истца в суде представлял ФИО5 на основании доверенности от 29.04.2017г., Согласно квитанции № 16365 от 10.08.2017г. стоимость услуг представителя составила 35 000 рублей и была уплачена истцом. 

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что представляется соответствующим разумным пределам таких расходов. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1500 рублей, понесенные истцом за составление доверенности на представителя.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на составление доверенности 1500 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий: