УИД 66RS0003-01-2024-002668-17 

Дело № 2-3731/2024 копия

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.07.2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 24 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Минина М.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Соболевской (ранее-Бекленищева) Анне Петровне, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 с требованиями о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем Чери Тигго, госномер ***, принадлежащим ФИО2 При аварии пострадало транспортное средством истца, мотоцикл, а самому истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде: ***16. Истец полностью стал зависим от окружающих людей. Такие как закупка продуктов питания, приготовление пищи, вынос мусора, вытье посуды и т.п. физически объективно не могли выполняться истцом в силу полученных травм. Поэтому истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ***9, по которому последняя в период с 08 по 19 ноября 2021 года оказывала услуги истцу по закупке продуктов питания, приготовлению пищи, выносу мусора, мытью посуды и т.п. За период действия договора истцом было передано 18500 руб., что является убытком истца. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии был причинен тяжкий вред здоровью истца, расходы на реабилитацию которые предъявляются в размере 12000 руб. ***17.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 убытки истца в виде расходов на реабилитацию в размере 6000 руб., а также убытки в виде оплаты услуг домработницы в размере 9250 руб., взыскать с ФИО2 убытки истца в виде расходов на реабилитацию в размере 6000 руб., а также убытки в виде оплаты услуг домработницы в размере 9250 руб.

Истец в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчики ФИО5 (ранее-Бекленищева) А.П., ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, посредством направления почтового извещения по адресу регистрации по месту жительства. 

В соответствии с информацией представленной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, 

<

***>

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 вышеуказанной статьи). 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** в 10:51 час. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 (в настоящий момент - Соболевской) Анны Петровны, принадлежащего ФИО2, и мотоцикла «Сузуки GSXR1300», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по уголовному делу *** ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

Указанным приговором установлено причинение водителю мотоцикла Г.И.ВБ. 

<

***> ФИО3 в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создала опасность для движения и причинила вред здоровью ФИО1

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от *** приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** в отношении ФИО3 изменен, снижен размер основного наказания до 11 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации Б.А.ПБ. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от *** по гражданскому делу № 2-253/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков в связи с повреждением здоровья. С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы расходы в связи с повреждением здоровья в размере 1020 руб. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы расходы в связи с повреждением здоровья в размере 1020 руб. Заочное решение вступило в законную силу.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-514/2024 от *** исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на реабилитацию в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи с размере 258,18 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на реабилитацию в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи с размере 258,18 руб. Заочное решение вступило в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными решениями суда установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Чери», государственный регистрационный знак ***, являлась ФИО2 Суды пришли к выводам о том, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред как на непосредственного причинителя вреда, так и на собственника транспортного средства в равных долях.

Исходя из вышеприведенных судебных актов следует, что виновником в дорожно-транспортным происшествии является ФИО4, собственником автомобиля на момент происшествия являлась ФИО2, гражданская ответственность ФИО7, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью вследствие несоблюдения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по данной категории дел судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2020 № 1018-ПП «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», медицинская помощь при травмах оказывается за счет средств обязательного медицинского страхования с учетом стандартов медицинской помощи и порядков оказания медицинской помощи в соответствии с маршрутизацией пациентов, утверждаемой приказами Министерства здравоохранения Свердловской области.

Истцом заявлены дополнительные расходы на лечение в размере 12000 руб. в счет компенсации стоимости проката медицинского оборудования – тренажера для разработки коленного сустава. 

Как следует из материалов дела, *** между ФИО1 и 

<

***> заключен договор проката медицинской техники ***. Предметом договора является аппарат для механотерапии. 

Актом приема-передачи медицинской техники к договору проката медицинской техники от *** *** подтверждается передача в пользование ФИО1 аппарата 

<

***>, заводской ***.

Арендная плата за пользование указанной медицинской техникой в течении 15 дней оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от *** на сумму 12 000 руб.

Как следует из сведений представленных ТФОМС Свердловской области, в период с ***18

В соответствии с ответом на судебный запрос ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» от 19

<

***>

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-514/2024 от *** установлена нуждаемость ФИО1 в лечении полученных в дорожно-транспортным происшествии от *** травм путем применения 

<

***>

При таких обстоятельствах, с учетом нуждаемости ФИО1 в лечении полученных в дорожно-транспортныом происшествии от *** травм путем применения аппарата для механотерапии «Артромот-К1», суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере – 12 000 руб.

Также, истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные на оплату услуг домработницы, в обоснование чего представлен договор оказания услуг от ***, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ***9 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги помощника по ведению домашнего хозяйства (домработница). Оказание услуг осуществляется по адресу: ***. Срок действия договора с *** по ***. При двукратном посещении помещения в день и выполнении обязанностей в утренние и вечерние часы оплата составляет 2000 руб., при однократном посещении помещения в день и выполнение обязанностей в утренние или вечерние часы – 1500 руб. Оплата услуг производиться ежедневно наличными денежными средствами.

В подтверждение несения расходов истцом представлена расписка ***9, в соответствии с которой последняя подтверждает факт получения по договору оказания услуг от *** от ФИО1 за период оказания услуг с *** по *** денежных средств на сумму 18500 руб.

Таким образом, учитывая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия ***, полученные при аварии травмы ***3, прохождение стационарного лечения в медицинском учреждении в период с *** по ***, а также оказание услуг непосредственно после стационарного лечения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов в размере 18500 руб. 

Следует отметить, что в силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные и указанные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и выводы суда, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании указанных сумм как с причинителя вреда, так и с собственника источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым транспортного средства противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, собственником транспортного средства «Чери», государственный регистрационный знак ***, является ФИО2 Учитывая, что, передавая источник повышенной опасности водителю ФИО4, ответчик ФИО2 знала о том, что ее ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств, степень вины каждого ответчика необходимо исчислять в равных долях. 

На основании изложенного, с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на реабилитацию после дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию 30 500 руб. (12000 руб.+18500 руб.), по 15 250 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220 руб., по 610руб. с каждого из ответчиков.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Соболевской (ранее-Бекленищева) Анне Петровне, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 250 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 250 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 610 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 610 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Лесняк