Мировой судья Кокоулина Ю.О. № 12-308/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, от 13 сентября 2017 года ООО «Льян-Сервис» признано виновным в том, что, являясь управляющей организацией многоквартирного дома № по ул. *** в г. Мурманске, не выполнило в срок до 10 июля 2017 года, с учётом продления сроков исполнения, предписание Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска (далее – КЖП) № от 22 мая 2017 года по смене гидроизоляционного покрытия кровли в объемах, исключающих залитие квартиры №, а также лестничной клетки подъезда № 3 указанного дома, в связи с чем привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Льян-Сервис» обратилось в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что по мнению Общества его вина в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана. Ссылается на то, что ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» по заказу жильцов выполнено обследование рулонной кровли многоквартирного дома № по ул.*** в г.Мурманске. Согласно заключению специалиста от 25.04.2016 капитальный ремонт кровли дома не проводился более 45 лет, при этом по многоквартирному дому необходимо провести работы: ремонт кровли, в том числе с проведением реконструкции вентиляционных шахт в соответствии с требуемыми нормами в 2016 году; ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов. 

При этом в период с 01 по 06 декабря 2016 года ООО «Льян-Сервис» проведены работы по замене и восстановлению кровельного покрытия многоквартирного дома № по ул.*** в г.Мурманске в районе квартир № и № на площади около 70 кв.м. кровли. В срок до 10.07.2017 Обществом выполнен ремонт кровли над квартирами №, №, №, №, №, а всего на площади 220 кв.м. дома. Таким образом, в период с 01.12.2016 по 09.07.2017 Обществом выполнен ремонт кровли дома на площади 290 кв.м. кровли. Также полагает, что работы по ремонту крыши относятся к работам капитального характера, которые в данном доме не проводились длительное время. При этом заключённый Обществом договор управления многоквартирным домом предполагает выполнение Обществом только текущего ремонта общедомового имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указал, что оснований для проведения текущего ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома № по ул.*** в г.Мурманске не имелось, поскольку для устранения выявленных нарушений необходимо было проведение работ капитального характера, о чём собственниками многоквартирного дома указывалось в их обращениях. Также указал, что работы, указанные в предписании, в настоящий момент выполнены.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, также представил суду письменные возражения, в которых полагал оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя заявителя, представителя административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц и организаций по вопросу соблюдения ими законодательства Российской Федерации.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее Закон) определяет государственный надзор как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (статья 2). 

При осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм закона.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства – на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 24.03.2016 № ООО «Льян-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществляет управление многоквартирным домом № по ул. *** в г.Мурманске (л.д.8-14).

В связи поступившим обращением собственника квартиры № в многоквартирном доме № по ул. *** в г.Мурманске, на основании приказа КЖП администрации г.Мурманска от 21 июля 2016 года № (л.д. 15-19) Комитетом по жилищной политике администрации г.Мурманска 25 июля 2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Льян-Сервис», осуществляющего управление многоквартирным домом № по ул. *** в г.Мурманске (л.д. 20-24). 

В ходе проверки в деятельности общества выявлены нарушения пп.4.6.1.1., 4.6.1.13, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; а также п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. В частности, установлено наличие следов залития в помещениях квартиры №, на лестничной клетке подъезда № 3, а также неудовлетворительное техническое состояние кровельного покрытия (вздутие поверхности, трещины, разрывы, наличие растительности) в районе помещений квартиры №, лестничной клетки подъезда № 3 (л.д. 24).

По результатам проверки ООО «Льян-Сервис» выдано предписание № от 25 июля 2016 года о необходимости в срок до 15 сентября 2016 года выполнить смену гидроизоляционного кровельного покрытия кровли многоквартирного дома № по ул.*** в г.Мурманске в объёмах, исключающих залитие квартиры №, лестничной клетки подъезда № 3 (л.д. 25).Копия акта проверки и предписания в этот же день вручены руководителю ООО «Льян-Сервис» ФИО1 (л.д. 23).

Приказом КЖП администрации г.Мурманска от 27 сентября 2016 года № принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Льян-Сервис» с целью проверки исполнения предписания от 25 июля 2016 года № (л.д. 27).

03 октября 2016 года в ходе проверки установлено, что предписание от 25 июля 2016 года № обществом не исполнено, выявленные нарушения не устранены, в связи с чем 03 октября 2016 года ООО «Льян-Сервис» выдано предписание № о необходимости в срок до 03 ноября 2016 года выполнить смену гидроизоляционного кровельного покрытия кровли многоквартирного дома № по ул.*** в г.Мурманске в объёмах, исключающих залитие квартиры №, лестничной клетки подъезда № 3.

Копия акта проверки и предписания в этот же день вручены руководителю ООО «Льян-Сервис» ФИО1 (л.д. 29-30).

Приказом КЖП администрации г.Мурманска от 07 ноября 2016 года № принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Льян-Сервис» с целью проверки исполнения предписания от 03 октября 2016 года № (л.д. 33).

15 ноября 2016 года в ходе проверки установлено, что предписание от 03 октября 2016 года № обществом не исполнено, выявленные нарушения не устранены, в связи с чем 15 ноября 2016 года ООО «Льян-Сервис» выдано предписание № о необходимости в срок до 31 марта 2017 года выполнить смену гидроизоляционного кровельного покрытия кровли многоквартирного дома № по ул.*** в г.Мурманске в объёмах, исключающих залитие квартиры №, лестничной клетки подъезда № 3.

Копия акта проверки и предписания в этот же день вручены руководителю ООО «Льян-Сервис» ФИО4 (л.д. 35-36).

Приказом КЖП администрации г.Мурманска от 17 мая 2017 года № принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Льян-Сервис» с целью проверки исполнения предписания от 15 ноября 2016 года № (л.д. 38-39).

22 мая 2017 года в ходе проверки установлено, что предписание от 15 ноября 2016 года № обществом не исполнено, выявленные нарушения не устранены, в связи с чем 22 мая 2017 года ООО «Льян-Сервис» выдано предписание № о необходимости в срок до 10 июля 2017 года выполнить смену гидроизоляционного кровельного покрытия кровли многоквартирного дома № по ул.*** в г.Мурманске в объёмах, исключающих залитие квартиры №, лестничной клетки подъезда № 3 (л.д. 40-41).

Копия акта проверки и предписания в этот же день вручены руководителю ООО «Льян-Сервис» ФИО1

Приказом КЖП администрации г.Мурманска от 18 июля 2017 года № принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Льян-Сервис» с целью проверки исполнения предписания от 22 мая 2017 года № (л.д. 46-47).

26 июля 2017 года в ходе проверки установлено, что предписание от 15 ноября 2016 года № обществом не исполнено, выявленные 22 мая 2017 года нарушения не устранены, в связи с чем 26 июля 2017 года ООО «Льян-Сервис» выдано предписание № о необходимости в срок до 31 августа 2017 года выполнить смену гидроизоляционного кровельного покрытия кровли многоквартирного дома № по ул.*** в г.Мурманске в объёмах, исключающих залитие квартиры №, лестничной клетки подъезда № 3 (л.д.51-52).

11 августа 2017 года в отношении ООО «Льян-Сервис» в связи с неисполнением в установленный срок предписания от 22 мая 2017 года № составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, установлено, что ООО «Льян-Сервис» допущено неисполнение в установленные срок до 10 июля 2017 года законного предписания КЖП администрации г.Мурманска от 22 мая 2017 года №.

Указанное предписание, в том числе в части сроков его исполнения, в установленном порядке незаконным не признавалось. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 июля 2017 года по делу №2а-2191/2017 в удовлетворении требований ООО «Льян-Сервис» об оспаривании данного предписания отказано. Таким образом, предписание выдано уполномоченным лицом в области жилищного контроля, вступило в законную силу и подлежало исполнению лицом, которому оно было выдано. Сроки исполнения предписания органом, выдавшим предписание, не продлевались.

Факт совершения правонарушения и вина ООО «Льян-Сервис» в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания от 22 мая 2017 года № подтверждается указанными выше доказательствами.

Указанные доказательства судья признает допустимыми, достоверными, достаточными для рассмотрения дела по существу и соответствующими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ООО «Льян-Сервис» правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «Льян-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от ООО «Льян-Сервис» мер к устранению допущенных нарушений во исполнение предписания суду не представлено, как и не представлено доказательств продления сроков исполнения ранее выданного предписания. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнить требования предписания № от 22 мая 2017 года, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости проведения текущего ремонта кровли многоквартирного дома, поскольку исключить залитие через кровлю возможно только путём проведения капитального ремонта, судом отклоняются, поскольку предписание № от 22 мая 2017 года в установленном законом порядке незаконным не признавалось и не отменялось. При этом суд учитывает, что предписанием № от 22 мая 2017 года на ООО «Льян-Сервис» возложена обязанность по ремонту гидроизоляционного покрытия кровли дома в районе квартиры и лестничной клетки подъезда № 3, а не по капитальному ремонту крыши дома, как это указано в жалобе. 

Кроме того, указанные работы по смене гидроизоляционного покрытия фактически ранее выполнялись ООО «Льян-Сервис» в декабре 2016 года, о чём указано представителем заявителя, в связи с чем доводы заявителя об отнесении указанных работ к работам капитального характера не основаны на материалах дела.

Представленное Обществом заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома № по ул.*** в г.Мурманске само по себе не свидетельствует о нецелесообразности выполнения работ текущего характера по локальной замене гидроизоляционного покрытия кровли дома, как это указано в предписании.

Доводы представителя общества о том, что согласно акту от 07.07.2017 Обществом выполнен ремонт кровли над квартирами №, №, №, №, №, а всего на площади 220 кв.м., также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. 

При этом суд исходит из того, что на момент проверки КЖП от 26.07.2017 выполнение работ по ремонту кровли в достаточных объёмах, исключающих залитие квартиры №, лестничной клетки подъезда № 3, установлено не было. Документов, подтверждающих выполнение работ в необходимых объёме, Обществом в материалы дела не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно акту проверки № от 08.11.2017 предписание № выполнено в полном объеме только 08 ноября 2017 года, то есть не в установленный предписанием срок.

Административное наказание ООО «Льян-Сервис» назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, размер административного штрафа является минимальным.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

При указанных обстоятельствах судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» – без удовлетворения.

Судья О.Р. Лобанова