Дело № 2а-2266/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001659-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 10 июня 2025 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 заместителю начальника ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных издержек. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находилось исполнительное производство № от 31.08.2021 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-2508/2018 о взыскании с должника ФИО7. задолженности по кредитному договору.

25.11.2024 года исполнительное производство было окончено, однако соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя и подлинник судебного приказа № в адрес взыскателя направлены не были.

В этой связи 10.03.2025 года ИП ФИО2 посредством ЕПГУ обратился в ОСП Ленинского района г.Владимира с жалобой в порядке подчиненности, в удовлетворении которой постановлением заместителя начальника ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 от 20.03.2025 года было отказано, со ссылкой на то, что исполнительный документ подготовлен к отправке.

Однако исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес ФИО2 не поступили, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском.

Считая изложенное нарушающим права взыскателя, ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства и заместителя начальника ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью должностных лиц подразделения, ответственных за исполнение судебных актов. В целях восстановления своих прав просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 обязанность направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа, а также представить предоставить сведения о реквизитах почтового отправления (дата отправки, номер ШПИ почтового отправления). В случае утраты исполнительного документа, предоставить соответствующую справку для последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо обязать судебного пристава-исполнителя самостоятельно обратиться с таким заявлением в суд. Кроме того, ФИО2 просит взыскать с УФССП России по Владимирской области расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена и.о. начальника ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения, не явился. При предъявлении административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 с административными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.32-33). Возражения мотивировала тем, что постановление об окончании исполнительного производства после его вынесения направлялось взыскателю в электронной форме через ЕПГУ. Исполнительный документ и указанное постановление на бумажном носителе было передано ею в канцелярию отделения 03.03.2025 года для дальнейшей отправки почтовой корреспонденцией, о чём сообщалось административному истцу заместителем ОСП Ленинского района г.Владимира по результатам рассмотрения жалобы.

29.04.2025 года постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ были включены в реестр и направлены в адрес ФИО2 заказным почтовым отправлением, которое получено административным истцом 12.05.2025 года. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагала административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полом объеме.

Административные ответчики заместитель начальника ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5, представитель УФССП России по Владимирской области и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания окончания исполнительного производства установлены ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.3 ч.1 которой, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

Установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО7 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 267255 рублей 48 копеек.

25.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 указанного постановления судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит возвращению взыскателю ФИО2.

В тот же день постановление об окончании исполнительного производства от 25.11.2024 года было направлена ФИО2 в электронном виде через личный кабинет на ЕПГУ и получено административным истцом 26.11.2024 года, что подтверждается скриншотом раздела исходящих документов АИС ФССП.

В связи с неполучением оригинала исполнительного документа 10.03.2025 года ФИО2 направил старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Владимира с жалобу в порядке ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на бездействие судебного пристава-исполнителя и требованием направить взыскателю пакет документов после окончания исполнительного производства.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 20.03.2025 года вынесено постановление об отказе в её удовлетворении, с указанием на то, что исполнительный документ подготовлен к отправке взыскателю. 

Обращаясь с настоящим административным иском, нарушение своих прав ФИО2 связывает с неполучением оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, полагая также, что вышестоящим должностным лицом допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения и соблюдением сроков направления взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности исходя из заявленных требований ФИО2 не оспаривается.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Частью 6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику.

Как установлено и следует из представленных документов, постановление об окончании исполнительного производства от 25.11.2024 года направлялось взыскателю ФИО2 посредством ЕПГУ, и было получено последним 26.11.2024 года. В этой связи доводы административного иска о неправомерном бездействии судебного пристава исполнителя в указанной части своего подтверждения не нашли и не являются не состоятельными.

Вместе с тем, судебный приказ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок и после рассмотрения жалобы в порядке подчиненности взыскателю ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлен не был, что послужило основанием для обращения с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Невозвращение исполнительного документа после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является нарушением положений Закона об исполнительном производстве и препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению.

Исходя из положений п.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ)

В удовлетворении жалобы взыскателя постановление от 20.03.2025 года было отказано на том основании, что исполнительный документ подготовлен к отправке.

Однако фактическое направление исполнительного документа в адрес административного истца имело место только 29.04.2025 года после обращения ФИО2 с настоящим иском. Заказное почтовое отправление, которому с идентификатором 60002507865535 с оригиналом судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением об окончании исполнительного производства на бумажном носителе получено Граковичем 12.05.2025 года.

Таким образом, исполнительный документ не возвращался взыскателю на протяжении пяти месяцев с момента окончания исполнительного производства и несмотря на его обращение с жалобой в порядке подчиненности. Фактически только после обращения ИП ФИО2 за защитой своих прав в судебном порядке исполнительный документ был направлен административному истцу

Длительное невозвращение взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, неисполнение указанной обязанности в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, влечет затягивание сроков взыскания причитающегося кредитору, увеличивает сроки исполнения исполнительного документа. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира, выразившееся в длительном ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, безусловно, нарушает права взыскателя и не соответствует задачам Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с частью 1 которой старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Длительное ненаправление взыскателю оригинала исполнительного документа после рассмотрения жалобы в порядке подчиненности свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5 за деятельностью судебного пристава-исполнителя и соблюдением сроков направления взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства, что, безусловно, нарушает права взыскателя и не соответствует задачам Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку такими полномочиями по осуществлению контроля заместитель начальника ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 не наделена, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по направлению ФИО2 подлинника судебного приказа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку данная обязанность ходе рассмотрения дела фактически исполнена, и судебный приказ получен административным истцом.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных издержек суд принимает во внимание следующее.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

В соответствии со 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании договора оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6, последним ИП ФИО2 были оказаны услуги правового характера по изучению и анализу документов в отношении должника ФИО7, а также по составлению административного иска, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.03.2025.

ИП ФИО2. была произведена оплата услуг ИП ФИО6 в размере ...., что подтверждается кассовым чеком от 31.03.2025 года.

Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что понесены для реализации возможности на обращение в суд и направлены на восстановление нарушенного права.

В рамках настоящего административного дела ИП ФИО6 выполнены письменные работы по составлению административного искового заявления. В судебном разбирательстве в качестве представителя административного истца он участия не принимал.

Учитывая категорию административного дела, не представляющего юридической сложности, принимая во внимание характер и объем фактически оказанной юридической помощи и сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг правового характера, суд полагает расходы по оплате юридических услуг в размере .... завышенными и не соразмерными защищаемому праву. По настоящему административному делу суд полагает достаточными и отвечающими критерию разумности расходы по оплате юридических услуг в размере ...., которые подлежат взысканию с УФССП России по Владимирской области в пользу ИП ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО3, выразившееся в ненаправлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства №-ИП, и бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя и соблюдением сроков направления взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП.

В остальной части административных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 24.12.2004 года) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (....) судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Решение к окончательной форме принято 26.06.2025 года