Дело №2-3851/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО7., при секретаре Квасовой ФИО8 с участием представителя истцов Усатова ФИО9 представителя ответчика Хмелевской ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 ФИО13.,ФИО1 ФИО14. обратились в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» и просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Свои требования истцы основывают на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Борисоглебское» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с адресом местоположения: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борисоглебское» и истцами заключен Договор № уступки прав требования. Объектом по Договору является квартира, расположенная в многоквартирном доме со строительным адресом: 

<

адрес> условный номер квартиры №, общая проектная площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Истцами обязательство по оплате выполнено в полном объеме.

Согласно условиям Договора № срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок сторонами не изменялся.

В указанный срок обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию в адрес ответчика о выплате неустойки, однако ответчик не ответил на данную претензию. 

Истцы ФИО1 ФИО15., ФИО1 ФИО16. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 ФИО17. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Просил взыскать неустойку и штраф в пользу истцов в равных долях по 

<

данные изъяты> доли каждому. Пояснил, что все доводы изложены в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ФИО18 пояснила, что подтверждает, что квартира № в жилом доме корпус № это квартира истцов. Но стоимость квартиры по договору долевого участия другая, квартира передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончание срока периода неустойки ДД.ММ.ГГГГ, что составит с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дней просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 

<

данные изъяты>%, отсюда размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей. Но это не реальный размер неустойки, что реальный размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просила снизить размер неустойки и штраф.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» (застройщик) и ООО «Борисоглебское» (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 8-26). Согласно условий указанного Договора, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: многоквартирный дом, с адресом местоположения: 

<

адрес>. Цена по Договору за квартиру, которая была переуступлена истцам, определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Все расчеты с застройщиком были произведены, что не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борисоглебское» и истцами заключен Договор № уступки прав требования (л.д. 27-33). Объектом по Договору является квартира, расположенная в многоквартирном доме со строительным адресом: 

<

адрес>, условный номер квартиры № общая проектная площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Истцами обязательство по оплате выполнено в полном объеме (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию в адрес ответчика о выплате неустойки, однако ответчик не ответил на данную претензию не ответил (л.д.35-38). 

В установленный договором долевого участия предусмотренный срок сдачи объекта ответчиком не выполнен, таким образом, суд считает доказанным факт нарушения права истцов со стороны ответчика, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истцов в части. Так объект в виде квартиры был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом (л.д. 70).

Однако суд не может согласиться с расчетом истцов по взыскиваемой неустойке. Так, истцы рассчитывают неустойку исходя из стоимости объекта в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Но ответчик заключал договор долевого участия и получил за объект только 

<

данные изъяты> рублей. Отсюда суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть осуществлен именно из цены договора долевого участия, а не из договора уступки. Также необходимо размер процентов принять на ДД.ММ.ГГГГ, что составит 

<

данные изъяты>%. Отсюда размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>. 

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в задержке передачи объекта истцам, в связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей для каждого истца, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и с учетом ст. 333 ГК РФ снизить его до суммы 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей каждому из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам суд считает необходимым отказать.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 ФИО21 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 ФИО22 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход Наро-Фоминского городского округа Московской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО25. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2018 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>