УИД 48RS0010-01-2024-000397-22 Дело № 12-30/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2024 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Грязинского межрайонного прокурора Шабунина В.А. от 07.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Грязинского межрайонного прокурора Шабунина В.А. от 07.02.2024 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 

ФИО1 подал на данное определение жалобу в Грязинский городской суд Липецкой области, указав, что с выводами заместителя прокурора не не согласен, поскольку в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Начальник отделения – старший судебный пристав Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело без его участия. 

Помощник Грязинского межрайонного прокурора Иванов С.В. в судебном заседании пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении считает законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

На основании ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, возбуждаются прокурором (ч. 1). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к Грязинскому межрайонному прокурору с заявлением, в котором просил возбудить в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, так как он обратился на имя руководителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 с заявлением о предоставлении ему запрашиваемых сведений. В ответ на свое обращение он получил письменный отказ в даче письменного ответа по существу заданных вопросов со ссылкой на то, что им не представлены полномочия представителя организации с приложением соответствующих документов. На этот ответ им подано письмо с просьбой сослаться на нормы права, на которое получил ответ с предложением представить соответствующие документы представителя организации. 

Обращение зарегистрировано прокуратурой 09.01.2024 в 11.01 ч. за № ВО-9-24-20420008.

07.02.2024 заместителем Грязинского межрайонного прокурора Шабуниным В.А. по данному обращению вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении начальника Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения указано, что обращение ФИО1 от 02.11.2023 не сдержит доводов о предоставлении какой-либо информации, а содержит просьбу о приведении стендов в актуальное состояние, а потому ответ начальника отделения Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 09.11.2023 не может составлять объективную сторону правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заместителем Грязинского межрайонного прокурора Шабуниным В.А. по обращению ФИО1 от 02.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 законно и обоснованно.

Данное определение отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам жалобы ФИО1, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Статья 5.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Общим объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу предоставления гражданам и организациям необходимой информации. Непосредственным объектом административного нарушения выступают права граждан и организаций на получение информации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация – это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

На основании п. 6 ст. 3 указанного закона правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается, в том числе, на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

Правовое регулирование права граждан (физических лиц) и организаций (юридических лиц) на доступ к информации содержится в ст. 8 данного закона, закрепляющей, среди прочего, порядок и условия получения информации от государственных органов. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, назвавший себя специальным корреспондентом Ресурсный центр в сфере миграции, направил на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 обращение, зарегистрированное 02.11.2023 за вх. № 226778/23/48006-ПС, следующего содержания:

«В связи с неоднократными обращениями граждан в адрес юридически-правовой компании «Искусство Права и Закона», с целью подтверждения или опровержения поступившей информации относительно не соответствия предъявляемым требованиям соответствующего приказа УФССП России информационных стендов с актуальной информацией для граждан, обращающихся за оказанием государственных услуг, мне как специальному корреспонденту в нарушении требований Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 13.06.2023) «О средствах массовой информации», Вами было отказано в получении соответствующей информации.

При этом в ходе проверки имеющейся в моем распоряжении информации, изложенные гражданами сведения были подтверждены.

В связи с этим, в целях доведения полученной в ходе проверки поступившей от граждан информации о нарушении требований приказом УФССП России по обеспечению граждан соответствующей информации, на информационных стендах, размещенных в Грязинском РОСП УФССП России по Липецкой области с целью информирования граждан о деятельности Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области, прошу Вас привести информационные стенды и размещенные на них информацию в актуальное состояние с учетом требований приказа УФССП России от 20.11.2020 № 787 «Об утверждении перечня единых требований к информации, размещаемой на стендах в административных зданиях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и их подразделениях».

О принятых Вами мерах с целью информирования граждан о наличии актуальной информации на информационных стендах Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области прошу сообщить в установленные законом сроки.».

Каких-либо документов подтверждающих полномочия ФИО1 действовать в интересах какой-либо организации, в том числе относящейся к СМИ, к обращению приложено не было. 

В ответ на обращение от 02.11.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 письмом от 09.11.2023 предложено подтвердить полномочия специального корреспондента СМИ «Ресурсный центр в сфере миграции» путем приложения к обращению соответствующих документов. 

Исходя из текста обращения ФИО1 от 02.11.2023 суд находит верным вывод заместителя прокурора, отраженный в обжалуемом определении, о том, что данное обращение содержит просьбу о приведении информационных стендов и размещенной на них информации в актуальное состояние, и не сдержит просьбы о предоставлении какой-либо информации.

При таких обстоятельствах, заместитель Грязинского межрайонного прокурора Шабунин В.А. при вынесении определения от 07.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), ввиду отсутствия объективной стороны правонарушения.

Нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену или изменение определения заместителя прокурора по жалобе ФИО1 на это определение, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя Грязинского межрайонного прокурора Шабунина В.А. от 07.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Шегида