Председательствующий – Мурашко Н.А. (дело №4/8-1/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-265/2025

4 марта 2025 года

г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Ядыкиной А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Джанояна К.С. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джанояна К.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Озерского районного суда Калининградской области от 17 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, неженатому, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от 16 мая 2024 года, постановлено исполнить наказание, назначенное данным приговором, в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 17 января 2025 года до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от 16 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному данным органом графику. 

Постановлением Озерского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2024 года испытательный срок осужденному ФИО1 продлен на 1 месяц, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложена дополнительная обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные этим органом. 

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> А.З.Д. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, осужденному ФИО1 ввиду систематического неисполнения им возложенных судом обязанностей, которые выразились в неявке в установленные дни для регистрации более двух раз в течение одного года.

Обжалуемым постановлением суда указанное представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Джаноян К.С. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда. В обоснование указывает, что за неявку на регистрацию 7 октября и 5 ноября 2024 года ФИО1 был подвергнут мерам уголовно-правового характера в виде продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности постановлением суда от 28 ноября 2024 года, и эти факты, в силу ч.5 ст.190 УИК РФ, не могут повторно учитываться при решении вопроса о систематическом неисполнении осужденным обязанностей и являться основанием для отмены ему условного осуждения. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. 

В суде апелляционной инстанции в дополнение к доводам апелляционной жалобы осужденный указал, что является инвалидом 

<

данные изъяты>, в силу чего не мог исполнять возложенные на него судом обязанности. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования соблюдены. 

Как установлено судом, 2 июля 2024 года осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, в том числе необходимость исполнять возложенную судом обязанность - являться по вызову в инспекцию на регистрацию каждый первый понедельник месяца. Об ответственности за неисполнения возложенных судом обязанностей осужденный предупрежден. 

Однако 7 октября 2024 года и 5 ноября 2024 года ФИО1 без уважительных причин на регистрацию не явился, за что дважды предупрежден об ответственности за неисполнения возложенных судом обязанностей, и постановлением Озерского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2024 года ему продлен испытательный срок на 1 месяц, и установлена дополнительная обязанность являться на регистрацию два раза в месяц. 

Несмотря на проводимые с осужденным мероприятия в виде неоднократных предупреждений о возможных последствиях нарушения правил и условий отбывания испытательного срока, а также возложения судом дополнительной обязанности по явке на регистрацию 2 раза в месяц, ФИО1 продолжал не исполнять обязанность по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, и еще два раза – 2 декабря 2024 года и 13 января 2025 года не являлся на регистрацию без уважительных причин. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в течение испытательного срока допустил систематическое - более двух раз в течение одного года возложенных на него судом обязанности, и принял законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором. 

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Довод адвоката о повторном наказании ФИО1 за одни и те же нарушения не основателен, поскольку исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»). 

Несостоятельным является и довод осужденного о наличии у него инвалидности и невозможность, в связи с этим, явки на регистрацию. О том, что ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты>, было известно мировому судье при постановлении приговора и не являлось препятствием для возложения на него обязанности по явке на регистрацию. С вопросом об освобождении от отбывания наказания по болезни после вступления приговора в законную силу осужденный не обращался. На отсутствие уважительных причин неявки на регистрацию ФИО1 указывал в своих объяснениях. В объяснениях от 8 октября и 6 ноября 2024 года сообщил, что не явился на регистрацию по состоянию здоровья - болела нога, плохое зрение, при этом за медицинской помощью не обращался. В объяснениях от 9 декабря 2024 года и 16 января 2025 года сообщил, что не являлся на регистрацию ввиду отсутствия денежных средств и забывчивости.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от 16 мая 2024 года при назначении ФИО1 наказания суд признал в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который образовывали указанные во вводной части приговора непогашенные судимости по приговорам от 13 июня и 20 сентября 2018 года, 12 апреля 2019 года и 23 декабря 2020 года за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам от 12 апреля 2019 года и 22 декабря 2021 года в исправительных колониях общего и строгого режима соответственно, суд правильно определил отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, приняв решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, правильно постановил о заключении ФИО1 под стражу в зале суда и направлении для отбывания наказания в колонию строгого режима. 

При этом суд не ограничился решением о заключении ФИО1 под стражу и в резолютивной части постановления указал об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу, исчислении срока наказания со дня вступления постановления в законную силу и зачете срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то есть коэффициента, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, что является излишним, поскольку не применяется на стадии исполнения приговора, в том числе и при отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым постановление изменить, из резолютивной части постановления исключить указание об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и зачете в срок отбытия наказания срока содержания под стражей с 17 января 2025 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом того, что осужденный был взят под стражу в зале суда в день вынесения судебного решения, исчисление срока наказания следует определить с 17 января 2025 года. 

Иных нарушений норм действующего законодательства при вынесении судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Озерского районного суда Калининградской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и зачете в срок отбытия наказания срока содержания под стражей с 17 января 2025 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

указать, что срок отбывания наказания исчислять с 17 января 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джанояна К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова