12-73/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Россошь 10 августа 2017 года 

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Забрускова Г.А.,

с участием заявителя /ФИО1./,

заинтересованного лица /ФИО2./,

его представителя /Петрова С.Г./ , представившей удостоверение № и ордер №,

инспектора ДПС /ФИО3./,

рассмотрев в судебном заседании жалобу /ФИО1./ на постановление инспектора ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> в 10 часов 55 минут на 206 км. + 300 м. а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № автомобилю Газ 3102 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель /ФИО1./ 

<

Дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также 

<

Дата обезличена> водитель /ФИО1./ 

<

Дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым в отношении него решением, водитель /ФИО1./ обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что, по его мнению постановление является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ, поскольку не содержит обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела и оно не мотивировано. В нем не дана оценка полученным доказательствам, отсутствуют доводы на основании чего инспектор ДПС пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Он полагает, что инспектор ДПС /О/ грубо нарушил требования ст.ст. 1.4; 1.5, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления. 

В судебном заседании /ФИО1./ подтвердил доводы, изложенные в жалобе и дополнительно суду пояснил, что 

<

Дата обезличена> и он подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а также 

<

Дата обезличена> за то же правонарушение, он подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, который он уплатил. В связи с чем, он просит отменить постановление от 

<

Дата обезличена>, составленное в отношение него по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Второй участник ДТП /ФИО2./ суду пояснил, что объяснение, данное непосредственно после ДТП, он подтверждает в полном объеме, а также добавил, что непосредственно после ДТП было установлено, что в автомобиле «Шевроле-Ланос» регистрационный номер № которым управлял /ФИО1./ в момент ДТП работал видеорегистратор. При просмотре прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции видеозаписи момента ДТП на указанном видеорегисраторе было ясно видно, что непосредственно перед ДТП на его автомобиле, двигавшемся впереди автомобиля под управлением /ФИО1./ был включен задний левый указатель поворота, однако, несмотря на это, последний начал маневр обгона, пересек дорожную разметку 1.1 (сплошная линия), выехал на встречную полосу, после чего произошло столкновение. Изложенное подтверждено и объяснением /ФИО1./, написанным им собственноручно непосредственно после ДТП, где он указывает, что при совершении маневра обгона автомобиля ГАЗ-3102, регистрационный номер № не заметил включенного левого указателя поворота и допустил столкновение с указанным транспортным средством. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

Дата обезличена> является законным и обоснованным, а жалоба /ФИО1./ не подлежащей удовлетворению.

Его представитель – адвокат /Петрова С.Г./ суду пояснила, что ДТП на 206 км.+300 м. а/д 

<

адрес> имело место быть. Постановлением от 

<

Дата обезличена> /ФИО1./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также в судебном заседании было установлено, что 

<

Дата обезличена> /ФИО1./ еще был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы должностного лица о виновности /ФИО1./ в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.15 КоАП РФ считаю правильными, так как они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Однако, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, считаю необходимым назначить /ФИО1./ административное наказание по правилам статьи 4.4 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС /ФИО3./ суду пояснил, что постановления от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> о привлечении /ФИО1./ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются законными и вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ, просит суд оставить жалобу /ФИО1./ без удовлетворения.

Исследовав все материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата обезличена> в 10 часов 55 минут на 206 км. + 300 м. а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № автомобилю Газ 3102 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения /ФИО1./ к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения вмененных /ФИО1./ административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями /ФИО1./, объяснениями /ФИО2./, рапортом о ДТП от начальника смены дежурной части отдела МВД России по Россошанскому району, указанием начальника отдела МВД по Россошанскому району о проведении проверки, в порядке установленном КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились /ФИО1./ и /ФИО2./ и иными материалами дела.

Указанные доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно Правил дорожного движения (п. 11.2 абзац 2), водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из вышеуказанного требования ПДД РФ следует, что водитель /ФИО1./ должен был, обнаружив движущееся впереди транспортное средство, подающее сигнал поворота налево, не выполнять обгон. Являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, /ФИО1./ обязан был знать и соблюдать требования названных Правил, однако, данные требования правил водителем /ФИО1./ не были выполнены.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ, к источнику повышенной опасности.

Действия водителя /ФИО1./ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, а также состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 12.15 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, /ФИО1./ совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении /ФИО1./ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесены с соблюдением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем при назначении /ФИО1./ административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушения, допущенные /ФИО1./ имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении обгона при обнаружении движущегося впереди транспортного средства, подающего сигнал поворота налево. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, /ФИО1./, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения /ФИО1./ наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО /ФИО3./ от 

<

Дата обезличена> № и постановление командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО /Л/ от 

<

Дата обезличена> №, вынесенные в отношении /ФИО1./ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30-6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО /ФИО3./ от 

<

Дата обезличена> № и постановление командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО /Л/ от 

<

Дата обезличена> №, вынесенные в отношении /ФИО1./ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить /ФИО1./ за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Г.А. Забрускова