мотивированное 

решение

 составлено 15.03.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10.03.2017 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «КОРПУС» (далее Общество), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, Общества задолженность по кредитному договору в размере СУММА руб., в том числе: СУММА руб. – основной долг; СУММА руб. – проценты; СУММА руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; СУММА руб.- проценты по просроченному основному долгу; СУММА руб. – штраф по просроченным процентам по основному долгу; СУММА руб. – штраф по просроченным процентам; обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере СУММА руб.; взыскать с ответчиков ФИО1, Общества в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб. (СУММА). 

Протокольным определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного недвижимого имущества – ФИО2, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК «Летний». 

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на возражения ответчика ФИО1 указал, что Банк имеет право требовать обращения взыскания на квартиру, поскольку денежные средства были предоставлены ответчику ФИО1 для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, что подтверждается заключенным договором о залоге права требования. Полагает, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора (10.08.2028), а не по каждому ежемесячному платежу отдельно. Банк уведомил ответчика ФИО1 о прекращении деятельности ОАО Банк «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», в связи с реорганизацией в форме приседания к Банку, что подтверждается тем, что с июля 2011 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились на открытый на имя ФИО1 счет № в Банке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что по периоду с 20.08.2012 по 20.05.2013 Банком пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, который необходимо применять отдельно по каждому ежемесячному платежу. Сумма задолженности за оставшейся период определена неверно, расчет не согласуется с графиком платежей и суммами выплаченных ответчиком Банку, в связи с чем, представила контррасчет. Ответчик не был уведомлен Банком надлежащим образом о прекращении деятельности ОАО Банк «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», в связи с реорганизацией, и не знал каким-образом и на какой счет продолжать уплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем прекратил погашать задолженность по кредиту путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный ему в устном разговоре с представителем Банка. Просила снизить размер неустойки в виду его несоразмерности. Относительно требований Банка об обращении взыскания на квартиру, просила суд оставить их без удовлетворения, поскольку какое-либо обременение на квартиру зарегистрировано не было, договор залога квартиры заключен не был.

Ответчики ФИО2, Общество, третье лицо ЖСК «ЛЕТНИЙ» в судебное заседание не явились своих представителей не направили, извещены путем направления судебных повесток почтой, вместе с тем, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения представителя ответчика ФИО1, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, 10.06.2008 между Банк «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» Открытое акционерное общество и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере СУММА руб. сроком на 242 месяца, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п. 1.3 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2009), кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения квартиры в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес> по договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком ФИО1 и ЖСК «Летний» (далее договор паевого участия).

Согласно договору паевого участия стоимость квартиры составляет СУММА руб., квартира состоит из 1 жилой комнаты и имеет проектную площадь 49,2 кв.м.

В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является:

- до государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру: залог имущественных прав заемщика, принадлежащих ему на основании договора участия в строительстве; солидарное поручительство Общества;

- после государственной регистрации права собственности заемщика ФИО1 на квартиру – залог квартиры, возникающий с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру на основании ст. 77 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» либо возникающий на основании договора об ипотеке квартиры, если заключение такого договора потребуется в соответствии с п. 4.1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета 15,7 % процентов годовых.

В случае возникновения у заемщика прав собственности, а у кредитора права залога на квартиру, начиная с первого числа процентного периода (п. 3.2.1) размер процентной ставки уменьшается до 13% годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в размере 18 205,01 руб.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договор Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором (п. 4.4.1 кредитного договора).

Исполнение заемщиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Обществом.

Как следует из материалов дела Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, путем перечисления денежных средств в размере СУММА руб. в счет уплаты паевого взноса по договору паевого участия.

22.03.2011 Банк «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» Открытое акционерное общество прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК». В соответствии с решением общего собрания акционеров организационно-правовая форма Банка изменена на Акционерное общество (протокол № 02-2014 от 12.11.2014).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по договору, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 02.09.2013 (л.д. 71-92). Однако задолженность по договору ответчиками до настоящего времени не погашена. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА руб., в том числе: СУММА руб. – основной долг; СУММА руб. – проценты; СУММА руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; СУММА руб.- проценты по просроченному основному долгу; СУММА руб. – штраф по просроченным процентам по основному долгу; СУММА руб. – штраф по просроченным процентам.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание письменное ходатайство представителя ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности за период с 20.08.2012 по 20.05.2013, на основании следующего.

Кредитный договор заключен 10.06.2008 на срок 242 месяца (дата последнего платежа – 20.06.2028). Иск заявлен 26.05.2016 (направлен в суд согласно почтовому конверту).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику ФИО1 кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 20.08.2012 по 20.05.2013, поскольку Банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Доводы представителя Банка о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора (10.08.2028), а не по каждому ежемесячному платежу отдельно является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 20.08.2012 по 20.05.2013, срок для предъявления которых истек.

Из расчета задолженности, представленного Банком по запросу суда от 10.02.2017, следует, что сумма ежемесячных платежей за период с 20.08.2012 по 20.05.2013, составил:

- в счет погашения суммы основного долга СУММА;

- в счет погашения суммы начисленных процентов по плану 165 СУММА;

- в счет погашения суммы процентов по просроченному основному долгу 3 СУММА

- в счет погашения суммы пени (неустойка за несвоевременную уплату основного долга + штраф по просроченным процентам по основному долгу + штраф по просроченным процентам) СУММА).

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит СУММА руб., в том числе: 1 СУММА - основной долг, СУММА - проценты, СУММА - проценты по просроченному основному долгу; 2 СУММА - пени. 

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

Контррасчет заявленных исковых требований представленный ответчиком ФИО1 судом проверен и признан математически не верным, поскольку он не согласуется с движением денежных средств по лицевому счету заемщика, не учитывает условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредитной задолженности, правовые последствия нарушений условий договора по возврату кредитных средств и уплаты договорных процентов, а также установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Ссылка представителя ответчика ФИО1 на то, что Банк не уведомил его о реорганизации Банка «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» Открытое акционерное общество в форме присоединения к Банку не может быть признана судом состоятельной, поскольку указанные обстоятельства последовали 22.03.2011, иск предъявлен 26.05.2016, доказательств того, что в результате реорганизации ответчик не мог произвести оплату кредитной задолженности материалы дела не содержат. Более того, в период с 09.07.2011 по 26.07.2012 ФИО1 осуществлялись платежи в счет погашения задолженности путем внесения денежных средств на открытый на имя ФИО1 счет № в Банке.

Сведений о том, что в связи с реорганизацией кредитора были внесены какие-либо изменения в условия кредитного договора, в материалы дела не представлено. Доказательств тому, что денежные средства, уплачиваемые ФИО1 в счет погашения кредита, не зачислялись Банком на его лицевой счет, ответчиком также не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ФИО1 просит снизить размер пени в виде неустойки за несвоевременную уплату основного долга, штрафа по просроченным процентам по основному долгу, штрафа по просроченным процентам (СУММА руб.), в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер задолженности по пени, взыскиваемой Банком, в несколько раз превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которым за период с 20.08.2012 по 14.04.2016 сумма составит СУММА руб.).

Кроме того, Банк обратился в суд только 26.05.2016, тогда как право на расторжение кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств возникло у истца гораздо раньше, что способствовало увеличению размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пеней до СУММА руб., поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком ФИО1 денежного обязательства по кредитному договору.

Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО1 и Общества в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору за период с 21.05.2013 по 14.04.2016 в размере СУММА руб., в том числе: СУММА руб. – сумма основного долга, СУММА руб. – проценты, СУММА руб. – проценты по просроченному основному долгу, СУММА руб. – пени.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, суд приходит к следующему.

10.06.2008 в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между ним и Банком заключен договор о залоге прав требования №, в соответствии с условиями которого заемщик передал в залог все права требования к ЖСК «Летний» на основании договора паевого участия. 

Объект приобретаемый в соответствии с договором паевого участия, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, имел следующие характеристики: однокомнатная квартира общей приведенной площадью 49,2 кв.м., расположенная на 6 этаже под №, в 14-этажной секции под № по 

<

адрес>.

Государственная регистрация договора о залоге прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена.

Решением Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2015 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЖСК «Летний» о признании права собственности, за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение под номером № этаж 6, в доме № по ул. 

<

адрес>, общей площадью 46,3 кв.м., построенной в соответствии с договором паевого участия.

При разрешение дела Орджоникидзевским районным судо г. Екатеринбурга Свердловской области установлено, что 01.09.2014 между ФИО1 и ФИО2 залечен договор уступки права требования № № по договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

08.04.2015 за ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.01.2015 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса и п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога прав) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 ст. 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (в том числе, залог права требования, трансформирующийся впоследствии в залог недвижимого имущества), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что законодательство различает ипотеку, возникающую на основании предписаний норм закона, независимо от воли сторон и ипотеку, возникающую на основании предписаний норм закона, которые предусматривают возможность соглашением сторон препятствовать появлению ипотеки в силу закона, однако указанные нормативные предписания устанавливают момент возникновения ипотеки в силу закона только после проведения процедуры государственной регистрации данного залогового права, то есть, право залога у залогодержателя возникает с момента регистрации залога как обременения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости какие-либо обременения на спорную квартиру не зарегистрированы.

Банк с заявлением в регистрационный орган о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении квартиры не обращался, несмотря на то, что действующим законодательством ему такое право предоставлено ч. 2 ст. 20 Закона об ипотеки, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает Банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, поскольку у Банка отсутствует право залога в отношении данного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, Общества в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно расчету суда размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит СУММА руб., что составляет 89,3 % от заявленной цены иска.

Банком при обращении в суд с исковым заявление уплачена государственная пошлина в размере СУММА руб. исходя из цены иска – СУММА руб.

Таким образом с ФИО1, Общества суд взыскивает в пользу Банка государственную пошлину в размере СУММА руб. (СУММА х 89,3%) / 2), с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «КОРПУС», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «КОРПУС» в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., в том числе: СУММА руб. – основной долг; СУММА руб. – проценты; СУММА руб.- проценты по просроченному основному долгу; СУММА руб. – пени.

Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «КОРПУС» государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере СУММА руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева