Дело № 2-696/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 сентября 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО10, ее представителя ФИО11,

ответчика (истца) ФИО12, его представителя ФИО13, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12, ФИО14 о признании самовольными постройками бани, сарая и их сносе, встречному иску ФИО12, ФИО14 к ФИО10 о признании самовольными постройками жилого дома, двух сараев и их сносе, обязании переноса смежного забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО14, обосновав его тем, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Собственниками смежного с ее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> являются ответчики, которые на части земельного участка, находящегося в ее собственности возвели баню и сарай. Согласно акту выноса в натуру части границ земельного участка от 

<

дата обезличена> установлено, что баня и сарай ответчиков частично расположены на земельном участке истца – баня на расстоянии от 0,4 метра до 0,1 метра, сарай на расстоянии 1,1 метра от границы земельных участков сторон. Баня и сарай Б-вых созданы на земельном участке истца, т.е. на участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также созданные с существенным нарушением строительных норм и правил, т.е. являются самовольными постройками, подлежащими сносу. 

Просит признать самовольными постройками баню и сарай, возведенные ответчиками ФИО12 и ФИО14 на земельном участке ФИО10 по адресу: 

<

адрес обезличен> обязать их снести данные самовольные постройки.

ФИО12, ФИО14 обратились в суд со встречным иском к ФИО10, мотивируя тем, что ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором находится двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, который является смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО15. Вышеуказанный жилой дом возведен вдоль южной смежной границы земельного участка без необходимого безопасного отступа. Один из двух скатов крыши данного дома направлен непосредственно на придомовую территорию Б-вых. Действующим с 

<

дата обезличена> Строительными Правилами СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п.5.3.4 расстояние от смежных границ до индивидуальных жилых домов должно составлять не менее 3 метров. Снег, скапливающийся на крыше указанного дома, скатывается непосредственно во двор дома Б-вых. Также постоянно существует опасность обрушения высокой кирпичной и асбесто-цементной дымовой трубы от воздействия скапливающего на крыше снега, ветра, износа строительных материалов трубы, подвергающихся постоянным температурным сжатиям и расширениям (нагреву с внутренней и охлаждению с наружной стоны) и намоканию изнутри и снаружи от конденсата и осадков. Учитывая, что у Б-вых ... несовершеннолетних детей, ... существует реальная угроза их жизни и здоровью, как и угроза повреждения имущества. Скатившиеся с крыши массы снега приходится убирать истцам, что создает для них дополнительные трудности. Осадки с крыши дома ФИО10 увлажняют поверхностный слой грунта и основание, что ухудшает их прочностные характеристики, образуется грязь. Стена и крыша спорного жилого дома затенят значительную часть земельного участка истцов. В результате вышеуказанных факторов на придомовой территории, где члены семьи Б-вых проводят значительное время, создает микроклимат с повышенной влажностью и пониженной температурой, что не может благоприятно влиять на здоровье. Нахождение спорного здания непосредственно по смежной границе ограничивает истцов в использовании придомовой территории в хозяйственных целях. Например, при въезде во двор большегрузного транспорта, разгрузке сыпучих и иных материалов существует опасность повреждения стены указанного спорного здания и причинения значительного вреда. В связи с чем, приходится предпринимать дополнительные меры безопасности, в чем не было бы необходимости, если бы соседский дом находился на нормативно установленном безопасном расстоянии от межи. Местонахождение спорного жилого дома также налагает на истцов дополнительные ограничения, связанные с невозможностью возведения южнее их жилого дома построек (пристроя, иных строений), поскольку они неизбежно будут нарушать минимальное противопожарное расстояние до соседнего жилого здания, чего бы не было, если бы дом ответчика находился на установленном градостроительными и строительными нормами расстоянии от межи. Кроме того, непосредственно во двор Б-вых выходят два окна из дома ФИО10, чем нарушается право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., гарантированное ст.23 Конституции РФ. Учитывая вышеизложенное, вышеуказанный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО10, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности на него. Сохранение спорной постройки представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу, нарушает законные права и интересы истцов. Частичный демонтаж жилого дома на величину необходимого отступа от общей границы без нарушения технических и прочностных характеристик строительных конструкций и материалов, без изменения прежних площадей и функционального назначения его помещений невозможен. Следовательно, спорное строение подлежит сносу полностью. Также на земельном участке ФИО10 вдоль фактической границы смежных земельных участков истцов и ответчика без необходимого отступа истицей возведены из кирпича два сарая для скота и птицы. Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от постройки для содержания скота и птицы – 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м. Вышеуказанные сараи возведены с нарушением вышеуказанных отступов, т.е. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ст.222 ГК РФ данные строения тоже являются самовольными постройками и также подлежат сносу. Просит признать двухэтажный жилой дом общ.пл. 139,9 кв.м., имеющий кадастровый 

<

№>, два кирпичных сарая, расположенные на земельном участке с кадастровым 

<

№> по адресу: 

<

адрес обезличен>, вдоль смежной границы, самовольными постройками. Обязать ответчика ФИО10 произвести снос вышеуказанного жилого дома, и двух сараев в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в указанный срок предоставить право истцами ФИО12 и ФИО14 право произвести снос указанных строений с отнесением расходов на снос здания на ответчика.

В ходе судебного заседания 

<

дата обезличена> от представителя ФИО12, ФИО14 – ФИО13 поступило дополнение к встречному исковому заявлению, из которого следует, что фактическая смежная граница между земельными участками истцов и ответчицы с кадастровыми 

<

№> и 

<

№> существует в неизменном виде уже длительное время: существовала и при прежних собственниках домовладений и при нынешних. По направлению с востока на запад данная граница проходит (обозначена на местности): со стороны улицы (крайней восточной точки) до северо-восточного угла дома ФИО10 - забор: частично кованный металлический с профнастилом, далее деревянный дощатый; далее по северной стене указанного дома без какого-либо отступа; далее наискось на юго-запад по стене пристроя дома ответчицы также без какого-либо отступа; далее с северо-западного угла указанного пристроя граница проходит по направлению на запад прямой линией без изгибов: сначала - забор из плоского шифера; далее по северной кирпичной стене двух совмещенных сараев ответчицы без каких-либо отступов; далее от северо-западного угла сарая ответчицы до крайней западной точки - ветхий деревянный забор из штакетника. Данная граница стоит на расстоянии более 1,1 и 1,48 метров от спорных бани и сарая истцов Б-вых. Данные обстоятельства подтверждается фотографиями, показаниями ответчика, свидетелей. Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей, выданный ФИО1 на основании постановления администрации Мелеузовского сельсовета от 

<

дата обезличена> 

<

№> подтверждают, что ширина его земельного участка по 

<

адрес обезличен> по фасадной границе составляла 18 метров (что больше ныне существующей), по задней границе - 22 метра, длина по боковым границам - 124 метра; схема планировочной организации земельного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен>, выполненная МУП «Архитектурно - планировочное бюро» в 

<

дата обезличена> подтверждает, что ширина указанного земельного участка по фасадной границе составляет 18,5 метра. После подачи ФИО10 первоначального иска Б-вы узнали о том, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведения о вышеуказанной смежной границе (далее - кадастровая граница) значительно отличаются от ее фактического месторасположения. Из представленной ФИО10 схемы выноса в натуру части границ земельного участка следует, что смежная кадастровая граница сдвинута в сторону участка Б-вых от фактической на расстояние около 1,5 м. Очевидно, что сведения о земельном участке, ныне принадлежащем ФИО15, спорной смежной границе были внесены в ГКН в нарушение п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, без учета фактического землепользования, без учета местоположения на местности. На местности кадастровая граница отличительными межевыми знаками не выставлялась, линия межи, позволяющая визуально определить границу межевания, не устанавливалась. Отсутствие у Б-вых и у предшествующего им землепользователя ФИО1 специального оборудования и познаний не позволило им своевременно осознать и визуально определить указанное несоответствие. Следовательно, сведения об этой границе, содержащиеся в ГКН являются неверными, их сохранение существенно нарушает права и законные интересы истцов. Просит суд установить координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми 

<

№> и 

<

№> по фактическому землепользованию. Указать в решении суда, что имеющиеся в ЕГРН сведения о спорной смежной границе подлежат соответствующему изменению.

Впоследствии от представителя ФИО12, ФИО14 – ФИО13 поступило уточнение к встречному исковому заявлению, из которого следует, что они не поддерживают ранее заявленное встречное исковое требование об установлении координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми 

<

№> и 

<

№> по фактическому землепользованию и указанию в решении суда, что имеющиеся в ЕГРН сведения о спорной смежной границе подлежат соответствующему изменению. Экспертизой установлено, что фактическое расположение забора между спорными земельными участками не соответствует смежной границе этих участков по Государственному кадастровому учету и, соответственно, по правоустанавливающим документам. Фактический забор расположен на расстоянии 0,09 до 1 м по направлению на север с наложением на кадастровые границы земельного участка Б-вых с 

<

№> (исследование по вопросу 

<

№>). Нарушение имеет место от т.1 до т.23 согласно схемы (исследование по вопросу 

<

№>). Что нарушает право собственности истцов Б-вых на земельный участок в части территории, захваченной таким образом незаконно. Кроме того, спорный дом ФИО10 занял территорию участка Б-вых площадью 11 кв.м., т.е. возведен с грубым нарушением, которое не устранимо. 

Просит суд признать двухэтажный жилой дом общ.пл. 139,9 кв.м., имеющий кадастровый 

<

№>, два кирпичных сарая, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, вдоль смежной границы, самовольными постройками. Обязать ответчика ФИО10 произвести снос вышеуказанного жилого дома, и двух сараев в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в указанный срок предоставить право истцами ФИО12 и ФИО14 право произвести снос указанных строений с отнесением расходов на снос здания на ответчика. Обязать ФИО10 произвести перенос смежного забора между земельными участками д.

<

№> и д.

<

№> по 

<

адрес обезличен> до смежной кадастровой границы не позднее 30 дней с момента вступления в силу законного решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения ею данного требования предоставит право перенесения забора истцам ФИО12 и ФИО14 

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО10 свой иск поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что в 

<

дата обезличена> она приобрела жилой дом с земельным участком в 

<

адрес обезличен>. В то время в соседнем доме 

<

№> никто не проживал, на участке ответчика находились домик, маленький гараж, баня и старый сарай. В 

<

дата обезличена> ответчики переехали жить в дом, они поставили двухэтажный дом прямо на гараж. В 

<

дата обезличена> стали строить сарай, в 

<

дата обезличена> поставили баню прямо с сараем впритык к ее земельному участку. Спора с соседями относительно границы никогда не было, граница не менялась. Спор возник из-за отмостки ее дома, которую ФИО15 ломала, возник конфликт, в настоящее время возбуждены уголовные дела. Она вызывала дважды землемера, он установил, что отмостка на ее земле. О том, что фактическая граница не соответствует сведениям в земельном кадастре, узнала в 

<

дата обезличена>. Ответчик поставил на границе сарай и баню, которые находятся близко к ее дому. Когда она покупала дом, стоял старый забор, на месте которого в 

<

дата обезличена> она поставила новый забор. 

Представитель истца (ответчика) ФИО10 – ФИО11 первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что в 

<

дата обезличена> ФИО10 приобретена у ФИО2 недвижимость, т.е. землю площадью 3000 кв.м. и дом, который был построен в соответствии с градостроительными нормами и зарегистрирован, как соответствующий требованиям. Дом у истца был построен в 

<

дата обезличена> Границы земельных участков определены кадастровым паспортом, в которых содержатся сведения домов 

<

№> и 

<

№>, площадь земельного участка ФИО15 составляет 2480 кв.м., а не 2800 кв.м. как поясняли свидетели. ФИО15 приобретя земельный участок, обратился в администрацию за градостроительным планом земельного участка. Кадастровый план был оформлен в соответствии с кадастровым паспортом, который утвержден постановлением главы администрации в 

<

дата обезличена>. Согласно тех.паспорта от 

<

дата обезличена> постройки Б-вых – баня и летняя кухня располагались на стороне земельного участка 

<

№>, т.е. со стороны участка 

<

№> этих построек не было. ФИО15 самовольно построил баню, захватив 40 см участка истца и сарай – захватив 1,5 м., это подтверждается заключением кадастрового инженера. Согласно нормам, от смежной границы баня и сарай должны располагаться не менее 4 м. На момент строительства ФИО15 дома, дом истца стоял, и если бы он придерживался градостроительного плана, то не было бы никаких нарушений. Снег с крыши истца падает на ее участок. Просил во встречном иске отказать. Указал, что срок давности не пропущен, т.к. о нарушенном праве ФИО10 узнала в 

<

дата обезличена> Считал судебную экспертизу недопустимым доказательством, поскольку вся экспертиза основана на ортофотоплане. 

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО12 с иском ФИО10 не согласился, уточненный встречный иск поддержал, пояснил, что 

<

дата обезличена> они купили у ФИО1 дом с земельным участком. Смежная граница земельных участков его и 

<

№> с момента покупки не менялась, споров с ФИО10 относительно границы никогда не было. Когда ставил баню, он спрашивал разрешение у истца, на что она дала свое согласие. Его баня и сарай на участке истца не находятся, забор изначально стоял, и он от забора отступив 1,5 м. построил строения. Он получил разрешение и построил дом, а у ФИО10 нет разрешения, ее кирпичный дом и сараи построены без соблюдения законодательства.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов) ФИО12, ФИО14 – ФИО13 иск не признал, указал, что ФИО10 пропущен срок исковой давности. Из документов кадастрового инженера ФИО3 видно, что кадастровая граница смещена на 1,5 м., с момента приобретения недвижимости граница не менялась, ФИО15 от этой границы отступил 1,5 м строил строения. Встречный иск поддержал, поскольку судебной экспертизой установлено, что дом ФИО10 стоит на участке Б-вых, т.е. нарушаются их права, также не соблюдены противопожарные нормы. Дом ФИО10 несет угрозу жизни и здоровью граждан. Относительно двух сараев экспертизой установлено, что нарушены отступы от 15 до 40 см, что является основанием для их сноса. Просил обязать ФИО10 произвести перенос смежного забора до смежной кадастровой границы не позднее 30 дней.

Ответчик (истец) ФИО14 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что земельным участком по адресу: 

<

адрес обезличен>, он владел с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>., до продажи истцам ФИО15. Ширина его земельного участка по фасадной впереди составляла более 18 метров. Смежная граница его земельного участка с земельным участком по 

<

адрес обезличен> сначала проходила прямо, на соседском земельном участке был деревянный дом, граница проходила по его стене. Была общая водяная скважина, которой пользовались они оба соседа, которая находится на прежнем месте. Затем прежние соседи (до нынешнего собственника) выстроили дом из кирпича, и он в результате выдвинулся в сторону его участка, он не стал спорить с соседями, в этой части граница стала проходить по кирпичной стене этого дома, а в остальной части осталась неизменной. По этой границе находились старые деревянные сараи прежних соседей и деревянный забор из штакетника. В таком неизменном виде, с такой смежной границей, земельный участок был передан ФИО15 при продаже. Граница остается неизменной уже более 15 лет.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ранее проживал 

<

адрес обезличен>, общался с ответчиками. Пояснил, что забор между спорными земельными участками 

<

№> и 

<

№> при нем не менялась.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что проживал примерно лет 10 тому назад 

<

адрес обезличен>. Пояснил, что забор между спорными земельными участками 

<

№> и 

<

№> при нем не менялся.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в 

<

адрес обезличен> проживает с рождения, его земельный участок по 

<

адрес обезличен> находится рядом на задах от земельных 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес обезличен>, что смежная граница спорных земельных участков как проходила по старому забору, так и осталась до настоящего времени неизменной. Дом истца ФИО10 заходит на участок Б-вых, отступа нет. Постройки Б-вых стоят с отступом 1 метра от забора. 

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является родной сестрой ФИО12 Земельный участок его брата по 

<

адрес обезличен> со смежным земельным участком 

<

№>, граница была таковой при покупке им, как и по сей день остается неизменной. Забор стоит на прежнем месте, его расположение не менялось, ФИО10 на месте старого забора поставила новый забор. Брат, отступив от спорной межи 1,5 метра в 

<

дата обезличена> построил сарай, потом баню. Никаких споров с ФИО10 не было до осени 

<

дата обезличена>, когда между нею и ФИО10 произошел конфликт из-за отмостки.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться, как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 

<

дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> и свидетельств о праве на наследство по закону от 

<

дата обезличена> является собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым 

<

№>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 139,9 кв.м. с кадастровым 

<

№> по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена>.

Собственником соседнего земельного участка, площадью 2480 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым 

<

№>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 168,7 кв.м. с кадастровым 

<

№> по адресу 

<

адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, является ФИО12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена>.

Указанные выше земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, по состоянию на 

<

дата обезличена>, располагаются: жилой дом (А), веранда (а), гараж (Г), погреб (II) – 

<

дата обезличена> постройки, сарай (Г1) – 

<

дата обезличена>, веранда (а1), сарай (Г3) – 

<

дата обезличена>, сарай (Г4) – 

<

дата обезличена>, баня (Г2) – 

<

дата обезличена>, забор (I) – 

<

дата обезличена>

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, по состоянию на 

<

дата обезличена>, располагаются: жилой дом (А), веранда (а), сарай (Г4) – 

<

дата обезличена> постройки, летняя кухня (Г1), хозблок (Г2) – 

<

дата обезличена>, сени летней кухни (Г3) – 

<

дата обезличена>, баня (Г6), навес (Г7) – 

<

дата обезличена>, сарай (Г8) – 

<

дата обезличена>, навес (Г9), уборная (Г10), забор (I), колонка (IV), погреб (V), ворота (VI).

Из акта выноса в натуру части границ земельного участка с кадастровым 

<

№>, принадлежащей ФИО10 от 

<

дата обезличена> следует, что на ее участке расположены строения ФИО12: баня на расстоянии от 0,4 м до 0,1 м, сарай на расстоянии 1,1 м от границ зем6ельных участков сторон.

Из реестрового дела объекта недвижимости 

<

№> по адресу 

<

адрес обезличен>, следует, что на основании постановления Мелеузовской сельской администрации 

<

№> от 

<

дата обезличена> предоставлен земельный участок, общей площадью 0,3000 га ФИО8 Согласно плану земельного участка 

<

№> описание смежеств: от т.1 до т.3 – земельный участок ФИО1, от т.3 до т.10 – земли Мелеузовской с/адм., от т.10 до т.14 – земельный участок ФИО9, от т.14 до т.1 – земельный участок ФИО16. По акту произведено согласование границ земельного участка ФИО8 с землевладельцами смежных земельных участков.

Согласно реестрового дела объекта недвижимости 

<

№> по адресу 

<

адрес обезличен>, следует, что по результатам инвентаризации площадь землепользователя ФИО8 кадастровый 

<

№> составляет 0,2579 га, площадь землепользователя ФИО1 кадастровый 

<

№> составляет 0,2720 га. На основании постановления администрации Мелеузовского сельсовета 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО1 выдан гос.акт на право владения, постоянного пользования земельным участком, общей площадью 0,248 га.

С целью правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора судом была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза. 

Из экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз»

<

№> (19) от 

<

дата обезличена> следует, что ответ по первому вопросу – фактическое прохождение заборов по смежной границы не соответствует прохождению границы по данным Государственного кадастрового учета и соответственно, по документам. Характерные точки смежной границы т.5 согласно выписке 

<

№> и т.31, согласно выписке 

<

№> расположена в 0,39 м на юг от фактического прохождения забора и на расстоянии 3,89 м на запад от фактического забора. Характерные точки смежной границы т.4 согласно выписке 

<

№> и т.771, согласно выписке 

<

№> расположена в 0,78 м на юг от стены деревянного сарая, расположенного на участке д.

<

№> и в 0,16 м на север от стены кирпичного сарая, расположенного на участке 

<

№>. Характерные точки смежной границы т.3 согласно выписке 

<

№> и т.29, согласно выписке 

<

№> расположена в 0,08 м южнее фактически установленного забора. Характерные точки смежной границы т.2 согласно выписке 

<

№> расположена в 0,32 м южнее от фактически установленного деревянного забора.

Ответ по второму вопросу: при сопоставлении прохождения фактических ограждений, строений с сведениями по документам выявлено, что границы земельных участков по данным государственного кадастрового учета, за исключением границы по уличному фронту у участка с 

<

№>, соответствуют прохождению границ участков по данным Ортофотоплана М1:2000, изготовленный в 

<

дата обезличена> Наличие несоответствия фактически установленных ограждений границам по ГКН в данном случае возникло в результате выравнивании и смещений заборов при их ремонте и реконструкции, а также средней квадратической погрешностью определения координат характерных углов участков согласно Приказа 

<

№>. Смежная граница спорящих сторон по правоустанавливающим документам – это граница, содержащаяся в ГКН, т.е. кадастровые границы участка. При проведении осмотра и геодезической съемки местоположения фактически ограждений для экспертного исследования, вынос координат смежной границы участков, согласно данных ГКН, не проводилось в связи с тем, что для проведения исследования вынос не требуется и не установлено, что сведения в ГКН являются достоверными и истинными. После проведения полноценного анализа всех имеющихся документов о прохождении границ участков и принятие решения об установлении истинных координат границ участков необходимо производить вынос координат границ участков с закреплением их долговременными межевыми знаками.

Ответ по третьему вопросу: при анализе прохождения фактических границ участков и границ по ГКН выявлено смещение фактических ограждений относительно кадастровых до 1м. При этом часть смежной границы – от т.23 до т.27 имеет расхождения в пределах допуска – 0,1 м, т.е. соответствует кадастровой границе, а следовательно верна. 

Ответ по четвертому вопросу: при сопоставлении размеров границ участка, предоставленного по Гос.акту с размерами границ участка с 

<

№> по фактическим размерам и размерам по Государственному кадастровому учету следует, что длина участка не соответствует. А именно фактическая длина участка больше предоставленной на 2-6 м, а по данным ГКН больше на 7 м. Фактическая и ширина участка и ширина по ГКН составляют 17,2м, что на 0,8м меньше ширины участка по Гос.акту. Фактическая ширина участка по задней границе составляет 23,3 м. По данным ГКН ширина задней границы равна 22,9м. По гос.акту ширина участка равна 22,0м. Таким образом, ширина участка по уличному фронту меньше ширины по Гос.акту, а по задней границе больше чем указано по Гос.акту. Длина больше чем по Гос.акту.

Ответ по пятому вопросу: как видно на схеме фактические размеры участка с 

<

№> отличаются от размеров участка по ГКН – фактическая длина участка больше длины по ГКН на 3,95м, а ширина по уличному фронту меньше на 1,5м.

Ответ по шестому вопросу: при нанесении поверх Ортофотоплана М1:2000, данных ГКН и фактических границ участка с 

<

№> участка, построенного по размерам, указанным в Гос.акте, выявлено, что по форме и размерам, прохождением границы смежной с участком с 

<

№> соответствует смежной границе по данным ГКН от смежного угла по уличному фронту до фактически существующего смежного столба ограждения – т.27. При наложении прямой линии смежной границы по Гос.акту на фактическую смежную границу выявлено наложение фактических координат жилого дома 

<

№> на 11 кв.м. на границы участка с 

<

№>, а отсутствующий фрагмент смежной границы должна проходить по стенам хозяйственных построек участка 

<

№> от 

<

№> прямо к т.1 по схеме.

Ответ по седьмому вопросу: фактическая площадь участка 

<

адрес обезличен>, состоящая из 2-х участков с 

<

№> и 

<

№> составляет 4123 кв.м. По данным ГКН совокупная площадь участков с 

<

№> и 

<

№> составляет 1075+3000=4075 кв.м., разница составляет 48 кв.м. – больше площади по документам. Фактическая площадь участка с кн 

<

№> равна 2437 кв.м. – по данным ГКН площадь равна 2480 кв.м., разница составляет 43 кв.м. – меньше площади по документам. При исследовании на вопрос 

<

№> было выявлено, что причинами несоответствия фактических границ спорных участков, а следовательно, и площади являются результат выравнивании и смещений заборов при их ремонте и реконструкции, а также средней квадратической погрешностью определения координат характерных углов участков согласно Приказа 

<

№>. Устранение такого несоответствия возможно 2-мя способами: 1.произведение выноса координат границ участков согласно данных Государственного кадастрового учета с закреплением их на местности долговременными межевыми знаками; 2.проведение кадастровых работ по уточнению границ земельных участков путем внесения координат фактического прохождения ограждений – границ участков, установив смежную границу от т.27 до т.23 по фактическому забору, а далее от т.19 напрямую к т.12, далее к т.10 – угол пристроя к дому, далее по стене 

<

№> – тт.10-41-8 и до т.1.

Ответ по восьмому вопросу: фактически закрепленные границы участка с кн 

<

№>, за исключением части смежной границы от т.27 до т.23, не соответствует границам участка согласно правоустанавливающего документа - свидетельству о государственной регистрации права 

<

№> от 

<

дата обезличена>, т.е. не соответствует границам участка по ГКН.

Ответ по девятому вопросу: фактически закрепленные границы участка с кн 

<

№>, за исключением части смежной границы от т.27 до т.23, не соответствует границам участка согласно правоустанавливающего документа – свидетельству о государственной регистрации права 

<

№> от 

<

дата обезличена>, т.е. не соответствует границам участка по ГКН.

Ответ по десятому вопросу: в связи с необходимостью выяснения истинных границ спорных земельных участков по документам проведение выноса границ участков по ГКН при проведении экспертного осмотра не выполнено. Схема наложения прохождения фактических границ спорных участков и границ участков по ГКН представлена ниже в экспертизе.

Ответ по одиннадцатому вопросу: при нанесении фактических границ земельных участков и строений, построенных вдоль смежной границы было выявлено, что хозяйственные постройки расположены в пределах кадастровых границ участков, а жилой дом 

<

№> выходит за кадастровые границы участка с наложением на границы смежного участка площадью 11 кв.м. 

Ответ по двенадцатому вопросу: на момент строительства хозяйственных построек – сарая (

<

дата обезличена>.) и бани (

<

дата обезличена>.), расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также жилого дома (

<

дата обезличена>.) с двумя кирпичными сараями (

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>.), расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> допущены нарушения действовавших градостроительных и строительных норм и правил, требований к противопожарным и санитарным разрывам.

Ответ по тринадцатому вопросу: расположение жилого дома, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен> частично расположен на смежном земельном участке (занял территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>) и как следствие является причиной попадания талой воды, осадков в виде дождя, снега, а самое опасное – ледяных сосулек, с кровли жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен> на соседний участок жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>. Что касается дымовой трубы, то обрушение дымовой трубы жилого дома 

<

№> возможно при скорости ветра боле 25 м/сек.

Ответ по четырнадцатому вопросу: на момент строительства фактический разрыв между жилыми домами 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес обезличен>, а также противопожарный разрыв между баней по адресу 

<

адрес обезличен> жилым домом по адресу 

<

адрес обезличен>. не соответствуют действующей, обязательной для исполнения нормативной противопожарной документации, что создает грозу жизни и здоровью жильцов, и угрозу причинения вреда имуществу граждан проживающих по адресу: 

<

адрес обезличен>. Обрушение дымовой трубы жилого дома д. 

<

№> возможно при скорости ветра боле 25 м/сек, что создает угрозу жизни и здоровью, и угрозу причинения вреда имуществу граждан проживающих по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Ответ по пятнадцатому вопросу: противопожарный разрыв между жилым домом по адресу: 

<

адрес обезличен> жилым домом по адресу: 

<

адрес обезличен> может быть сокращен и доведен до нормативного расстояния 6 м, при условии достижения степени огнестойкости кровли обоих домов до III, поэтому это нарушение устранимо. Для устранения нарушения противопожарных требований между жилыми домами 

<

№> и домом 

<

№>, необходимо специализированной организацией, аккредитованной в МЧС РФ разработать проектную документацию «Спецтехмероприятия» по компенсации допущенных нарушений и полностью выполнить весь комплекс инженерно-технических мероприятий. (Например, устройство несгораемой кровли (заменить все деревянные конструкции кровли на несгораемые конструкции, установка противопожарной системы обнаружения и оповещения, установка систем тушения и т.д.) В целях недопущения попадания талой воды, осадков в виде дождя, снега, а самое опасное – ледяных сосулек, с кровли жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен> на соседний участок жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен> необходимо изменить конфигурацию кровли жилого дома 

<

№> Устройство ската кровли с уклоном в сторону земельного участка жилого дома 

<

№> снимет опасность травмирования сосульками многочисленных малолетних детей, проживающих в жилом доме 

<

№> и одновременно исчезнет проблема с высокой парусностью дымовой трубы жилого дома 

<

№>.

Ответ по шестнадцатому вопросу: вследствие нарушений нормативных требований по пожарной безопасности, иные мероприятия могут быть разработаны только специализированной организацией, аккредитованной в МЧС РФ. Устройство ската кровли с уклоном в сторону земельного участка жилого дома 

<

№> снимет опасность травмирования сосульками многочисленных малолетних детей, проживающих в жилом доме 

<

№> и одновременно исчезнет проблема с высокой парусностью дымовой трубы жилого дома 

<

№>.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований усомниться в правильности и достоверности вывода экспертов, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации, и не принять в качестве доказательства указанное экспертное заключение у суда не имеется. Суд принимает указанное заключение эксперта, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются обоснованными и последовательными. Выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Ссылку представителя ФИО11 о необходимости вызова и допросе экспертов суд находит несостоятельной, так как вызов экспертов в судебное заседание является правом суда. Поскольку экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо неясностей не содержит, оснований дополнительно допрашивать экспертов не имеется.

Утверждения представителя ФИО11 о необходимости признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза основана только на ортофотоплане, суд находит несостоятельными, поскольку из экспертного заключения следует, что эксперты определили местоположение границ спорных земельных участков геодезической съемкой в режиме RTK с локализацией к пунктам Государственной геодезической сети Араслановский – 3 кл., Троицкое (Николаевка) – 3 кл., Узя – 2 кл. Полученные результаты с использованием картометрического метода в программе MapInfo нанесены поверх кадастровых границ (по данным ГКН) спорных земельных участков с подложкой на ортофотоплане М1:2000 в системе координат МСК-02 1 зона (местной системы координат Башкортостана административного района). Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов дано с нарушением установленных законом нормативных актов, не представлено. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Требования сторон о сносе спорных строений основаны на положениях ст.222 ГК РФ. 

Заявляя исковые требования, ФИО10 указала, что ФИО12 на принадлежащей ей части земельного участка возвел баню и сарай, которые являются самовольными постройками и подлежат сносу. 

Заявляя уточненные встречные исковые требования, ФИО12 и ФИО14 указали, что жилой дом ФИО10 и два кирпичных сарая возведены без необходимого безопасного отступа, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение дома представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу, нарушает права и интересы истцов. Указанные строения являются самовольными постройками и подлежат сносу. Захватом ФИО10 части территории земельного участка, нарушает их права.

В судебном заседании установлено, что спорные объекты недвижимости – баня (

<

дата обезличена>.) и сарай (

<

дата обезличена>.), принадлежащие ФИО15 построены на законных основаниях. Кирпичные сараи (

<

дата обезличена>. и 

<

дата обезличена>.) принадлежащие ФИО10 построены также на законных основаниях.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку баня и сарай, возведенные Б-выми, а также кирпичные сараи, возведенные ФИО10 являются объектами вспомогательного назначения, данные объекты стороны возвели на своих земельных участках, поэтому разрешение на их строительство не требовалось.

Из заключения судебной экспертизы следует, что спорные хозяйственные постройки расположены в пределах кадастровых границ участков, на момент их строительства допущены нарушения действовавших градостроительных и строительных норм и правил, требований к противопожарным и санитарным разрывам. 

Положения ст. 222 ГК РФ к спорным объектам могут быть применены только при доказанности существенного нарушения строительных и иных норм, которые не могут быть устранены иным путем, либо наличия угрозы для жизни и здоровья. 

ФИО10 обосновывает свои требования о сносе бани и сарая Б-вых, расположенных на ее участке, несоблюдением норм и правил, которые нарушают ее права. Однако, из заключения судебной экспертизы следует, что данные хозяйственные постройки расположены в пределах кадастровых границ участка Б-вых. Таким образом, довод истца ФИО10 о незаконности возведения бани и сарая Б-выми на ее земельном участке являются необоснованными.

ФИО12, ФИО14 обосновывают свои требования о сносе сараев ФИО10 нарушением градостроительных требований – несоблюдением требуемого отступа от границы земельного участка. Однако, указанные нарушения должны быть существенными. К существенным нарушениям градостроительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Из заключения судебной экспертизы не следует, что данные хозяйственные постройки создают угрозы для жизни и здоровья граждан, а также того, что снос вышеуказанных построек в данном случае является единственным способом защиты права Б-вых.

Требования Б-вых о сносе жилого дома ФИО10 обоснованы нарушением градостроительных и противопожарных требований, что угрожает жизни, здоровью и имуществу.

Из заключения судебной экспертизы следует, что спорный жилой дом частично, площадью 11 кв.м., расположен на участке Б-вых. Противопожарный разрыв дома со строениями не соответствуют противопожарной документации, что создает грозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Обрушение дымовой трубы спорного жилого дома возможно при скорости ветра боле 25 м/сек, что также создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Однако, нарушение прав истцов должно быть реальным, а не мнимым. Сам по себе факт нарушения ФИО10 противопожарных норм не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для решения вопроса о сносе жилого дома ФИО15 необходимо доказать, что вследствие нарушения требований противопожарных правил их права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом. Однако, достоверных доказательств тому, что спорный дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо каким либо иным способом нарушает права истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, спорный жилой дом существует с 

<

дата обезличена>., т.е. более ... лет. На момент приобретения Б-выми земельного участка в 

<

дата обезличена>, на участке ФИО10 уже существовал данный дом, однако, Б-вы, приобретая земельный участок в собственность, согласились с таким расположением строения, в связи с чем, на момент приобретения земельного участка их права не нарушались.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Более того, из заключения судебной экспертизы следует, что нарушения возможно устранить без сноса спорных строений путем достижения степени огнестойкости кровли обоих домов до III, для чего необходимо специализированной организацией, аккредитованной в МЧС РФ разработать проектную документацию «Спецтехмероприятия» по компенсации допущенных нарушений и полностью выполнить весь комплекс инженерно-технических мероприятий. Необходимо изменить конфигурацию кровли спорного жилого дома 

<

№> с уклоном в сторону земельного участка жилого дома 

<

№>, что снимет опасность травмирования сосульками детей, проживающих в жилом доме 

<

№> и одновременно исчезнет проблема с высокой парусностью дымовой трубы жилого дома 

<

№>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленные нарушения возможно устранить, не прибегая к сносу спорных строений. С учетом отсутствия существенности нарушения прав как ФИО10, так и Б-вых, указанные ими способ устранения препятствий в пользовании участком - снос спорных строений - представляется судом несоразмерным. Стороны не лишены права требовать устранения выявленных недостатков иным установленным законом способом, в связи с чем суд указывает на неверно избранный сторонами способа защиты нарушенного права.

Учитывая тот факт, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также учитывая наличие иной возможности устранения выявленных нарушений и отсутствие существенности нарушений прав как ФИО10, так и Б-вых, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания хозяйственных построек и жилого дом самовольными постройками и их сносе.

Разрешая требования ФИО12, ФИО14 об обязании ФИО10 переноса смежного забора между спорными земельными участками до смежной кадастровой границы суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, забор между участками ФИО10 и Б-вых всегда существовал. ФИО10 указала, что когда она покупала дом в 

<

дата обезличена>, стоял старый забор, на месте которого в 

<

дата обезличена>, именно по той границе она поставила новый забор. То есть, Б-вы приобретая в 

<

дата обезличена> земельный участок, знали и видели, что он огорожен забором, и как их представитель отметил, забор между участками существует в неизменном виде уже длительное время: существовал и при прежних собственниках домовладений и при нынешних, т.е. по направлению с востока на запад данная граница проходит (обозначена на местности): со стороны улицы (крайней восточной точки) до северо-восточного угла дома ФИО10 - забор: частично кованный металлический с профнастилом, далее деревянный дощатый; далее по северной стене указанного дома без какого-либо отступа; далее наискось на юго-запад по стене пристроя дома ответчицы также без какого-либо отступа; далее с северо-западного угла указанного пристроя граница проходит по направлению на запад прямой линией без изгибов: сначала - забор из плоского шифера; далее по северной кирпичной стене двух совмещенных сараев ответчицы без каких-либо отступов; далее от северо-западного угла сарая ответчицы до крайней западной точки - ветхий деревянный забор из штакетника.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердились при допросе свидетелем ФИО1 пояснившим, что с неизменной смежной границей земельный участок был продан ФИО15, граница остается неизменной уже более ... лет. А также свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснившими, что смежная граница спорных земельных участков как проходила по старому забору, так и осталась до настоящего времени неизменной. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются обстоятельствами дела, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, с момента установления ФИО10 забора, стороны продолжали пользоваться своими земельными участками, не предъявляя каких-либо претензий по поводу смещения спорной границы, либо необоснованного уменьшения площади участков. Спор возник после того, как ФИО10 решила произвести вынос в натуру части границ своего земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы устранение несоответствия возможно 2-мя способами: 1.произведение выноса координат границ участков согласно данных Государственного кадастрового учета с закреплением их на местности долговременными межевыми знаками; 2.проведение кадастровых работ по уточнению границ земельных участков путем внесения координат фактического прохождения ограждений – границ участков, установив смежную границу от т.27 до т.23 по фактическому забору, а далее от т.19 напрямую к т.12, далее к т.10 – угол пристроя к дому, далее по стене 

<

№> – тт.10-41-8 и до т.1.

Пункт 7 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции до 

<

дата обезличена>)предписывала, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что местоположение смежной границы земельных участков сторон сложилось более 15 лет назад и не менялось.

Судом установлено, что Б-вы приобрели в собственность земельный участок в существующих границах, суд приходит к выводу о том, что их права не нарушены, и в удовлетворении иска ФИО12, ФИО14 к ФИО10 об обязании переноса смежного забора между спорными земельными участками до смежной кадастровой границы, следует отказать.

Суд также считает необходимым отметить, что Б-вы не лишены права на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельных участков по способу 

<

№> судебной экспертизы в отдельном заявительном порядке.

На основании изложенного, суд полагает, что требования, как заявленные в первоначальном исковом заявлении ФИО10, так и заявленные во встречном иске ФИО12, ФИО14, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении всех заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО12, ФИО14 о признании самовольными постройками бани, сарая и их сносе, отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12, ФИО14 к ФИО10 о признании самовольными постройками жилого дома, двух сараев и их сносе, обязании переноса смежного забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 13 сентября 2019 года.