КОПИЯ

дело № 5-365/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Когалым 5 мая 2017 года

Судья Когалымского городского суда 

<

адрес>-Югры ФИО2, изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

в Когалымский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подсудно мировым судьям.

Так согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. 

В силу ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором. 

Административное расследование согласно ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 10.04.2017 старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4), как указано в определении административное расследование обусловлено необходимостью осуществления экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Вместе с тем, после вынесения указанного определения, по делу никаких процессуальных действий, каких-либо экспертиз, требующих значительных временных затрат, не проводилось.

В определении мирового судьи о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности от 27.04.2017 (л.д. 26) указано, что в материалах дела имеются процессуальные документы, подтверждающие фактическое проведение административного расследования: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

Однако при этом не дано никакой оценки тому, что акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП составлен сотрудником ГИБДД 8 апреля 2017 г., т.е. до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено формально и никакого административного расследования фактически по делу об административном правонарушении не проводилось.

Вследствие чего, данное дело должно рассматриваться мировым судьей. В противном случае, если дело будет рассмотрено судьей районного суда, то будет нарушен конституционный принцип, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Рассмотрение дела об административном правонарушении судьей районного суда, т.е. с нарушением подведомственности может явиться безусловным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подведомственно мировым судьям.

В соответствии с пунктом 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО1 предать на рассмотрение мировым судьям Когалымского судебного района ХМАО-Югры.

Определение может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Когалымского

городского суда ХМАО-Югры ФИО2

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры