Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Минусинск 

Минусинский городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С., 

при секретаре: Чернюговой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, 

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN LIBERTY, 2002 года выпуска.

Свои требования истец мотивирует тем, что указанный автомобиль он приобрел у ответчика по договору от 27 января 2017 года за 210 000 рублей. 02 февраля 2017 года он не смог поставить указанный автомобиль на регистрационный учёт в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» так как газовое оборудование на автомобиле было не оформлено и до 18 мая 2017 года истец оформлял газовое оборудование. 20 июня 2017 года было выявлено, что на данное транспортное средство установлен запрет на регистрационные действия. Данное обстоятельство истцу было неизвестно, следовательно он является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, суду пояснил, что ранее предъявлял иск в Шушенский районный суд, который вынес решение не в его пользу, поэтому предъявил иск в Минусинский городской суд. Истец полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований, решение суда будет основанием для регистрационных действий по постановке на учет его автомобиля. 

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В п. п. 35 - 37 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно 38 названного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Абзацем первым пункта 39 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истцом в суд представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27 января 2017 года, подписанный между ФИО3 и ФИО2 в отношении автомобиля Ниссан-Либерти, 2002 года выпуска (л.д. 7).

Также в суд представлена копия Паспорта Транспортного Средства (ПТС) серии 25 ТН №, согласно которого собственником транспортного средства является ФИО1 по договору от 17 февраля 2015 года ( регистрация от 21 февраля 2015 года).

Также в суд представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 05 января 2016 года, подписанный между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля Ниссан-Либерти, 2002 года выпуска (л.д. 17).

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 обращался в Шушенский районный суд Красноярского края в порядке КАС РФ с требованиями о признании незаконным отказа РЭО ГИБДД в постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Решением Шушенского районного суда от 18 августа 2017 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Судом было установлено, что сначала ФИО2 представил договор купли-продажи в ГИБДД не с собственником автомобиля, а затем представил договор с ФИО1, но ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением об утрате данного автомобиля и в связи с чем ФИО2 было отказано в регистрационных действиях – постановке автомобиля на учет.

Также Шушенским районным судом установлено, что 20 июня 2017 года в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку зарегистрировано заявление ФИО4 о прекращении регистрации транспортного средства Ниссан-Либерти, 2002 года выпуска в связи с утратой ТС, ПТС, СТС.

Кроме того, судом установлено, что имеется договор купли-продажи указанного транспортного средства между ФИО1 и ФИО2, датированный 11 июня 2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупности представленных истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств не достаточно для удовлетворения требований истца к ФИО3

Так, у истца имеется договор купли-продажи от 27 января 2017 года, подписанный с ФИО3 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с ФИО1 в отношении одного и того же транспортного средства - автомобиля Ниссан-Либерти, 2002 года выпуска.

Несмотря на то, что ФИО2 отказался в судебном заседании передавать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения копии в материалы настоящего дела, суд полагает указанный факт установленным, так как он нашел своё отражение в решении Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО1

Суд при указанной позиции стороны истца лишен самостоятельно формировать круг ответчиков по гражданскому делу, при отсутствии материально-правовых требований истца. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие в ПТС на автомобиль (л.д. 8 оборот), переданного истцу от ФИО3, сведений о собственнике автомобиле, являющимся продавцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, по мнению суда, в нарушение п. 38 указанного Пленума ВС РФ не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Также не может быть удовлетворен иск ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии подписанного ДД.ММ.ГГГГ этим же ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи того же транспортного средства и при наличии заявления ФИО1 от 20 июня о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утратой ПС, ПТС, СТС. 

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в виде предъявления иска к ФИО3, так как на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец знал о регистрации в органах ГИБДД указанного автомобиля на имя ФИО1, однако без должной осмотрительности подписал договор купли-продажи с ФИО3

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 октября 2017 года