Дело № 2-37/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Билибино 22 мая 2017 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой К.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Чукотском автономном округе о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

В Билибинский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Чукотском автономном округе о восстановлении срока для принятия наследства. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО2, после её смерти осталось наследственное имущество в виде сберегательного вклада в структурном подразделении 8645/052 Чукотского отделения Северо-Восточного банка ПАО Сбербанк России. О предположительном существовании вклада она узнала в середине января 2017 года от родственницы. Она единственный ребенок умершей ФИО2, мать замужем не была и других детей не имела. Срок для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам, поскольку на момент смерти матери ей было 4 года. Её последующие опекуны и органы опеки с заявлениями о принятии наследства в её интересах не обращались, наследство не принимали. Она не знала о наличии наследственного имущества, поэтому за принятием наследства ранее не обращалась, номер вклада и сумма сбережений ей неизвестны. Просит восстановить срок для принятия наследства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила признать её принявшей наследство. Суду дополнительно пояснила, что она единственный наследник первой очереди умершей ФИО2 До смерти мамы они вместе жили в общежитии, мама часто брала её с собой на работу, мужа у неё не было, в гражданском браке она ни с кем не жила. У неё сохранились некоторые документы мамы, в том числе трудовая книжка, последняя запись в которой свидетельствует, что она работала в совхозе «Вперед». После смерти матери около двух лет её опекуном была тетя ФИО5, затем её забрали в детский дом, её опекуны часто менялись, и никто из них наследством мамы не интересовался. О возможном существовании наследственной массы, состоящей из сберегательного вклада в отделении «Сбербанк России», она впервые узнала в январе 2017 года. При обращении к нотариусу за принятием наследства ей было отказано в связи с пропуском срока. Считает, что срок для принятия наследства она пропустила по уважительным причинам, так как на момент открытия наследства она была малолетним ребенком.

Представитель ответчика – Территориального управления Росимущества в Чукотском АО, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном возражении на исковое заявление ответчик указал, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации определяется действующим Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683, а также соответствующей Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 г. № 185. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. В связи с этим учет имущества, указанного в исковом заявлении, возлагается на налоговые органы. Территориальное управление Росимущества в Чукотском автономном округе свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества после смерти ФИО2 не получало, само наследство как выморочное имущество в собственность Управления не оформлялась. Заявительница по вопросу наследования имущества умершей матери в Росимущество не обращалась. На основании вышеизложенного, Росимущество является ненадлежащим ответчиком, просит суд вынести решение с учетом приведенных доводов и в удовлетворении заявленного требования отказать (л.д. 39–40, 109).

Третье лицо в лице Северо-Восточного отделения № ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В пояснениях на исковое заявление сообщило, что в дополнительном офисе № Чукотского отделения (на правах отдела) Дальневосточного банка ПАО Сбербанк имеется открытый счет на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о наличии завещательного распоряжения по данному вкладу третьим лицом не представлены (л.д. 106). 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства (п.41 Пленума ВС РФ).

По смыслу указанных положений закона основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что ФИО2 на момент смерти проживала в селе , где умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 36). Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником первой очереди (ч.1 ст.1142 ГК РФ) и приходится дочерью умершей ФИО2, что подтверждается свидетельством о ее рождении, личной книжкой матери на получение государственного пособия одинокой матери (л.д. 8-9, 10, 37).

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район, актовые записи о заключении брака в отношении ФИО2, а также записи о рождении, об усыновлении детей, матерью которых является ФИО2, в архиве отдела ЗАГС отсутствуют (л.д. 11, 35). 

В судебном заседании истец пояснила, что других наследников первой очереди нет, её мать не была замужем, других детей не имела, родители умерли. 

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из вклада в отделении Сберегательного банка Российской Федерации. Так, из представленных Северо-Восточным отделением № ПАО Сбербанк России сведений усматривается, что в дополнительном офисе № Чукотского отделения (на правах отдела) Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется счет №. Сведения о наличии завещательного распоряжения по данному вкладу отсутствуют (л.д.106).

Согласно сведениям, представленным нотариусом Билибинского района, наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса не имеется, завещание от имени ФИО2 отсутствует. Другие наследники для оформления наследственных прав после смерти ФИО2 не обращались (л.д. 12, 71). 

Истец указывает, что до января 2017 года она не знала и не должна была знать об открытии наследства. Данные обстоятельства находят свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Так, в подтверждение доводов истца, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что приходится истице двоюродной сестрой. ФИО2 была её тетей, и когда она умерла, опеку над Алёной взяла родная тетя. ФИО2 работала в совхозе «Вперед», Алёна была её единственным ребенком, мужа у неё не было. В январе 2017 года они вместе с истицей разбирали старые документы, и она предположила, что может существовать вклад на имя умершей ФИО2, куда должна была перечисляться заработная плата. О своем предположении она сообщила истице.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она давно проживает в , истицу знает с рождения. С ФИО2 она была знакома со школы, затем с 1984 года работала вместе с ней в совхозе «Вперед» в бригаде №. Их заработная плата перечислялась им на сберегательные книжки в отделение Сбербанка. Она уверена, что сберегательная книжка у ФИО2 была, так как они вместе ходили в сбербанк и снимали денежные средства. О принятии наследства после смерти ФИО2 ей ничего не известно, она только знает, что мужа у неё не было, а Алёна была её единственным ребенком.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами из материалов дела. 

После смерти матери истица находилось под опекой, проживала она в детском доме и у опекунов (л.д.4, 5, 6-7).

Причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя или опекуна в предмет доказывания по данному делу не входят и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют, поскольку из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Как установлено судом, на момент открытия наследства истица в силу малолетнего возраста (4 года) не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение опекуном возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение опекуна к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней истицей права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.

О предположительном наличии наследственного имущества истице стало известно лишь в январе 2017 года, а достоверно было установлено лишь по запросу суда в ходе производства по настоящему делу. Истица объективно была лишена возможности своевременно узнать о наличии денежных вкладов на счетах в банке на имя матери и реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применительно к личности истицы имеются уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока, так как истица на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок она не могла. С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истица обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. 

Доводы ответчика, что территориальное управление Росимущества в Чукотском автономном округе является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению, а также противоречат разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". 

Учитывая вышеизложенное, суд признает причины пропуска истцом срока для принятия наследства уважительными и при отсутствии нарушений ст. 1155 ГК РФ в части срока обращения в суд, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти матери ФИО2 в виде денежного вклада на счете № в дополнительном офисе № Чукотского отделения (на правах отдела) Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк России, а также признать истицу принявшей наследство.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. 

В данном случае, после смерти ФИО2 наследство никто, кроме истца не принял; свидетельства о праве собственности на наследственное имущество никому не выдавалось; сведения о лицах, имеющих право на обязательную долю в наследстве, суду не представлены; истец является единственным наследником первой очереди по закону, поэтому всё наследственное имущество переходит к истцу, а не в долевую собственность, следовательно, отсутствует необходимость определения судом доли иных наследников в наследственном имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Чукотском автономном округе.

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти матери ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе , умершей ДД.ММ.ГГГГ в селе , и признать ФИО1 принявшей наследство.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Осипов С.Ф. 

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ подшит в деле № 2-37/2017, находящемся в производстве 

Билибинского районного суда Чукотского автономного округа

Судья С.Ф. Осипов