Судья ФИО5 Дело № (33-1139/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре Наипове М-Э.Б., помощника судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 –ФИО3 на определение Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

о п р е д е л и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 и к администрации Наурского сельского поселения о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка.

Определением судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ФИО1- ФИО3 просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно сделан вывод о тождественности предмета и оснований по ранее рассмотренную гражданскому делу и между настоящим исковым заявлением.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подпунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что все фактические обстоятельства на которые истец ФИО1 ссылается в исковом заявлении, входили ранее в основание ее иска к ФИО2 и администрации наурского сельского поселения об обязании установления и согласования границ земельных участков и признания права собственности на земельный участок в соответствии с установленными границами по которому ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение, оставленное судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики без изменения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Так, из определения Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и частной жалобы следует, что Наурским районным судом Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании жилых построек не включённым в технический паспорт жилого дома(квартиры), самовольными постройками, сносе объектов построенных с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, признания разрешения на строительство выданное ФИО1 незаконным и по заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Наурского сельского поселения об обязании установления и согласования границ земельных участков и признании права собственности на земельный участок, в соответствии с установленными границами землепользования.

Из настоящего искового заявления следует, что настоящий иск предъявлен к ФИО2, и к администрации Наурского сельского поселения о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка.

Таким образом, суд не учел, что настоящие исковые требования не тождественны по отношению к исковым требованиям, ранее заявленным.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законными обоснованным, в соответствии с пунктом 1, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1, пунктом 4 части 1 статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал № направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7