Дело № 2-4426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2018 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Соколенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

с участием: истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, СК ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании убытков в общей сумме 2533895 руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ФИО3, действующего в качестве конкурсного управляющего ООО «УЖК «Дом-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества, по которому истцу переданы права требования задолженности по уплате коммунальных платежей перед ООО «УЖК «Дом-Сервис» в размере 1774596 руб. Как выяснилось в последствии ответчик ФИО3 передал истцу недействительное право требования к задолжникам физическим лицам в размере 25025,21 руб. Кроме того, истец понесла убытки на возмещение судебных расходов должников, при отказе ей в удовлетворении требований при рассмотрении исков у мировых судей г. Абакана. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора купли-продажи ФИО3 не предал истцу документы по долгам юридических лиц на сумму 2498490,19 руб. Считала, что ответчиком ФИО3, при исполнении им полномочий арбитражного управляющего, сообщены истцу недостоверные сведения о размере дебиторской задолженности граждан за коммунальные платежи в объявлении о торгах, а также включению в дебиторскую задолженность несуществующие долги юридических лиц и предпринимателей, не входящую в предмет торгов, не подтвержденную документами, что не позволило истцу ее идентифицировать и требовать в судебном порядке.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство в части требований, адресованных к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, в связи с отказом истца от заявленных требований к указанному ответчику.

Таким образом, суд рассматривается исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании убытков. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что при покупке долгов ООО «УЖК «Дом-Сервис» ознакамливалась с финансовыми документами только по физическим лицам, по юридическим лицам документы не проверяла. Документов было много. Со временем, когда решила предъявить иски к юридическим лицам и индивидуальным предприятиям выяснилось, что отсутствуют документы по помещениям, по которым образовались долги по коммунальным услугам. Обращалась к конкурсному управляющему, чтобы предоставил недостающие документы, ответа не получала. К юридическому лицу ООО «УЖК «Дом-Сервис» напрямую не обращалась. Она подавала иск к ФИО3 в Арбитражный суд РХ, но иск был возвращен, поскольку ФИО3 перестал быть индивидуальным предпринимателем. Считала, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют. Кроме того, истцу переданы все имеющиеся документы, подтверждающие права требования. После подписания договора и акта приема-передачи документов, истец не предъявляла ФИО3 требований о передаче дополнительных документов. Он как конкурсный управляющий собрал и передал те документы, которые ему передал директор ООО «УЖК «Дом-Сервис», если и не было каких-то документов, то требования надо предъявлять к ООО «УЖК «Дом-Сервис», которое на сегодняшний день признано банкротом. Прежде чем купить долги, от истца приходил ее представитель ФИО5, который знакомился с документацией, претензий не было. После этого истец подала заявку на торги, купила все официально, получила документы. Документов было большое количество. Они вывозились двумя «Газелями». После того как истец получила документы претензий также не было, спустя годы истец предъявляет несуществующие требования. Истцом не представлено доказательств того, что она не смогла, при использовании переданных документов, взыскать долги с юридических лиц и предпринимателей. Обращал внимание, что с истцом заключался договор купли-продажи, а не договор цессии, то есть ответчик не являлся цедентом и не может выступать ответственным по долгам юридического лица. Считал, что истцом не доказано, что она понесла убытки в размере 1700000 руб. Ничто истцу не препятствовало взыскивать долги с юридических лиц и предпринимателей, но однако, истец пропустила сроки исковой давности по указанным долгам, и поэтому решила свои упущения компенсировать за счет ответчика. Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, возражала по заявленным требованиям, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, указала, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие состава правонарушения для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Материалами дела подтверждается факт передачи ФИО3 документов, указанных в акте, из чего нужно сделать вывод, что ФИО3 в полном объеме исполнены обязательства по договору. Обращала внимание, что истцом к взысканию заявлены убытки, которые обусловлены ее нерасторопностью по предъявлению требований к должникам и пропуском сроков давности по взысканию долгов. Поддержала доводы письменных возражений на иск.

Третье лицо ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» представителя в судебное заседание не направило, судом уведомлялось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-9-1256/2016 и № 2-9-1345/2016, 2-11-3621/2016, суд приходит к следующему. 

Определением Арбитражного суда РХ от 29.05.2013 (дело № А74-3005/2013) признано обоснованным заявление муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖК «Дом-сервис». В отношении общества введено наблюдение сроком на 3 месяца. Временным управляющим ООО «УЖК «Дом-сервис» утвержден ФИО3 (член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН №, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №, почтовый адрес: 

<

адрес>) с возложением на него всех обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда РХ от 29.11.2013 удовлетворено заявление муниципального предприятия г.Абакана «Абаканские тепловые сети» и ходатайство временного управляющего ФИО3 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. ООО «УЖК «Дом-сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со всеми вытекающими из Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствиями. Прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «УЖК «Дом-сервис» и полномочия временного управляющего ФИО3 Конкурсным управляющим ООО «УЖК «Дом-сервис» утвержден ФИО3 с возложением на него всех обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда РХ от 29.05.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «УЖК «Дом-сервис».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2015 между конкурсным управляющим ООО «УЖК «Дом-сервис» ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества.

По вышеуказанному Договору, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя право требование дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги в размере 17 745 967,98 руб. в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору (п. 1.1.), то есть по своей сути спорный договор является в порядке ст. 384 Гражданского кодекса РФ сделкой по возмездной уступке прав требований кредитора другому лицу.

Указанное в п. 1.1. Договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности (п. 1.2.). 

В соответствии с протоколом № о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, перечисленного в п. 1.1. настоящего договора, составляет 1 774 596 руб., в том числе, НДС 319 427,28 руб. 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 документы, подтверждающие основания возникновения и наличия дебиторской задолженности за оплату коммунальных и иных платежей на собственников помещений в многоквартирных домах (многоквартирные дома, расположенные в г. Абакане, список отражен в акте приема-передач).

Также были переданы реестры собственников помещений, договора управления с собственниками и нанимателями согласно перечня дебиторов; лицевые счета на собственников и нанимателей помещений в вышеперечисленных домах имеющих задолженность по оплате коммунальных и иных платежей согласно перечня дебиторов, справки по каждому лицевому счету должника согласно перечня дебиторов по начислениям и оплатам коммунальных и иных платежей; протоколы, решения собственников и копии протоколов по выбору управляющей компанией ООО «УЖК «Дом-сервис», утверждения тарифов на обслуживание и т.д.; иные документы, подтверждающие факты образования задолженностей дебиторов, согласно перечня дебиторов, перед ООО «УЖК «Дом-сервис». 

Денежные средства по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО2 - ООО «УЖК «Дом-сервис» в размере 1 597 136,40 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма внесенного Покупателем задатка для участия в аукционе в размере 177 459,60 руб. засчитывается в счет исполнения обязательств Покупателя по оплате имущества по Договору (п. 3.2.), факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из выше приведенных обстоятельств, довод ответчика о том, что между ним как конкурсным управляющим ООО «УЖК «Дом-сервис» и истцом был заключен договор купли-продажи долгов, а не договор цессии, и что к нему как к цеденту не могут предъявляться требования, основан на неверном толковании гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, судом во внимание не принимается.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 35 404,81 руб., истец указывает, что ответчик ФИО3 передал истцу недействительное право требования к задолжникам физическим лицам в размере 25 025,21 руб. Кроме того, истец понесла убытки на возмещение судебных расходов должников, при отказе ей в удовлетворении требований при рассмотрении исков у мировых судей г. Абакана.

В подтверждении вышеуказанных обстоятельств, стороной истца в материалы дела представлены:

- решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО8 задолженности по оплате коммунальных и иных платежей (гражданское дело № 2-11-3621/2016);

- решение мирового судебного участка № 9 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по оплате е за жилищно-коммунальные услуги (гражданское дело № 2-9-1256/2016);

- решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (гражданское дело № 2-11-4008/2016);

- решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги;

- справку от ДД.ММ.ГГГГ из Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 4000 руб. в пользу ФИО12 и 3579,60 руб. в пользу ФИО11

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу указанных правовых норм, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего упущенной выгоды, должен доказать неправомерность действий (бездействия) последнего, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Такие доказательства, по мнению суда, истцом представлены.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу указанной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение Продавцов своих обязательств перед Покупателем, вытекающих из договора купли-продажи. При этом под недействительным требованием понимается как право, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право (в частности, прекращенное надлежащим исполнением).

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пп. 1, 2 ст. 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Статья 140 названного Закона предусматривает право конкурсного управляющего с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Часть 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривает, что к продаже имущества должника конкурсный управляющий вправе приступить только после его инвентаризации.

Согласно чч. 1 - 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В рассматриваемом случае обязательное проведение инвентаризации прямо предусмотрено ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положений ст.ст. 384, 390 Гражданского кодекса РФ следует, что перед продажей имущества, входящего в конкурсную массу, конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию. Законом предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 5.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут имущественную ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Поскольку вопреки требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком не представлено доказательств проведения инвентаризации уступаемого права требования к физическим лицам, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма по физическим лицам – должникам является для нее упущенной выгодой, то есть убытками, при этом их причинение вызвано противоправным бездействием ответчика, не установившим действительности продаваемого права.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств.

Относительно возражений ответчика по пропуску срока исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как предусмотрено ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, статьей 203 ГК РФ, предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п. 17 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и заявления представителями ответчика, третьего лица при рассмотрении дела о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеются оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм по требованиям в отношении должников ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, поскольку о нарушении своего права ФИО2 узнала из решений мировых судей г. Абакана, которые постановлены в 2016 году.

Из решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2451,93 руб., право требования которой передано истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически отсутствовало перед ООО «УЖК «Дом-Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании с ФИО7, ФИО8 указанной задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Из решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2556,54 руб. (ФИО13, ФИО9), 3453,33 руб. (ФИО14), 4742,58 (ФИО15), 1999,68 руб. (ФИО16), право требования которой передано истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически отсутствовало перед ООО «УЖК «Дом-Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании с ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16 указанных сумм задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в обшей сумме 1600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по защите ее интересов по гражданскому делу № 2-9-1256/2016 в размере 4000 руб. Указанные расходы ФИО2 оплачены в пользу ФИО9, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ из Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ.

Из решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3153,67 руб., право требования которой передано истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически отсутствовало перед ООО «УЖК «Дом-Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании с ФИО10 указанной задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Из решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6308,42 руб., право требования которой передано истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании с ФИО11 указанной задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по причине отсутсвия долга в размере 3380,16 руб., 2928,26 руб. - пропуска истцом (ФИО2) сроков исковой давности, поскольку задолженность по коммунальным платежам образовалась ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. О пропуске срока исковой давности заявлено стороной ответчика (ФИО11).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по защите ее интересов по гражданскому делу № 2-9-1345/2016 в размере 3500 руб. и почтовые расходы 79,60 руб. Указанные расходы ФИО2 оплачены в пользу ФИО11, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ из Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ.

Поскольку невзыскание долга ФИО11 в размере 2928,26 руб. вызвано действиями самого истца, пропустившей срок исковой давности предъявления исковых требований к должнику, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

В тоже время из решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предъявлен к взысканию долг ФИО11, который не существовал перед ООО «УЖК «Дом-Сервис» в размере 3380,16 руб., следовательно, указанная сумма является убытками истца, и подлежит взысканию с ответчика. 

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, задолженность ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11 в размере 18357,73 руб. передана истцу как несуществующее право требования, в силу положений п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика.

С процедурой взыскания несуществующих долгов истец понесла убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины в общем размере по искам к ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10 - 2400 руб., по ФИО11 - 214,32 руб. (пропорционально отказу в несуществующем долге 53,58 %), а также расходов на услуги представителя, которые с нее были взысканы по судебному определению, в связи с отказом ей во взыскании несуществующего долга, в пользу ФИО9 – 4000 руб., и в пользу ФИО11 - 1917,94 руб. (пропорционально отказу в несуществующем долге), которые также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 498 490 руб. – сумма по которым не переданы документы юридические лица и предприниматели, поскольку о нарушении своего права ФИО2 не заявила в пределах 3-х годичного срока давности.

Суд первой инстанции исходит из того, что истец должна была узнать о передачи ей неполного пакета документов по должникам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) в день подписания акта приема-передачи документов – ДД.ММ.ГГГГ. При наличии сомнений в законности сделки истец был вправе обратиться в суд за защитой права, которое полагает нарушенным, чего сделано не было. Никаких доказательств уважительности причине не обращения в суд с иском за защитой своего права ФИО2 не представлено.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте) – ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление требований по истечению срока давности независимо от их обоснованности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Истец, не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному предъявления иска в суд и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока по требованиям о взыскании с ответчика 2498490 руб.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что ей причинены убытки в виде невзыскания долгов с должников, указанных в разделе «Юридические лица» в перечне дебиторов ООО «УЖК «Дом-сервис», с соблюдением требований п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом удовлетворения исковых требований в части, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 202,43 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 0,97 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, убытки в размере 24757 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 202 руб. 43 коп., всего - 24960 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018. 

Судья И.Н. Лемперт