УИД 48RS0003-01-2025-000861-84

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. № 2-1387/2025

Докладчик Наставшева О.А. № 33-3344/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Наставшевой О.А., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Курышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО8 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО8 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) к ООО «Первая Медицинская клиника» (ИНН №), ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» (ИНН №) о признании факта временной нетрудоспособности по состоянию на 05.07.2024, признании незаконным действий по аннулированию листка нетрудоспособности, внесении изменений в дату открытия листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Первая Медицинская клиника», ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед» о признании факта временной нетрудоспособности, признании незаконными действий по аннулированию листка нетрудоспособности, внесении изменений в дату открытия листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что с 22.05.2024 по 25.06.2024 он находился на листе нетрудоспособности в связи с получением 22.05.2024 производственной травмы. 05.07.2024 он обратился в травматологический пункт поликлиники «ГУЗ «ФИО9 №4 «Липецк-Мед» с острой болью 

<

данные изъяты>. После осмотра врачом-травматологом был поставлен предварительный диагноз - 

<

данные изъяты>, оказана первая помощь и выдана справка с указанием явиться в поликлинику 06.07.2024 для амбулаторного лечения и дообследования. 06.07.2024 он обратился в ООО «Первая Медицинская клиника», где поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначено лечение и открыт больничный лист с 05.07.2024. 13.07.2024 больничный лист был закрыт, а также врачебной комиссией аннулирован больничный лист с 05.07.2024 и открыт новый с 06.07.2024. Считал, что аннулирование врачебной комиссией 13.07.2024 листа нетрудоспособности произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем медицинская помощь оказана ненадлежащим образом.

Просил суд признать факта временной нетрудоспособности по состоянию на 05.07.2024, признать незаконными действия ООО «Первая Медицинская клиника» по аннулированию листка нетрудоспособности № и по внесению изменений в дату открытия листка нетрудоспособности без его согласия, взыскать с ООО «Первая Медицинская клиника» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО8 в судебное заселение не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что решение врачебной комиссии принято в отсутствии 2/3 ее членов, а также секретаря. Кроме того, в протоколе не указана причина выдачи дубликата листа нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первая Медицинская клиника» по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что дубликат листа нетрудоспособности оформлен по причине не предоставления ФИО8 справки с травматологического пункта поликлиники «ГУЗ «ФИО9 №4 «Липецк-Мед» с указанием на его нетрудоспособность 05.07.2024. Состав врачебной комиссии соответствовал положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 №, которым утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» по доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО8 не был признан врачом-травматологом ФИО1 05.07.2024 нетрудоспособным, на день обращения данных за острую травматологию не имелось.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧОП «Новолипецкий» по доверенности ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Выразил несогласие с оценкой доказательств по делу, полагал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указал, что протокол врачебной комиссии от 13.07.2024 не соответствует требованиям закона, заседание комиссии проведено без секретаря, протокол заседания секретарем не подписан, в протоколе нет сведений о составе врачебной комиссии, нет перечня обсуждаемых вопросов, нет итогов голосования, не указана причина выдачи дубликата; суд ошибочно установил, что врач-травматолог ФИО1 не установила у ФИО8 временную нетрудоспособность по состоянию на 5.07.2024; ФИО8 был направлен в поликлинику – пациент считается нетрудоспособным; суд не учел в полном объеме письменные пояснения специалиста ФИО2 Полагал, что врачом- травматологом ФИО1 был установлен факт его нетрудоспособности, однако по неизвестным причинам она не внесла соответствующие сведения в систему «Квазар», он строго выполнял рекомендации врача и обратился в поликлинику 6.07.2024; не согласен с выводами суда относительно законности решения комиссии о выдаче дубликата листка нетрудоспособности с 6.07.2024; врачебной комиссии ООО «Первая Медицинская Клиника» 6.07.2024 было достаточно сведений для открытия листка за прошедшее время – с 5 июля. Полагал, что с 5.07.2024 является нетрудоспособным, в материалах дела нет доказательств его трудоспособности на 5.07.2024. Суд не применил положения Закона «О защите прав потребителей». Поскольку ООО «Первая Медицинская Клиника» были нарушены требования законодательства при проведении экспертизы 13.07.2024, ему был причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Первая Медицинская Клиника» полагало решение суда законным.

В судебное заседание истец ФИО8, представители ответчиков ООО «Первая Медицинская клиника», ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧОП «Новолипецкий» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 12.11.2012 №901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» кабинет неотложной травматологии является структурным подразделением медицинской организации (пункт 1 Правил организации деятельности кабинета травматологии и ортопедии).

Кабинет травматологии и ортопедии (далее - Кабинет) создается для осуществления консультативной, диагностической и лечебной помощи по профилю «травматология и ортопедия» (пункт 2 Правил организации деятельности кабинета травматологии и ортопедии).

На основании пункта 5 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-травматологом-ортопедом, а в случае его отсутствия - врачом-хирургом.

При самостоятельном обращении больных с травмами и острыми заболеваниями костно-мышечной системы в кабинеты неотложной травматологии и ортопедии врач-травматолог-ортопед оказывает неотложную медицинскую помощь на основе стандартов медицинской помощи.

Пунктом 7 Правил организации деятельности кабинета травматологии и ортопедии предусмотрено, что основными функциями кабинета являются: оказание консультативной, диагностической и лечебной помощи больным с травмами и заболеваниями костно-мышечной системы по профилю «травматология и ортопедия»; диспансерное наблюдение и медицинская реабилитация больных с травмами и заболеваниями костно-мышечной системы по профилю «травматология и ортопедия»; проведение мероприятий по первичной профилактике травм и развития заболеваний костно-мышечной системы, а также вторичной профилактике осложнений и прогрессирующего течения заболеваний костно-мышечной системы; направление больных с травмами и заболеваниями костно-мышечной системы по профилю «травматология и ортопедия» для оказания медицинской помощи в стационарных условиях медицинской организации; участие в отборе больных для оказания высокотехнологичных видов медицинской помощи в соответствии с установленным порядком оказания высокотехнологичной медицинской помощи, а также учет лиц, ожидающих и получивших высокотехнологичную медицинскую помощь по профилю «травматология и ортопедия»; участие в организации и проведении диспансеризации прикрепленного населения; осуществление экспертизы временной нетрудоспособности; направление больных на медико-социальную экспертизу; разработка и проведение мероприятий по санитарно-гигиеническому просвещению; участие в организации и проведении школ здоровья для больных с последствиями травм и заболеваниями костно-мышечной системы; внедрение в практику новых методов профилактики, диагностики и лечения больных с последствиями травм и заболеваниями костно-мышечной системы; ведение учетной и отчетной документации, предоставление отчетов о деятельности в установленном порядке, сбор данных для регистров, ведение которых предусмотрено законодательством.

Приказом Минздрава России от 02.08.2023 № 401н утверждены стандарты медицинской помощи взрослым при ревматоидном артрите (диагностика и лечение) и внесены изменения в некоторые приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации о стандартах медицинской помощи.

При диагнозе ревматоидный артрит оказывается первичная медико-санитарная помощь, специализированная медицинская помощь амбулаторно и в дневном стационаре, стационарно.

Статьей 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, проводится экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности (часть 1).

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно (часть 2).

Указанная норма закона определяет право лечащего врача самостоятельно проводить экспертизу временной нетрудоспособности, в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности.

По результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности в случае принятия решения о временной неспособности гражданина осуществлять трудовую деятельность ему выдается листок нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 9 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н, формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Не допускается формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни единолично лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом). Формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому (п. 10).

Пунктом 3 данного Порядка предусмотрено, что листок нетрудоспособности формируют (выдают) медицинские работники медицинских организаций, а именно лечащие врачи медицинских организаций (за исключением врачей структурного подразделения медицинской организации, оказывающего скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь).

Листок нетрудоспособности не формируется гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности (пункт 33 Порядка № 1089н).

Приведенная норма свидетельствует о том, что работник, у которого не было обнаружено признаков временной нетрудоспособности, не имеет права на получение листка временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено осуществление экспертизы временной нетрудоспособности врачом-травматологом травмункта, вместе с тем право на открытие листа нетрудоспособности предоставлено лечащему врачу медицинских организаций лишь в случае выявления признаков временной нетрудоспособности, при этом за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации.

В силу приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам (пункт 2).

Врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации (пункт 5).

В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии (пункт 6).

Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации (пункт 7).

Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии (пункт 8).

Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (пункт 9).

Председателями подкомиссий врачебной комиссии назначаются заместители руководителя (руководители структурных подразделений) медицинской организации, в должностные обязанности которых входит решение вопросов, отнесенных к компетенции подкомиссий (пункт 10).

В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации (пункт 12).

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии) (пункт 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО8 05.07.2024 обратился в травмпункт ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» с жалобами на боли 

<

данные изъяты>, где в 16 час. 53 мин. был осмотрен врачом-травматологом ФИО1 В анамнезе ФИО8 отрицал свежую травму, указав, что заболело резко, как только сел в автомобиль 05.07.2024. Врачом указано, что общее состояние ФИО8 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации.

ФИО1 в систему «Квазар» не вносились сведения о временной нетрудоспособности, открытии больничного.

05.07.2024 врачом-травматологом ФИО1 была выдана справка ФИО8 с указанием диагноза, рекомендациями и явкой в поликлинику 06.07.2024. При этом графа с указанием Б/лит № серия не заполнена.

Из письменных пояснений главного внештатного специалиста МЗ Липецкой области по травматологии, заведующего травматолого-ортопедического отделения ГУЗ «ЛОКБ», ФИО12: диагноз 

<

данные изъяты> является как терапевтическим, так и ортопедическим в зависимости от клиники и стадии заболевания. В полномочие врача травмпункта входит определение трудоспособности. Трудоспособность определяется в зависимости от клиники и инструментальных исследований. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится при выставлении диагноза травматологом на приеме пациента, с записью в МИС КВАЗАР и при необходимости выдает справку СВП с номером, затем пациент обращается в поликлинику по месту жительства и врачебная комиссия выдает лист нетрудоспособности в день установления нетрудоспособности. В зависимости от течения заболевания пациент является нетрудоспособным, если заболевание находится в стадии обострения, с диагнозом 

<

данные изъяты>. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится всегда при обращении, в случае если пациент работает. В травмпункте не во всех случаях ставится предварительный диагноз, при явной патологии может быть установлен окончательный диагноз. Противоречие в диагнозе, поставленном в травмпункте, устраняется врачебной комиссией на этапе амбулаторного лечения в ЛПУ. Если нет противопоказаний, при 

<

данные изъяты> можно производить опору на конечность по рекомендации врача, при направлении в поликлинику пациент нетрудоспособен. В поликлинике повторно проводится экспертиза временной нетрудоспособности (пояснения даны по запросу суда, л.д 170).

Из ответа Воронежского областного бюро СМЭ следует, что судебно-медицинская экспертиза по вопросам временной нетрудоспособности не проводится, данные вопросы правового характера.

Согласно показаниям свидетеля врача-травматолога ФИО1, 05.07.2024 ФИО8 при посещении травмункта указал на отсутствие новых травм, ему был установлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты>, оказана первая помощь и рекомендовано обратиться в поликлинику 06.07.2024. При осмотре 

<

данные изъяты>. Оснований для открытия листа нетрудоспособности на момент обращения не имелось, в связи с чем в справке отсутствует соответствующее указание. 06.07.2024 ФИО8 повторно обратился к ФИО1 и просил указать в справке на необходимость открытия листа нетрудоспособности с 05.07.2024, однако в справку была внесена лишь запись имени, отчества.

Судом установлено, что действуя в пределах своих полномочий, врач-травматолог ФИО1, оценив общее состояние ФИО8 при проведении экспертизы временной нетрудоспособности, не установила ему временную нетрудоспособность по состоянию на 05.07.2024.

06.07.2024 ФИО8 обратился в ООО «Первая Медицинская клиника», предоставив справку от 05.07.2024.

06.07.2024 между истцом и ООО «Первая Медицинская клиника» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг – прием (осмотр, консультация) врача-травматолога- ортопеда первичный. 13.07.2024 между истцом и ООО «Первая Медицинская клиника» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг - прием (осмотр, консультация) врача-травматолога- ортопеда вторичный.

Истцом произведена оплата услуг по договорам, что подтверждается копиями кассовых чеков.

06.07.2024 врачом травматологом-ортопедом ООО «Первая Медицинская клиника» ФИО3 был осмотрен ФИО8, который обратился с жалобой 

<

данные изъяты>, со слов в анамнезе - травма в мае 2024. Жалоба на обострение в течении трех дней. Первое обращение в травмпункт ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед». Справка предоставлена 06.07.2024 обратившимся. Направляется на ВК для выдачи ЭЛН по справке из травмпункта, в которой не указаны признаки трудоспособности. Пациенту дана справка для направления в ЛГБ № 4 Липецк-Мед. Также пациенту рекомендован 

<

данные изъяты>, ЭЛН с 05.07.2024 (справка из травмпункта через ВК) по 13.07.2024, повторный осмотр 13.07.2024.

Согласно протоколу ВК №301 от 06.07.2024. Диагноз при направлении: 

<

данные изъяты>. Принято решение выдать лист нетрудоспособности № за прошедшее время на основании справки с 05.07. по 06.07. Указано на необходимость предоставить пациенту справку из ГБ №4 в дооформленном виде: ФИО, ЭЛН, печать. Явка в поликлинику 13.07.2024. Протокол подписан председателем ВК ФИО4, членами ВК ФИО5, ФИО6

Из показаний свидетеля - заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ООО «Первая Медицинская клиника» ФИО4 следует, что врачебной комиссией даны указания лечащему врачу ФИО3 о необходимости дачи рекомендаций ФИО8 по предоставлению справки из травмпункта с указанием на его нетрудоспособность по состоянию на 05.07.2024.

ФИО8 не отрицал, что ему были даны разъяснения относительно необходимости дозаполнения справки от 05.07.2024, ФИО8 обращался по данному вопросу к врачу ФИО1

Согласно пояснениям специалиста, начальника отдела по вопросам временной нетрудоспособности Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО15, в случае допущенной ошибки в листе нетрудоспособности у врачебной комиссии есть право на ее исправление путем выдачи дубликата. Вопрос обоснованности выдачи листов нетрудоспособности, диагнозы, лечение, проведение экспертизы временной нетрудоспособности и работа врачебной комиссии в компетенцию Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не входит.

Пунктом 67 Порядка № 1089н предусмотрено, что сведения, направляемые медицинской организацией в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в целях формирования листка нетрудоспособности, подтверждаются усиленными квалифицированными электронными подписями медицинской организации, ее медицинских работников, проводивших экспертизу временной нетрудоспособности, а в случаях, предусмотренных настоящими Условиями и порядком - усиленной квалифицированной электронной подписью председателя врачебной комиссии медицинской организации.

В целях формирования дубликата листка нетрудоспособности взамен ранее сформированного листка нетрудоспособности медицинская организация по решению врачебной комиссии направляет сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации:

- при наличии ошибок в листке нетрудоспособности (до дня выплаты на его основании пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам);

- в случаях изменения причины временной нетрудоспособности.

В случае формирования дубликата листка нетрудоспособности взамен ранее сформированного листка нетрудоспособности, медицинской организацией, формирующей дубликат, ранее сформированный листок нетрудоспособности подлежит аннулированию.

13.07.2024 врачом травматологом-ортопедом ФИО3 был повторно осмотрен ФИО8, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ЭЛН испорчен, так как пациент справку, исправленную в травмпункте, не предоставил, а по записи травматолога в КВАЗАРЕ от 05.07.2024, пациент трудоспособен и со слов пациента 05.07.2024 он смену отработал. Направляется на ВК для выдачи дубликата листа ЭЛН № взамен испорченного с 06.07.2024 по 13.07.2024. Приступить к труду 14.07.2024. В рекомендациях указано лечение завершено, 

<

данные изъяты>, ЭЛН закрыт.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Превая Медицинская клиника» ФИО11, 06.07.2024 доступа в систему МИС КВАЗАР не имелось, в связи с чем ФИО8 открыт лист нетрудоспособности с 05.07.2024, при этом ему лечащим врачом было рекомендовано предоставить справку из травмпункта с указанием на его нетрудоспособность по состоянию на 05.07.2024, однако данная рекомендация не исполнена, в связи с чем ВК был выдан дубликат листа нетрудоспособности с 06.07.2024.

Из эпикриза направления на ВК № от 13.07.2024 усматривается, что поводом для направления на ВК является выдача дубликат ЛН с 06.07.2024 по 13.07.2024. В телефонном режиме: врач ГБ подтвердил, что 05.07.2024 пациент был трудоспособен.

Из протокола ВК № от 13.07.2024 следует, что диагноз при направлении последствия травмы 

<

данные изъяты>. Решение ВК - выдать дубликат с 06.07 по 13.07.2024, так как за 05.07. нет сведений о нетрудоспособности и 05.07.2024 со слов пациента он смену отработал. Протокол подписан председателем ВК ФИО4, членами ВК ФИО5, ФИО6 (л.д. 204).

Решение о выдаче дубликата листа нетрудоспособности внесено в амбулаторную карту пациента и в журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения ООО «ПМК» (ф.035-у-02) в соответствии с требованиями пункта 4.2. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н.

Оспаривая действия по аннулированию листка нетрудоспособности № и по внесению изменений в дату открытия листка нетрудоспособности, истец ссылался на отсутствие кворума врачебной комиссии, поскольку приказом главного врача № от 09.01.2024 в ООО «Первая Медицинская Клиника» определен состав из 8 членов комиссии, а также секретаря.

Из материалов дела следует, что приказом главного врача № от 09.01.2024 в ООО «Первая Медицинская Клиника» утверждено Положение об экспертизе временной нетрудоспособности (далее Положение), а также состав врачебной подкомиссии по проведению экспертизы временной нетрудоспособности (с учетом приказа от 06.06.2024 №). В качестве членов врачебной комиссии указано 6 членов, в том числе поименованы врач терапевт - ФИО5, врач терапевт, кардиолог - ФИО7, врач-терапевт ФИО18 (л.д. 72, 79).

Секретарь комиссии приказами №, № не утверждался.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения, врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения принимает решение, по представлению лечащего врача и заведующего подразделением дает заключения: при продлении листка нетрудоспособности в случаях, предусмотренных порядком выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан; при необходимости перевода трудоспособных лиц по состоянию здоровья на другую работу или рациональному трудоустройству лиц с ограничением трудоспособности; выдачу медицинского характера и степени тяжести повреждения здоровья лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; определение объёма лечения лиц, получивших повреждение здоровья вследствие случая на производстве и профессионального заболевания; выдачу медицинского заключения о наличии у лица, получившего повреждение здоровья вследствие случая на производстве и профессионального заболевания, медицинских показаний к определенному курсу медицинской реабилитации; рассматривает случаи претензий, исков медицинских страховых организаций и исполнительных органов Фонда социального страхования по качеству медицинской помощи и качеству экспертизы временной нетрудоспособности; рассматривает случаи жалоб пациентов их родственников, законных представителей.

Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало большинство членов ВК из числа присутствующих на заседании. Решения ВК записываются в амбулаторных картах, регистрируются в учётной форме ф.035-у-02.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первая Медицинская клиника» объяснил, что 13.07.2024 на ВК присутствовали врач терапевт - ФИО5, врач терапевт, кардиолог - ФИО7, врач-терапевт ФИО18, данные члены комиссии единогласно приняли решение о выдаче дубликата листка нетрудоспособности с 06.07 по 13.07.2024.

ФИО8 обращался с жалобами в Территориальный орган Росздравнадзора по Липецкой области, ОСФР по Липецкой области, нарушений не выявлено.

Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО8

Суд установил, что врач-травматолог ФИО1 не установила у ФИО8 временной нетрудоспособности по состоянию на 05.07.2024; на 5.07.2024 временной нетрудоспособности у истца не имелось.

Суд, учитывая совокупность доказательств по делу, пришел к выводу о том, что решение ВК № от 13.07.2024 соответствует требованиям закона, процедура принятия решения соблюдена, приведя подробные мотивы в тексте судебного акта.

Суд пришел к выводу, что поскольку истец на прием к лечащему врачу ФИО3 обратился 06.07.2024, предоставив справку о посещении травмпункта 05.07.2024, врачебная комиссия 06.07.2024, в виду отсутствия доступа в систему МИС КВАЗАР, правомерно дала рекомендации пациенту по необходимости представления справки из травмпункта с отметкой временной нетрудоспособности, однако данные рекомендации на момент повторного приема 13.07.2024 не исполнены, в связи с чем принято правомерное решение врачебной комиссией 13.07.2024 о выдаче дубликата листа нетрудоспособности с указанием нетрудоспособности с 06.07.2024.

Суд отклонил доводы истца относительно нарушения процедуры заседания комиссии, о незаконности принятия решения 13.07.2024, о незаконности протокола ВК №, приведя подробные мотивы в решении суда.

Суд, учитывая совокупность доказательств по делу, законность решения ВК №, не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая основания, указанные истцом при заявлении требования о компенсации морального вреда. Суд не установил в действиях ООО «Первая Медицинская клиника» требований закона при оказании медицинской помощи истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на совокупности доказательств по делу.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств и толковании норм материального права.

Судом были тщательно исследованы и проанализированы обстоятельства выдачи истцу 5.07.2024 больничного листа, выдачи дубликата больничного листа, проведения 13.07.2024 ВК и оформления ее результатов, обстоятельства обращения истца в травмпунк, с подробным приведением установленных обстоятельств, мотивов и оценки доказательств в описательно- мотивировочной части судебного акта.

Доводы апеллятора относительно пояснений специалистов, показаний свидетелей, трактовкой содержания справки от 05.07.2024 травмпункта, содержания протокола ВК №, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу.

Из справки от 05.07.2024 ГУЗ «ФИО9 №4 «Липецк -Мед» не следует, что ФИО8 был признан нетрудоспособным, что ему открывался больничный лист. В справке указано, что справка права на освобождение от работы не дает. Врач- травматолог ФИО1 в суде показала, что не признавала ФИО8 нетрудоспособным 05.07.2024. Данных в систему «Квазар» о нетрудоспособности истца 05.07.2024 не вносилось.

Вопреки доводам жалобы, протокол ВК от 13.07.2024 соответствует требованиям закона, в нем указан состав ВК, поименованы члены, указаны принятые решения, причины выдачи дубликата, кворум для принятия решений имелся, решения приняты единогласно, протокол подписан членами ВК.

Доводы ФИО8 относительно секретаря комиссии были подробно исследованы судом первой инстанции, дана оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд дал оценку пояснениям специалиста ФИО12 в совокупности доказательств по делу, суд обоснованно установил, что на 05.07.2024 истец нетрудоспособным не признавался, не был таковым.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность доказательств по делу, установленные обстоятельства, обоснованно отказал ФИО8 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Совокупностью доказательств по делу, учитывая пределы заявленных исковых требований, основания, указанные истцом для взыскания компенсации морального вреда, не подтверждается нарушения ООО «Первая Медицинская клиника» прав ФИО8 как потребителя.

Договорами на оказание медицинский услуг с ООО «Первая Медицинская клиника» предусмотрено, что пациент обязан выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление платных медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений, пациент обязан выполнять рекомендации лечащего врача.

Протокол ВК от 13.07.2024 является законным, нарушений при его составлении, проведении заседания, не имеется. ФИО8 было обоснованно указано на необходимость предоставления дооформленной справки из травмпунка в целях исключения неясностей и обеспечения качественного предоставления медицинских услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Выводы суда являются верными, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению и принял решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено, стороны не были лишены права предоставления доказательств, права и обязанности были разъяснены, заявленные ходатайства разрешены, предоставленные доказательства исследованы, сторону принимали участие в их исследовании, замечаний и дополнений не поступало.

Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Требования судом разрешены в рамках заявленных.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.