РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 633356 рублей 25 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 05 июня 2013 г. между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 1200000 рублей сроком на 60 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,85% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 34417 рублей 16 копеек. Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в указанном размере. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушала его условия, а именно платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитных договором. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 24 августа 2018 г. размер задолженности ответчика составляет: 34412 рублей 24 копейки просроченные проценты, 1436 рублей 53 копейки срочные проценты на просроченный основной долг, 531283 рубля 25 копеек просроченный основной долг, 58787 рублей 53 копейки неустойка на просроченный основной долг, 7436 рублей 70 копеек неустойка на просроченный основной долг, которую представитель истца просил взыскать с ответчика, расторгнув кредитный договор, а также возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 05 июня 2013 г. между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 1200000 рублей сроком на 60 месяца, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 23,850% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться путём уплаты ежемесячных платежей в размере 34417 рублей 16 копеек (за исключением последнего платежа). За просрочку уплаты ежемесячного платежа кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком любого своего обязательства по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов (в том числе однократного) истец имеет право потребовать досрочного возврата ответчиком всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку (пункт 4.2.3. договора).

На основании заявления заёмщика денежные средства в размере 1200000 рублей были перечислены кредитором на его счёт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту усматривается, что в течение всего срока действия кредитного договора ответчиком нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, а именно платежи вносились позже сроков и не в полном объёме. По состоянию на 24 августа 2018 г. размер задолженности ответчика составляет: 34412 рублей 24 копейки просроченные проценты, 1436 рублей 53 копейки срочные проценты на просроченный основной долг, 531283 рубля 25 копеек просроченный основной долг, 58787 рублей 53 копейки неустойка на просроченный основной долг, 7436 рублей 70 копеек неустойка на просроченный основной долг.

31 июля 2018 г. истцом на имя ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право потребовать расторгнуть кредитный договор и досрочно потребовать полную сумму кредита.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки до 6622 рублей 42 копеек. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в двадцать раз превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15533 рубля 56 копеек.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключённый 05 июня 2013 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 05 июня 2013 г. 

<

***> по состоянию на 24 августа 2018 г. в размере 573754 рубля 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15533 рубля 56 копеек, а всего взыскать 589288 рублей (пятьсот восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь рублей).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.