г.Луга 14 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1799/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Дубининой К.А.,

с участием прокурора Ермиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ОМВД России по Лужскому району о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы от 27.09.2018 года №, восстановлении в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 117 отделения полиции ОМВД России по Лужскому району, либо на равнозначную должность полиции органа внутренних дел, взыскании не полученного денежного довольствия за время вынужденного прогула. 

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что проходил службу в органах внутренних дел с 9.06.1994 года в различных должностях. С 20.03.2012 г. являлся сотрудником полиции ОМВД России по Лужскому району в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 117 отделения полиции ОМВД России по Лужскому району, имеет специальное звание майор полиции, неоднократно поощрялся за службу в органах внутренних дел. 

Приказом начальника ОМВД России по Лужскому району от 28.09.2018 года № с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.3 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на другую должность. 

Считает свое увольнение незаконным, поскольку проведение в отношении его проверок в апреле, июне, июле 2018 года сопровождалось нарушениями законодательства. С момента назначения его на должность он не был ознакомлен с должностным регламентом и критериями оценки эффективности выполнения служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции. Служебные проверки проводились под психологическим давлением, предъявлялись не подтвержденные обвинения. В результате личной неприязни, начальник 117 отделения полиции ОМВД России по Лужскому району Д.А.А. направил рапорт начальнику ОМВД России по Лужскому району о проведении внеочередной аттестации, о принятом решении его не ознакомили. В день проведения аттестации, он находился на амбулаторном лечении о чем сообщил помощнику начальника ОМВД России по Лужскому району по работе с личным составом Н.О.В. Не смотря на плохое самочувствие, аттестация была произведена, в нарушение установленного порядка, с аттестационным листом ознакомлен не был. Вакантные должности ему не предлагались, рапорт об увольнении не подавал, уведомление о имеющихся вакансиях получил только 5.10.2018 г. При наличии нескольких оснований для расторжения служебного контракта, возможность выбора данных оснований ему не предлагалась. 

В судебном заседании истец поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, в течении 2018 г. руководство ОМВД России по Лужскому району создавало условия для его понижения в должности, что привело к незаконному увольнению. Полагает при аттестации не было учтено, что он длительное время не имел возможности исполнять обязанности на своем участке, в связи с направлением в командировки, кроме того, при подведении итогов работы, были учтены не все раскрытые им преступления. Дополнительно поясняет, что проведении аттестации он был предупрежден 27.07.2018 г., на аттестации присутствовал, вместе с тем, находился в это время в болезненном состоянии в связи с повышенным артериальным давлением, хотя диагноз гипертоническая болезнь ему не поставлен. В дальнейшем, на утренней планерке в Толмачевском отделении милиции 27.09.2018 г. сотрудник отдела кадров В.Т.С. и заместитель начальника отдела Н.В.А. передали ему список вакантных должностей, среди которых оказалась и должность оперуполномоченного на которую он возможно бы и согласился. Он после этого вышел из кабинета, чтобы позвонить жене и обсудить данное предложение, когда вернулся в кабинет, указанные лица уже отсутствовали. 

Представляющий интересы истца на основании доверенности от 1.10.2018 г. ФИО2 считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Полагает, при увольнения истца нарушен порядок увольнения установленный законодательством. 

Интересы ответчика ОМВД России по Лужскому району, на основании доверенности от 09.01.2013 г., представляет ФИО3, которая полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при увольнении истца установленный порядок увольнения был соблюден, от предложенных вакансий для перевода на другую должность он отказался. 

Суд, выслушав истца, его представителей сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора Ермиловой К.А., полагающей исковые требовании не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона) устанавливает: сотрудник органов внутренних дел обязан:

-знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п.1);

-знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.2.)

Согласно ст.33 Закона, аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел (ч.1).

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (п.3 ч.4).

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (п.6). 

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел (ч10). 

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (ч.11).

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций, в т.ч.: сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (ч.13).

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (ч.15).

Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел (ч.16);

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 настоящего Федерального закона (ч.17).

В соответствии с ч.1 ст. 81 Закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п.3 ч.3 ст.82 Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона);

В ходе рассмотрения дела установлено:

20.03.2012 года между ОМВД РФ по Лужскому району и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 117 отделения полиции ОМВД России по Лужскому району (л.д.50-52).

ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом по указанной должности 16.03.2107 г. (л.д.93).

Начальником 117 отделения полиции ОМВД России по Лужскому району 24.07.2018 г. подан рапорт начальнику ОМВД России по Лужскому району о проведении внеочередной аттестации в отношении истца, в связи со слабой организацией работы в течении 2017 года и шести месяцев 2018 года, снизившимся показателями в оперативно-служебной деятельности и наличием дисциплинарных взысканий (л.д. 58-60), а также составлен отзыв о выполнении работником служебных обязанностей, где также указано о снижении показателей в служебной деятельности и содержится предложение к аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности и увольнению из органов внутренних дел, с которым истец ознакомлен 27.07.2018 г. (л.д.54-57). 

ОМВД РФ по Лужскому району представлены в материалы дела копии приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 5.04.2018 г. № в виде выговора, от 11.05.2018 г. № в виде строгого выговора, от 14.06.2018 г. №, от 16.07.2018 г. №с, от 19.07.2018 г. № в виде предупреждений о неполном служебном соответствии.

2.08.2018 года состоялось заседание аттестационной комиссии ОМВД России по Лужскому району по указанному рапорту, с участием истца, которой даны рекомендации о несоответствии ФИО1, замещаемой должности в органах внутренних дел и переводу на нижестоящую должность (л.д.62-66). Как следует из записи в аттестационном листе и акте от 2.08.2018 г., после ознакомления с аттестационным листом, истец отказался от подписи в нем (л.д.67-68). 

В период после проведения аттестации истцу дважды 20.08.2018 г. и 12.09.2018 г. предоставлялся список вакантных должностей в ОМВД России по Лужскому району, среди которых указывалась и должность отделения по розыскной работе, с которым он отказывался знакомиться, а также отказывался от перевода на одну из предложенных вакантных должностей, как следует из следует из составленных по данным фактам актов (л.д. 69-72). 

21.09.2018 г. в адрес истца направлялось уведомление о необходимости сообщить о принятом решении по переводу на одну из вакантных должностей с приложением списка вакантных должностей, полученное истцом после его увольнения (л.д.27-30). 

27.09.2018 г. истец еще раз отказался от ознакомления со списком вакантных должностей в ОМВД России по Лужскому району, о чем составлен акт (л.д.74), кроме того, данный факт подтверждается объяснениями истца. 

27.09.2018 года приказом № начальника ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области с истцом расторгнут контракт и произведено увольнение из органов внутренних дел на основании п.3 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.34).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали:

Г.А.А., заместитель начальника ОМВД России по Лужскому району о том, что показатели работы истца в течении 2017-2018 годов значительно снизились, качество работы ухудшилось, проверки по имеющимся в производстве материалам им проводились не в полном объеме. Перед проведением аттестации разговаривал с истцом, он был в форме, на здоровье не жаловался. После проведения аттестации отказался пройти в кабинет помощника начальника отдела по работе с личным составом, чтобы подписать аттестационный лист. После 16 часов в этот день ему сообщили, что истец ушел на больничный. В дальнейшем истец отказывался знакомиться со списком вакантных должностей, в связи с чем, составлялись акты, список истцу направлялся почтой, а затем, в Толмачевское отделение милиции им были направлены сотрудники для ознакомления с данным списком истца.

Н.О.В., помощник начальника ОМВД по Лужскому району по работе с личным составом, о том, что истец был заранее уведомлен о проведении аттестации, на аттестации присутствовал, на здоровье не жаловался. Когда пытались ознакомить с аттестационным листом ушел из его кабинета. 

К.А.А., являющийся председателем аттестационной комиссии и В.Т.С. также подтвердили изложенные обстоятельства проведения аттестации. 

В.Т.С., сотрудник отдела по работе с личным составом ОМВД по Лужскому району, кроме того показала, что после проведения аттестации, истцу дважды пытались вручить список вакантных должностей, но он каждый раз, забрав копию списка отказывался от подписи в ознакомлении. 27.09.2018 г. на совещании в Толмачевском отделении милиции она выполняла поручение по ознакомлению истца с данным списком, но он взяв список вышел из кабинета без объяснения причин. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при аттестационной комиссией Лужского ОМВД истец признан не соответствующим занимаемой должности в органах внутренних дел. Решение аттестационной комиссии истцом в установленном порядке не обжаловано. 

После проведения аттестации истец неоднократно отказывался от ознакомления с предлагаемыми ему вакантными должностями в ОМВД по Лужскому району. 

Кроме того, суд учитывает, что с момента проведения аттестации 2.08.2018 г. до дня увольнения прошло длительное время и истец, будучи осведомлен о принятом аттестационной комиссией решении, имея высшее юридическое образование, не мог не знать о правовых последствиях принятого решения. 

При этом суд находит не могут быть приняты во внимание доводы истца о его состоянии нетрудоспособности начиная с 2.08.2018 г., поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, о проведении аттестации истец был уведомлен, принимал в ней активное участие, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. 

ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» в ответе от 16.08.2018 г. на запрос в ОМВД по Лужскому району указано о выдаче истцу листка нетрудоспособности 2.08.2018 г. в 14 ч.29 мин. (л.д.96). 

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что ему не предложили выбрать основания увольнения со службы, т.к. как установлено в ходе рассмотрения дела, после проведения аттестации истец своим правом выбора основания увольнения не воспользовался, зная о результатах аттестации рапорт на увольнение не подал, более того, длительное время противодействовал принятию решения об увольнении со службы. При таком положении оснований для вывода о том, что истец был лишен права на выбор основания увольнения, не имеется.

Доводы истца о не предложении ему при увольнении вакансий в органах внутренних дел по всей территории Ленинградской области соответствуют законодательству, поскольку такая обязанность при увольнении сотрудника органов внутренних дел законом не установлена, контракт о прохождении службы истцом заключен с ОМВД по Лужскому району. 

Исходя из изложенного, суд находит, порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел ответчиком не нарушен, приказ об увольнении истца принят уполномоченным лицом.

В связи с чем, исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении истца и соответственно восстановлении его на службе, а также взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 27.09.2018 года № восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 г.