№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года 

Подольский городской суд Московской области в составе 

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая Компания «Статус-Кво» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречным требованиям ФИО1 к ООО «Юридическая Компания «Статус-Кво» о признании сделок недействительными, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮК «Статус-КВО» обратились в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения №, по условиям которого ООО "ЮК "Статус-КВО"" приняли на себя обязательства совершить от имени и за счет Доверителя действия по организации взыскания долга - право (требование) на получение надлежащего обязательства по страховой или компенсационной выплате вследствие ущерба, который понес Доверитель от повреждения принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в размере неполученного страхового обязательства. Во исполнение подпункта 1 пункта 2.4. Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ООО "ЮК "Статус-КВО"" доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. серия №, на совершение юридически значимых действий в его интересах. Согласно подпункту 3.1. Договора поручения с ФИО1 до начала исполнения обязательства не взимался авансовый платеж за оказание юридических услуг, текущие расходы, связанные с исполнением поручения ООО "ЮК "Статус-КВО" приняли на себя, при условии соблюдения ФИО1 пункта 2.4. подпункта 5 Договора. ООО «ЮК «Статус-Кво» выполнили весь объем юридически значимых действий в рамках принятого на себя обязательства по договору поручения, надлежащим образом, что подтверждается вынесенным в пользу ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое исполнено в полном объеме. Согласно подпункту 5 пункта 2.4., и пунктов 3.1., 3.3. Договора поручения, ФИО1 в качестве оплаты за оказанные услуги принял на себя обязательства передать ООО «ЮК « Статус-Кво» право на получение от страховой компании 

<

данные изъяты>% взысканного штрафа, неустойки, расходов за юридические услуги, расходов за проведение экспертизы. Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., к договору поручения № ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая перечислению ООО «ЮК «Статус-Кво» в качестве оплаты за предоставленные юридические услуги составляет 

<

данные изъяты>, и подлежит уплате путем наличного расчета в офисе компании не позднее 3-х рабочих дней с момента зачисления на банковский счет ФИО1 присужденной суммы в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора ответчик оплатил неполную стоимость исполненных ООО "ЮК "Статус-КВО" работ, в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, задолженность по договору составила 

<

данные изъяты> переговоры по регулированию спора мирным путем результатов не дали, в связи с чем, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не поступило, обязательства по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме не исполнены. В связи с чем, вынуждены обратиться с настоящими требованиями в суд. 

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требованияне признал. 

Предъявил встречные требования ООО «ЮК «Статус-КВО», просил признать договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами недействительным. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЮК «Статус-КВО» был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого, он обязан был выплатить ООО «ЮК «Статус-КВО» за оказание юридических услуг вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанный договор был предоставлен ООО «ЮК «Статус-КВО» в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, поскольку на основании указного договора ответчик по настоящему иску представлял мои интересы в суде. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной ООО «ЮК «Статус-КВО» в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеуказанных документов, Подольский городской суд Московской области заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в частности расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу и исполнено. Получение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ООО «ЮК «Статус-КВО» не оспорено. Вместе с тем, в настоящее время ответчик обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Считает договор поручения и дополнительное соглашение недействительными, поскольку подписаны им под влиянием заблуждения, возникшего под действием ООО «ЮК «Статус-КВО». Между сторонами была достигнута договоренность о том, что представитель ООО «ЮК «Статус-КВО» будет представлять его интересы в суде по иску, предъявленому к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в связи с чем, и был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он был ознакомлен и согласен оплатить услуги юриста в сумме 

<

данные изъяты>. В последующем в ходе ведения гражданского дела в суде он подписывал ООО «ЮК «Статус-КВО» какие-то документы. Представленный ответчиком договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ имеет тот же номер что и договор об оказании юридических услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ, он предполагал, что подписывает тот же договор, поскольку иной договоренности между сторонами не было, ему нужны были юридические услуги, а не договор поручения. Он(ФИО1) не обладает юридическими знаниями и доверял представителю ООО «ЮК «Статус-КВО», который, по его мнению, ввел его в заблуждение. Дополнительное соглашение к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал не читая, предполагая, что это акт выполненных работ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ответчику еще 

<

данные изъяты>. 

Истец - представитель ООО «ЮК «Статус-КВО» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что порядок расчетов сторонами был согласован. Подтвердили, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный в суд для взыскания судебных расходов на сумму 

<

данные изъяты>, был подписан не ФИО1 а сотрудником ООО «ЮК «Статус-КВО».

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования и встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая Компания «Статус-Кво», именуемое в дальнейшем «Поверенный», и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Доверитель», был заключен договор поручения №. 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 3.3 договора поручения, по настоящему договору Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя действия по организации взыскания долга - право (требование) на получение надлежащего обязательства по страховой или компенсационной выплате вследствие ущерба, который понес Доверитель от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в размере причиненного ущерба. В том числе взыскание расходов за услуги производства необходимых для дела экспертиз, курьерских действий (копирования документов, отправки корреспонденции, оплаты государственной пошлины, сбора необходимых документов), судебных расходов. По настоящему договору Поверенный обязан исполнить данное ему Поручение в соответствии с указаниями Доверителями, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный обязуется: провести юридическую оценку всех необходимых материалов и документов, с целью, обеспечения интересов Доверителя; проконсультировать Доверителя по всем имеющимся, необходимым материалам и перспективам данного дела; провести досудебный порядок урегулирования спора; в случае не достижения соглашения сторонами, представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции; сообщать Доверителю, по его требованию все сведения о ходе исполнения поручений. Доверитель обязуется: не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора выдать Поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора; обеспечить Поверенного средствами и документами, необходимыми для исполнения поручения по настоящему договору; возместить Доверителю понесенные им расходы, в работе по исполнению поручения; без промедления принять от Поверенного все исполненное им в соответствии с настоящим договором; передать Поверенному право на получение обязательств от Должника, вытекающих из события, названного в п. 1.1., в части, превышающей страховую выплату, а именно: 100% взысканного штрафа от стоимости долга; 100% пени за ненадлежащее исполнение обязательства; расходов за юридические услуги (в размере присужденном судом); расходов за проведение экспертизы (в размере присужденном судом). Доверителю причитаются присужденные судом сумма страхового возмещения в полном объеме, расходы на оформление нотариальной доверенности. В свою очередь Поверенный в качестве оплаты предусмотренного п. 1.1. настоящего договора поручения получает: расходы на представителя в суде, штрафные санкции, пени (в полном объеме), расходы на проведение экспертизы в размере определенном судом, путем перечисления присужденной суммы на счет Поверенного (л.д. 11-13). 

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. (приобщенное гр. дело № л.д. 60-62).

При рассмотрении указанного гражданского дела, для взыскания судебных расходов, ООО ЮК «Статус-Кво» был предъявлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Юридическая Компания «Статус-Кво», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», об оказании юридических услуг №. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.1, 4.1 Договора об оказании юридических услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги, указанные в п. 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В рамках настоящего договора, исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика. Услуги по юридическому обслуживанию задания Заказчика включают в себя следующие действия исполнителя: консультация в области нарушенного права в рамках рассматриваемого дела - судебного разбирательства, на предмет взыскания средств для восстановительного ремонта транспортного средства; сбор документов по делу, досудебный порядок урегулирования спора, подготовка материалов для подготовки искового заявления; предъявление искового заявления в суд, представительство интересов клиента в суде общей юрисдикции, в рамках суда первой инстанции; предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденных средств. Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору в следующие сроки: дата начала оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания оказания услуг - в соответствии с действующими процессуальными сроками. За надлежащим образом оказанные по настоящему договору услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, НДС не облагается.

Актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены объем и исполнение оказанных юридических услуг (приобщенное гр. дело № л.д. 40-44).

Из объяснений представителя ООО «Юридическая Компания «Статус-Кво» в судебном заседании следует, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату 

<

данные изъяты> были составлены и подписаны Обществом для предоставления в суд в качестве обоснования понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. Подпись в указанном договоре от имени ФИО1 составлена сотрудником ООО «Юридическая Компания «Статус-Кво». 

В связи с тем, что взысканная по Заочному решению суда сумма судебных расходов не была передана ФИО1 истцу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая Компания «Статус-Кво» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства после зачисления на его счет денежных средств(по заочному решению суда) в размере 

<

данные изъяты> перечислить ООО «ЮК «Статус-Кво» в порядке, предусмотренном договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие денежные средства: расходы по оплате услуг представителя, расходы за проведение оценочных услуг, взысканные пени, штраф, моральный вред, а всего перечислить 

<

данные изъяты>., путем наличного расчета в офисе компании Поверенного, в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения полной суммы (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена ООО «Юридическая Компания «Статус-Кво» сумма в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 26). 

Из объяснений представителя ООО «Юридическая Компания «Статус-Кво» следует, что в нарушение условий договора ФИО1 не произвел полную оплату оказанных ему юридических услуг, задолженность по договору составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая Компания «Статус-Кво» в адрес ФИО1 была направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не поступило, обязательства по оплате не исполнены (л.д. 15-18). 

В соответствии со статьей 971 ГК РФ, «По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 972 ГК РФ, «Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения».

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая Компания «Статус-Кво» и ФИО1 был заключен договор поручения №, по условиям которого ООО «Юридическая Компания «Статус-Кво» обязались совершить от имени и за счет ФИО1 действия по организации взыскания долга - право (требование) на получение надлежащего обязательства по страховой или компенсационной выплате вследствие ущерба, который понес ФИО1 от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес>, в размере причиненного ущерба. 

Прейскурант стоимости услуг ООО «Юридическая Компания «Статус-Кво» суду не представлен. 

Кроме того, материалами настоящего гражданского дела материалами приобщенного гражданского дела № подтверждается, что на момент заключения между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, существовал договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по одному и тому же страховому случаю. Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг имеют один предмет, предусматривающий предоставление одного и того же ряда услуг, стоимость которых ООО «Юридическая Компания «Статус-Кво» оценила в 

<

данные изъяты>, предъявив данную сумму ко взысканию. Факт выполнения услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и их стоимость подтверждается Актом выполненных работ.ФИО1 произвел оплату стоимости оказанных им услуг в размере 

<

данные изъяты>(л.д.26). При этом, имеется квитанция об оплате ФИО1 стоимости оказанных истцом юридических услуг еще в сумме 

<

данные изъяты>(приобщ.гр.

<

адрес>.д.39). Договор на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ и оплата денежных средств ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены.Из чего следует, что ФИО1 произвел оплату ответчику оказанных ему юридических услуг по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами гражданских дел.

Таким образом, принимая во внимание характер спора и объем оказанных ООО «Юридическая Компания «Статус-Кво» юридических услуг в рамках защиты интересов ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных актом выполненных работ, при отсутствии прейскуранта стоимости услуг конкретно каждой услуги, суд приходит к выводу о том, что услуги были оказаны, оценены самим истцом в размере 

<

данные изъяты> и оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ №-О, если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных юридических услуг, подтвержденных актом выполненных работ, суд полагает установленную ООО «Юридическая Компания «Статус-Кво» стоимость услуг в размере 

<

данные изъяты> обоснованной и достаточной, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги в большем размере. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, суд исходит из того, что в удовлетворении требований истцу отказано.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд исходил из следующих обстоятельств. 

В силу статьи 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 167 ГК РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной».

По смыслу указанной правовой нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, а не те, которые сторона действительно имела в виду при заключении оспариваемой сделки. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение об обстоятельствах, имеющих для него существенное значение.

Судом установлено, что ФИО1 имеет высшее образование. Согласованные сторонами условия изложены в договоре и дополнительном соглашении, отражают действительную волю сторон соответственно на оказание и получение юридических услуг за плату, размер которой четко конкретизирован. Оспариваемые договор и дополнительное соглашение выполнены с соблюдением установленной законом формы, подписаны ФИО1 самостоятельно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок ФИО1 не имел воли на заключение оспариваемых сделок либо имел волю на заключение иного вида договора, был введен в заблуждение относительно предмета, природы сделки,а также лица, с которым вступает в сделку, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что стоимость,оплата (товаров, услуг) являются простыми для понимания и общеизвестными понятиями, не требующими каких-либо специальных познаний для их определения, принимая во внимание, что доказательств того, что при заключении оспариваемого договора ФИО1 находился под влиянием заблуждения и не понимал условий и последствий совершаемых им юридических действий, суду не представлено, правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, суд не имеет.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Юридическая Компания «Статус-Кво» к ФИО1 о взыскании денежных средств,- отказать. 

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «Юридическая Компания «Статус-Кво» о признании сделок недействительными, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>