УИД - НОМЕР

Дело 1-601/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 ноября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Староверовой Е.Ю.,

при секретарях Микушиной Е.Ю., Эрбес К.А., 

с участием: государственного обвинителя Найдиной Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника Шрамко И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1. 11.07.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.12.2015, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.06.2017 условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.06.2019 на срок 9 месяцев 26 дней; 

2. 23.12.2021 мировым судьей судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

3. 12.07.2022 Ленинский районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.12.2021) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

4. 24.11.2022 Заринским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.07.2022) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.05.2023 условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.04.2023 на срок 1 год 2 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДАТА до ДАТА ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС, на подоконнике в комнате увидел ноутбук марки «Hp TPN-C-126» с зарядным устройством в комплекте, на компьютерном столе - наручные часы «Full Screen Smart Watch «X 7 Max» в комплекте с магнитным шнуром, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 значительного ущерба, и желая их наступления, ФИО1 в период с ДАТА до ДАТА, находясь по адресу: АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, так как Потерпевший №1 отсутствовала, имея свободный доступ к чужому имуществу, взял с подоконника ноутбук «Hp TPN-C-126» с зарядным устройством в комплекте стоимостью 12 063 рубля, с компьютерного стола взял наручные часы «Full Screen Smart Watch «X 7 Max» в комплекте с магнитным шнуром, стоимостью 950 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 013 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДАТА он освободился из мест лишения свободы, и стал проживать совместно с Потерпевший №1 у неё дома по адресу: АДРЕС. Она отдала ему комплект ключей от её квартиры. Потерпевший №1 работает проводником и часто уезжала в рейсы, а он оставался дома один. Так как он проживал у Потерпевший №1, то он знал, где у неё дома лежат ценности. ДАТА ему были необходимы денежные средства, в связи с чем, находясь в квартире у Потерпевший №1, которая была в рейсе, он обратил внимание на ноутбук «Hр», который лежал на подоконнике в комнате и на смарт часы, которые лежали на компьютерном столе, и у него возник умысел на их хищение. Он взял с собой вышеуказанные ноутбук и часы, после чего направился в ломбард 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: АДРЕС, куда сдал похищенный им ноутбук, и выручил за него 5 500 рублей. Через несколько дней в ломбард 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: АДРЕС, он сдал вышеуказанные смарт часы, и выручил за них 5 000 рублей. Имущество, принадлежащее Потерпевший №1, он похитил из корыстных побуждений с целью их продажи, все вырученные денежные средства в размере 10 500 рублей он потратил на личные нужды. Потерпевший №1 разрешила ему только проживать в её квартире с ней, и в том числе в её отсутствие, распоряжаться её вещами и ценностями она не разрешала. ДАТА он был доставлен в ОМВД России по г. Новоалтайску, где он без оказания на него какого-либо давления сознался в совершенном им вышеуказанном преступлении, написал явку с повинной (л.д. 79-82, 140-142).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания (л.д. 83-89). 

Вина ФИО1 подтверждается также следующими исследованными доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживала совместно с ФИО1 по адресу: АДРЕС, при этом она дала ему комплект ключей от своей квартиры. ФИО1 в период их совместного проживания не работал, жил за её счет. Она работает проводником, ездит на дальние расстояния и когда она уезжала, то ФИО1 оставался дома один. В ДАТА она приехала из поездки и обнаружила, что из дома пропал ноутбук «Hp», с зарядным устройством, который она приобретала ДАТА за 20 000 рублей, а также часы «Full Screen Smart Watch «X 7 Max», которые она приобретала в ДАТА за 1000 рублей. ФИО1 ей пояснил, что сдал ноутбук в ремонт, в дальнейшем в сумке у ФИО1 она увидела залоговые билеты, выданные ломбардом за её имущество. ФИО1 сказал, что ему срочно нужны были деньги, и поэтому он заложил ее ноутбук в ломбард. Она ему разрешение продавать своё имущество не давала. В дальнейшем ей были возвращены наручные смарт-часы. С заключением товароведческой экспертизы она согласна в части стоимости часов, в части стоимости ноутбука не согласна, поскольку считает, что он был без повреждений и работал, поэтому оценивает его в 20000 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 35 000 рублей, других доходов она не имеет, воспитывает несовершеннолетнею дочь, кроме того похищенный ноутбук был необходим её ребенку для учебы, игр, другого компьютера у них нет.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он трудоустроен в должности товароведа-приемщика в ломбарде 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА в ломбард пришел мужчина, который пожелал сдать ноутбук «Hp» с зарядным устройством, мужчина предъявил паспорт, из которого ему стало известно, что это ФИО1, ноутбук был оценен в 5 500 рублей, о чем был составлен соответствующий документ, который в настоящий момент не сохранился. Так как учетный период хранения ноутбука был до ДАТА, то после этой даты ноутбук был продан. О том, что ноутбук «Hp» является похищенным, сотрудники ломбарда узнали от сотрудников полиции (л.д. 29-32).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в ломбарде 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: АДРЕС, в должности товароведа-приемщика. ДАТА к ним в ломбард пришел мужчина, который хотел заложить наручные смарт часы в комплекте с магнитным шнуром. Наручные часы были оценены в 5 500 рублей, после чего мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1 и заложил вышеуказанные наручные часы, в связи с чем ему был выписан залоговый билет №ПРЕ 02223 от ДАТА. О том, что наручные часы были похищены, сотрудники ломбарда не знали (л.д. 33-36).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым что у него на исполнении находилось поручение следователя, согласно которому им был установлен ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по г. Новоалтайску для выяснения обстоятельств, где он самостоятельно написал явку с повинной, без какого-либо психического или физического давления (л.д. 39-41).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка (л.д. 6-10); 

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят скриншот с изображением коробки от наручных часов (л.д. 44-47);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у сотрудника ломбард «Лэнд-2» Свидетель №2 изъяты копия залогового билета № ПРЕ 02223 от ДАТА, наручные часы «Full Screen Smart Watch X 7 Max» в комплекте с магнитным шнуром (л.д. 52-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрены скриншот с изображением коробки от наручных часов, наручные часы «Full Screen Smart Watch X 7 Max» в комплекте с магнитным шнуром, копия залогового билета № ПРЕ 02223 от ДАТА (л.д. 58-65), 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта НОМЕР, согласно которому на момент совершения преступления ДАТА ноутбук «Hp TPN-C-126» с зарядным устройством в комплекте оценен в 12063 рубля на 1 единицу, наручные часы Full Screen Smart Watch «X 7 Max» в комплекте с магнитным шнуром оценены в 950 рублей за единицу. Итого, на общую сумму 13 013 рублей (л.д. 121-129).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, были подтверждены ФИО1 как при проверке на месте, так и в судебном заседании. Допросы ФИО1 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. В ходе вышеуказанных следственных действий ФИО1 давал детальные показания относительно времени, места, способа, обстоятельств хищения. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми. 

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Учитывая объективность проведенной по делу товароведческой экспертизы, оценившей похищенные у потерпевшей ноутбук «Hp TPN-C-126» с зарядным устройством в комплекте и наручные часы «Full Screen Smart Watch «X 7 Max» на момент совершения преступления, суд при определении стоимости вышеуказанного похищенного имущества, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, руководствуется заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, определяет стоимость ноутбука «Hp TPN-C-126» с зарядным устройством в комплекте по цене 12063 рубля, наручных часов «Full Screen Smart Watch «X 7 Max» в комплекте с магнитным шнуром по цене 950 рублей, всего на общую сумму 13 013 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо документов в обоснование иной стоимости вышеуказанного похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 не представлено, указанная ею иная стоимость данного имущества ничем не подтверждена. 

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Потерпевший №1, хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для нее.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшей, её имущественного положения, ежемесячного дохода – заработной платы и расходов, в том числе на содержание несовершеннолетней дочери, значимости для потерпевшей похищенного имущества, являющегося средством для обучения несовершеннолетней дочери, стоимости похищенного, которая превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, сожительницей – отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. 

Учитывается судом и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Умышленное преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в связи с чем в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, ранее судимого, в том числе за совершение аналогичных преступлений, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, спустя крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания. 

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств, неоднократного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Заринского городского суда Алтайского края от 24.11.2022, суд, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору от 24.11.2022, а окончательное наказание судом определяется по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, учитывая, что новое аналогичное преступление против собственности совершено ФИО1 спустя крайне непродолжительное время со дня его освобождения из мест лишения свободы. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.11.2023 (день вынесения приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в счет возмещения ущерба она просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 20 000 рублей. Данный иск суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб подсудимым возмещен в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 24.11.2022.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 24.11.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 22 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 14641 рубль 80 копеек за оказание юридической помощи адвокатом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова