ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 4 сентября 2019 года 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника СкопинцеваМ.Д.

при секретаре Рустамовой Д.С.

а также потерпевшего ФИО2 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1- 304 -2019 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работавшего, инвалида 2 группы, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – 

<

ФИО>1 

<

дата> г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого: 

18.02.2014 года Свердловским районным судом г.Иркутска по ст. ст. 158 ч.2 п. «б,в» ( 7 преступлений), 161 ч.1, 118 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.04.2014 года Октябрьским районным судом г.Иркутска по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Ангарского городского суда от 29 марта 2016 года неотбытая часть наказания 1год 7 месяцев 7 дней заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10 % в доход государства, освободившегося из мест лишения свободы 11 апреля 2016 года;

постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.10.2016 года исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 20 дней были заменены на лишение свободы сроком на 7 месяцев 6 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мировым судьей по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 15.12.2016 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, 70 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

28.03.2017 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч.1 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 1.08.2017 освобожденного постановлением Братского районного суда Иркутской области от 20.07.2017 года условно – досрочно на 5 месяцев 27 дней;

23.04.2019 Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. « в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в гостях у бывшей супруги ФИО2 №1 ( ФИО2 №1) по адресу: 

<

адрес>, попросил сотовый телефон для осуществления звонка, на что ФИО2 №1. (ФИО2 №1) передала ему принадлежащий ей сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> ФИО1 взял телефон, прошел в свою комнату, осуществив звонок у него возник умысел, на кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №1 ( ФИО2 №1). Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил сотовый телефон« КсеомиРедми 4», принадлежащий ФИО2 №1, с похищенным скрылся с места происшествия. Тем самым ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2 №1, причинив значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО1 08.11. 2018 года около 19 часов, находясь около супермаркета 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, попросил у малознакомого ФИО2 №2 сотовый телефон с целью написания смс- сообщения, на что ФИО2 №2 передал ему свой телефон марки 

<

данные изъяты>, а сам прошел в помещение магазина 

<

данные изъяты>, после чего у ФИО1 возник умысел на совершение кражи указанного телефонов. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, держа в руке сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой компании 

<

данные изъяты>,в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и с защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, скрылся с места происшествия. Таким образом, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2 №2, причинив значительный ущерб на общую 

<

данные изъяты> руб., похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в 

<

дата> он находился по месту своего жительства, зашел в комнату, где проживает его бывшая жена – ФИО2 №1 и попросил у нее телефон, она ему дала телефон 

<

данные изъяты>, потом пошел к себе в комнату, позвонил знакомому таксисту по имени 

<

ФИО>2, ушел из квартиры данный телефон продал ему за 

<

данные изъяты> рублей, деньги истратил на личные нужды.

<

дата> около 19 часов около магазина 

<

данные изъяты> встретил знакомого по имени 

<

ФИО>4, который был с ранее незнакомым ФИО2 №2, втроем зашли в фойе 

<

данные изъяты>, он ( ФИО1) попросил у ФИО2 №2 сотовый телефон, чтобы посмотреть интернет, тот ему передал телефон 

<

данные изъяты>, 

<

ФИО>4 и ФИО2 №2 зашли в помещение магазина, он вызвал такси и уехал, на следующий день его знакомая 

<

ФИО>6 по своему паспорту заложила телефон в ломбард, деньги передала ему, которые он истратил на личные нужды.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается исследованными показаниями в ходе судебного заседания по согласию государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ потерпевшей ФИО2 №1 ( ФИО2 №1) (л.д. 28-31 т.1, 177- 178 т.1), свидетелей 

<

ФИО>2 ( л.д. 229-231 т.1),

<

ФИО>3 ( л.д. 101-102 т.1)

из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что она ранее состояла в браке с ФИО1, после развода проживают в одной квартире, в разных комнатах, совместного быта с ним не ведет, вместе не проживает, материально ей не помогает. У нее был сотовый телефон 

<

данные изъяты>, сенсорный, в корпусе серого цвета, который приобретался в 

<

дата> за 

<

данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатации оценила его в 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> она находилась дома, около 14 часов зашел ФИО1, попросил телефон позвонить, она сняла сама блокировку с телефона и набрала номер телефона сама, ушел в свою комнату, она сразу легла спать с ребенком, проснулась около 16.45 и обнаружила, что телефона нет, прошла в комнату к ФИО1, но его в комнате не было, она поняла, что он украл телефон. Дома ФИО1 появился в конце 

<

дата>, она спросила у него где, её телефон, он ответил, что он его взял, а потом продал, т.к. нужны были деньги. Ущерб для неё является значительным, т.к. она не имеет финансовой возможности купить себе аналогичный. В настоящее время её фамилия ФИО2 №1

из показаний свидетеля 

<

ФИО>2 следует, что у него есть малознакомый ФИО1, познакомился в 

<

дата>, когда он довозил ФИО1 как пассажира, т.к. работал в такси. В середине 

<

дата>, ему на телефон позвонил ФИО1, попросил встретиться с ним, они встретились ФИО1 показал ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> сенсорный экран, серого цвета, сказал, что принадлежит ему и предложил купить за 

<

данные изъяты> рублей. Телефон был в хорошем рабочем состояние, и он купил у Садыкова его за 

<

данные изъяты> рублей. Спустя несколько дней он решилпродать этот телефон, поехал в скупку 

<

данные изъяты>, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, где продал телефон за 

<

данные изъяты> рублей, предоставив водительское удостоверение на свое имя.

из показаний свидетеля 

<

ФИО>3, следует, что она работает в скупке 

<

данные изъяты> у 

<

ФИО>9, расположенной по адресу: 

<

адрес> в должности продавца- консультанта. В электронной базе скупки 

<

данные изъяты> имеются данные на 

<

ФИО>2, который по своему водительскому удостоверению сдал имущество, но какое именно информация не сохранилась.

протоколом проверки показаний на месте ( л.д. 72-77 т.1), с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал место совершения преступления, а также место кому и где сбыл похищенное имущество.

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей ( л.д. 15-22 т.1),в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. 

заявление « о чистосердечном признании» ( л.д. 33 т.1), согласно которому ФИО1 собственноручно написал, что похитил сотовый телефон у бывшей жены 

<

ФИО>5

показаниями потерпевшего ФИО2 №2 о том, что у него есть знакомый 

<

ФИО>4, 

<

дата> вечером он с ним прогуливались, дошли до магазина 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес> на углу магазина встретили 

<

ФИО>5, с которым был знаком 

<

ФИО>4, с которым затем зашли в фойе магазина 

<

данные изъяты>, где 

<

ФИО>5 попросил у него телефон, чтобы написать смс или выйти в интернет, он дал ему свой телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой компании 

<

данные изъяты>,в чехле силиконовом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и с защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 в его присутствии, что то набирал на телефоне, затем он с 

<

ФИО>4 зашли в помещение магазина, ФИО1 остался стоять в фойе с его ( ФИО2 №2) телефоном, через некоторое время вышли, но ФИО1 не было ни в фойе магазина, ни на улице, на номер своего телефона написал смс с просьбой вернуть телефон, с указанием, что в противном случае обратиться в полицию, прождали с 

<

ФИО>4 ФИО1 полтора часа, после чего он обратился с заявлением о хищение сотового телефона в полицию. Телефон был приобретен 

<

дата>, ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом.

Виновность подсудимого ФИО1, также подтверждается показаниями свидетелей 

<

ФИО>4 ( л.д. 117-120 т.1), 

<

ФИО>6 ( л.д. 225- 227 т.1), данные ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>4 следует, что 

<

дата> около 19 часов он со своим другом ФИО2 №2 прогуливались, решили дойти до супермаркета 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дойдя до магазина встретил ранее знакомого по имени ФИО1 ( ФИО1), когда с ним встретились, он попросил телефон, но у него ( Кленовского) с собой телефона не было, ФИО2 №2 сказал, что даст телефон, если он зайдет с ними в помещение магазина 

<

данные изъяты>, находясь в фойе ( помещении) ФИО2 №2 передал ФИО1 свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, а сам пошел в магазин, он ( 

<

ФИО>4) пошел за ним, ФИО1 шел следом, когда они повернулись, ФИО1 не было, они вышли на улицу его тоже не было. После чего, вернулись в супермаркет, где ФИО2 №2 попросил у продавца сотовый телефон и стал звонить на свой номер, но трубку никто не брал.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>6 следует, что 

<

дата>, в дневное время, она находилась в районе Центрального рынка г. Иркутска, где встретила ранее знакомого ФИО1, который в ходе беседы с ней пояснил, что хочет продать свой сотовый телефон в скупку, но паспорта у него с собой нет, спросил, имеется ли у нее при себе паспорт и попросил продать его телефон в скупку, она согласилась, они вместе прошли на 

<

адрес> в скупку 

<

данные изъяты>, где она по паспорту своему продала за 

<

данные изъяты> рублей телефон марки 

<

данные изъяты>, деньги она передала ФИО1, о том, что телефон краденный она не знала. 

Объективно виновность подсудимого ФИО1 по хищению имущества гр. ФИО2 №2 подтверждается:Протоколом выемки ( л.д. 108-109 т.1), в ходе которой у ФИО2 №2. изъята ксерокопия коробки похищенного телефона марки 

<

данные изъяты>, копия кассового чека;

Протоколом осмотра изъятых предметов ( документов) ( л.д. 110-111 т.1), согласно которому сотовый телефон 

<

данные изъяты> был приобретен 

<

дата> за 

<

данные изъяты> рублей, также приобреталось защитное стекло за 519 ру.20 коп.

Данные доказательства объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО2 №2 о том, что приобреталось имущество именно 

<

дата> с указанной стоимостью.

Протоколом проверки показаний на месте ( л.д. 152-156 т.1), с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он в присутствии защитника подробно рассказал о совершенном преступлении, указав также на место, где было реализовано похищенное имущество.

Заявлением о « чистосердечном признании» ( л.д. 122 т.1), согласно которому ФИО1 указал, что он тайно похитил имущество гр. ФИО2 №2

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 совершил 2 кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению от 

<

дата>; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению от 08.11.2018

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, т.к. подсудимый причинил значительный ущерб потерпевшим, с учетом их имущественного положения, и значимости похищенного имущества, является значительным. 

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, которое он, обратил в свою собственность, реализовав по своему усмотрению в личных корыстных интересах.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений во вменяемости подсудимого у сторон и суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра и ранее никогда не состоял, его поведение в судебном заседании адекватно, суд, учитывает также поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, заключение комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> ( л.д. 162-167 т.1), согласно которому у ФИО1 

<

данные изъяты>, но в период инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является допустимым доказательством, суд, учитывая все данные о личности подсудимого, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие инвалидности, состояние здоровья. 

«Чистосердечные признания» (л.д. 33, 122 т.1) суд не расценивает как явку с повинной, т.к. они не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным сообщением ФИО1 о совершенных преступлениях, суд расценивает данные «чистосердечные признания» как признание вины в ходе предварительного следствия и данный факт учтен судом как смягчающее обстоятельства – признание вины в ходе предварительного следствия. 

В качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. 

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту отбывания наказания характеризуется 

<

данные изъяты>, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется 

<

данные изъяты>. Суд, учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, ранее освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, через короткий промежуток времени вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о нежелании вставать на путь исправления и склонности к совершению преступлений. 

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, имеет малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимается близкая родственница. 

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и поэтому считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное только с лишением свободы, с учетомправил ст. 68 ч.2 УК РФ,так как преступление совершено при рецидиве преступления, срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом личности ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства и обстоятельств, совершенных преступлений не имеется, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такое наказание в полной мере будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний, т.к. оснований для назначения наказания путем поглощение менее строгого наказания более строгим не усматривается судом.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести, имеется отягчающее обстоятельства, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. ФИО1 совершено преступление при рецидиве преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ, законом нет оснований, поскольку нижний предел, установлен санкцией ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ минимальный, предусмотренный законом, ст. 56 УК РФ. 

Суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, т.к. у ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство.

Суд не находит оснований и обстоятельств, для применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. 

23.04.2019 Ленинским районным судом г. Иркутска ФИО1 судим по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для исполнения приговора.

В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

Следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО2 №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 №2 в размере 

<

данные изъяты> рублей признан ФИО1 в ходе судебного следствия и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ: коробку и кассовый чек( в копиях), находящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. « в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( за преступление от 17.07.2018 г. ) – два года;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (за преступление от 08.11.2018 г.) – два года три месяца.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.04. 2019 в размере шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 04.09.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска с 14 марта 2019 года по 03 сентября 2019 года. 

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу из – зала суда. 

Гражданский иск потерпевшихФИО2 №1, ФИО2 №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 №2 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ: кассовый чек и коробку на телефон 

<

данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, ФИО1 содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора через Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий: