<

данные изъяты>

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Шульге Н.С. 

с участием государственного обвинителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Гущина В.В., 

осужденной Зерновой Е.Г. 

защитника адвоката Суровцева И.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Тучковой К.С., апелляционной жалобе осужденной Зерновой Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Зернова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, в браке не состоящая, не работающая, проживающая без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоорским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Гражданский иск не заявлен.

Заслушав доводы прокурора Гущина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО1, ее защитника Суровцева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление было совершено ею ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Новоорского района Оренбургской области Тучкова К.С. указывает, что приговор мирового судьи не соответствует требованиям уголовного законодательства и подлежит отмене ввиду неправильного назначения наказания. В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, в связи с чем ей не могло назначаться наказание менее 8 месяцев лишения свободы. Однако вопреки нормам уголовного закона мировой судья назначил более мягкое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и при этом указал в приговоре на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание при отсутствии законных на то оснований. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 изменить и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №, считает его необоснованно суровым, просит приговор пересмотреть и снизить срок наказания. В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает необоснованным осуждение по ст. 115 УК РФ без применения ст. 10 УК РФ и переквалификации ее действий по предыдущим приговорам. Также считает, что мировой судья при вынесении приговора не учел ее бытовую характеристику по месту жительства, факт того, что она подрабатывала на ремонте квартир. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с К.А.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла К.А.С. один удар в область живота, причинив ему телесные повреждения в виде непроникающего колото-резанного ранения живота, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ судом соблюдены.

С предъявленным обвинением подсудимая ФИО1 согласилась, вину по данному обвинению признала полностью. Ходатайство о применение особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств по делу заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании подсудимая и защитник подтвердили добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Вывод мирового судьи о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением норм УПК РФ, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, является верным. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении настоящего уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, поскольку подсудимая имеет непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. 

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимой, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1 о назначении другого вида наказания или смягчения назначенного наказания не имеется. Все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно, поскольку ФИО1 ранее отбывала наказание в местах лишения свободы и в ее действиях содержится рецидив преступлений. 

Оснований для применения ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку наказание по предыдущим приговорам отбыто, к назначенному наказанию не присоединялось.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции не учел требования ст. 68 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, который составляет не менее 8 месяцев лишения свободы. При этом мировой судья, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, не рассмотрел вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Определяя срок наказания, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 от максимального срока наказания. 

ФИО1 ранее неоднократно осуждалась к лишению свободы, однако вновь совершила преступление через непродолжительный период времени после освобождения от мест лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии намерений встать на путь исправления.

В связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Тучковой К.С. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК.

Судья : подпись. ФИО3