Дело № 2-4787/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Анциферовой Н.В., 

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее также – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 74 221 руб. 88 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 182 965 руб. на срок 

<

данные изъяты>, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные договором кредитования, не производя погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика ФИО1 перед Банком по договору кредитования составляет 74 221 руб. 88 коп., из которых 64 786 руб. 77 коп. - основной долг, 9 435 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали в связи с пропуском Банком срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями. 

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем акцепта Банком заявления ФИО1 на получение кредита был заключен смешанный договор №, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее также – договор кредитования), по условиям которого Банк, в том числе, обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 182 965 руб. на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 182 965 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прекратила исполнение обязательств, предусмотренных договором кредитования, а потому требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы кредита и процентов за пользование кредитом основаны на приведенных выше положениях закона и условиях договора. 

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 по договору кредитования составляет 74 221 руб. 88 коп., из которых 64 786 руб. 77 коп. - основной долг, 9 435 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом.

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора кредитования, ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 в судебном заседании сослалась на пропуск Банком срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями. 

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из разъяснений, приведенных в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье 

<

данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебным приказом мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 74 221 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 213 руб. 33 коп. 

Определением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения. 

При этом с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитования Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что по условиям договора кредитования заемщик ФИО1 была обязана возвращать Банку основной долг и уплачивать в его пользу проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, учитывая период времени со дня подачи Банком мировому судье заявления о вынесении судебного приказа по день вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (

<

данные изъяты>), на протяжении которого срок исковой давности не тек, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей, подлежавших уплате заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, включающих в себя платежи в счет погашения основного долга в размере 32 431 руб. 99 коп. и начисленных на указанную сумму основного долга процентов за пользование кредитом в размере 7 144 руб. 01 коп. 

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в названной части. 

В то же время вопреки доводам ответчика срок исковой давности в части требований о взыскании просроченного основного долга в размере 32 354 руб. 78 коп. (64 786 руб. 77 коп. - 32 431 руб. 99 коп.) и процентов за пользование кредитом в размере 2 291 руб. 10 коп. (9 435 руб. 11 коп. – 7 144 руб. 01 коп.) Банком не пропущен. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору кредитования в сумме 34 645 руб. 88 коп., из которых 32 354 руб. 78 коп. - основной долг, 2 291 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 239 руб. 38 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 34 645 рублей 88 копеек, в том числе основной долг в размере 32 354 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 2 291 рубля 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 239 рублей 38 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 11 октября 2018 года.