«КОПИЯ»

Судья Гареев Р.Р. Дело № 22-411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 29 апреля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Трумма А.Р., 

при секретаре Прокопчук А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Скоробогатовой С.С. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года, по которому 

Савенков Антон Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый: 

17 июня 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание отбыл 16 декабря 2016 года, 

под стражей не содержащийся; 

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Савенкову А.М. избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Савенкову А.М. зачтено время его содержания под стражей в период с 21 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Савенков А.М. освобожден от взыскания с него процессуальных издержек. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 0, 97 грамма, что является значительным размером. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Скоробогатова С.С.указывает, что приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, подтвердил обстоятельства совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, явился с повинной, имеет на иждивении мать, страдающую рядом заболеваний. Изложенное свидетельствует о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника Скоробогатовой С.С. осужденный ФИО1 просит принять во внимание состояние здоровья его матери. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и наличие у ФИО1 под присмотром престарелого родителя, имеющего заболевания и нуждающегося в постоянном уходе (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства явились основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо оснований для признания ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, не имеется. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены. 

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

При назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Так, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре не разрешен вопрос о следующих вещественных доказательствах по уголовному делу - полимерного пакета с веществом 

Стеклянную колбу следует уничтожить, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющую ценности, а пакет с наркотическим средством следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новый Уренгой до разрешения выделенного уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить, вещественные доказательства по делу: 

- полимерный пакет с веществом 

- стеклянную колбу с частицами нагара темного цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новый Уренгой, уничтожить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Скоробогатовой С.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-82/2021 в Новоуренгойском горсуде.