№ 44г-21/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Хабаровского краевого суда 

г. Хабаровск 19 марта 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Барабанова С.Г.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., 

с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, 

действующей на основании доверенности от 01.03.2018г., 

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к ПАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2017 года. 

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к АО СК «Альянс» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к ПАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала о том, что 02.04.2014 года между ее супругом ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор на сумму 228 800 руб., сроком до апреля 2017 года, в обеспечение которого заключен договор страхования на страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезней. 28.08.2015 года заемщик умер в результате заболевания, диагностированного после заключения кредитного договора и договора страхования. 07.09.2015 года, 20.10.2015 года ФИО1 обратилась в банк с уведомлением о смерти заемщика и заявлением об отмене штрафных санкций за просрочку платежа. 31.03.2016 года она направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. 11.03.2016 года страховая компания АО СК «Альянс» перечислила в ПАО «МТС-Банк» денежные средства на погашение кредита в размере 114 515, 24 руб. 17.05.2016г. истец, являясь наследником застрахованного лица, обратилась с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения, оставшейся после погашения кредита, в удовлетворении которого было отказано. В связи с допущенными ответчиками нарушениями ее прав ФИО1 просила суд взыскать с АО СК «Альянс» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 114 287 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 57 143 руб.; с ПАО «МТС-Банк» взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование предъявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец указала о том, что несмотря на своевременно представленные ею в банк документы о смерти мужа, банк не принял мер к рассмотрению ее обращений в срок, не направил их в страховую компанию, в течение длительного времени истцу поступали звонки с требованием о погашении кредитной задолженности, вследствие чего она нервничала, переживала, испытывала физические страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, бессоннице, повышении артериального давления, обострении заболеваний.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 марта 2017 года исковые удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114 287 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 59 643 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2017 года решение районного суда по делу отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, к ПАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неприменении в данном деле положений Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих ответственность за нарушение прав потребителя. Кроме того, ссылается на пропуск АО СК «Альянс» срока для подачи апелляционной жалобы по делу. Просит оставить в силе решение районного суда по делу.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

14.03.2018 г. ПАО «МТС-Банк» представлены возражения на кассационную жалобу заявителя, в которых изложена просьба об отклонении жалобы и оставлении в силе принятого по делу апелляционного определения, рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей ответчиков АО СК «Альянс», ПАО «МТС», уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить апелляционное определение, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела в части требований истца о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда.

При разрешении настоящего дела судами установлено, что 02.04.2014 года между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 228 800 руб. под 16,5% годовых, сроком на 36 месяцев, обеспечиваемый договором страхования жизни заемщика от несчастных случаев, болезней, и потери дохода, с единовременной уплатой сумы страховой премии в размере 28 800 руб., из них 11 520 руб. – в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и болезней, утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезней, и 17 208 руб. – на случай потери работы, по которому последний выступал страхователем, а банк - выгодоприобретателем. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Его смерть признана страховым случаем. 

11.03.2016 года АО СК «Альянс» перечислены денежные средства на погашение кредита в ОАО «МТС-Банк» в размере фактической суммы задолженности застрахованного лица – 114 515,24 руб. 

17.05.2016 года ФИО1 обратилась с заявлением к ответчикам о выплате ей как наследнику застрахованного лица оставшейся части страхового возмещения в виде разницы между предусмотренной договором страхования суммой страхового возмещения в размере 228 800 рублей и суммой, перечисленной страховщиком банку в погашение задолженности заемщика в размере 114 515,24 руб. Указанная разница составляет 114 287 руб. Заявление было оставлено без удовлетворения.

Признавая обоснованными предъявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО3 является страховым случаем, право на получение страхового возмещения перешло к наследнику застрахованного лица, которым является его супруга – ФИО1, принявшая наследство в установленном законом порядке, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что по обращению ФИО1 выплата страхового возмещения в предусмотренный договором страхования срок произведена не была, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе АО СК «Альянс», признал правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца как наследника невыплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным применение в данном деле положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав о том, что ФИО1 не является стороной договора страхования, в качестве выгодоприобретателя в договоре не указана, в связи с чем в удовлетворении ее требований о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отказано.

Данное судебной коллегией толкование подлежащих применению в данном деле правовых норм, регулирующих ответственность за нарушение прав потребителей, противоречит закону и не учитывает правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является момент открытия наследства. Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д. В случае, если на принятие наследства претендуют несколько лиц, то они вправе по своему усмотрению определить, каким образом будут осуществляться права и исполняться обязанности по договору страхования.

Как установлено судами, стороной договора страхования являлся ФИО3, после смерти, которого все имущественные права и обязанности перешли к наследнику ФИО1

Поскольку заключенный ФИО3 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к его наследнику в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не зависит от наличия или отсутствия соответствующего требования иска. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приведенные требования закона не учел и пришел к необоснованному выводу об освобождении ответчиков от ответственности.

Как установлено судами, разрешившими настоящее дело, и следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами коллективного договора страхования заемщиков № от 28 сентября 2012 года ответчиком АО СК «Альянс», являющимся страховщиком по данному договору, не была произведена в установленный срок страховая выплата в связи с наступлением указанного в договоре страхового случая с заемщиком ФИО3 Страхователем по договору - ПАО «МТС-Банк» не была исполнена предусмотренная пунктом 8.2.2 коллективного договора страхования заемщиков обязанность сообщить страховщику о наступлении страхового случая. Страховая выплата не произведена страховщиком наследнику застрахованного лица ФИО4 в добровольном порядке и после получения от нее документов, подтверждающих наступление страхового случая. Страховая выплата присуждена ФИО1 решением суда, что свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца и несоблюдении добровольного порядка исполнения требований потребителя. 

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение о применении к ответчикам предусмотренных законом мер ответственности за допущенное нарушение прав наследника застрахованного лица в виде взыскания штрафа, денежной компенсации морального вреда является правильным. 

При таком положении предусмотренных законом (статьей 330 ГПК РФ) оснований для отмены в указанной части законного и обоснованного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имелось.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона является существенным, повлекло неправильное разрешение настоящего гражданского дела в указанной части и необоснованный отказ в восстановлении нарушенных прав гражданина в полном объеме. Допущенная ошибка не может быть исправлена без отмены апелляционного определения в указанной части по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ, с оставлением в силе принятого в этой части решения районного суда.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока для обращения с апелляционной жалобой на решение районного суда отклоняются судом как необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела мотивированное решение Индустриального районного суда города Хабаровска изготовлено 23.03.2017 года, апелляционная жалоба АО СК «Альянс» согласно почтовому штемпелю на конверте сдана в отделение почтовой связи 21.04.2018 года, то есть в установленный законом срок, и, следовательно, подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2017 года в части требований ФИО1 к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к ПАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда отменить,

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 марта 2017 года о взыскании с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 643 руб. 50 коп, а также взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. оставить в силе.

В остальной части принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов