Судья Гончаров И.И. № 22-2351/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при помощнике судьи Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

осужденного ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Ключникова А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 марта 2024 года, которым осужденному

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания - 12 января 2022 года. Окончание срока отбытия наказания – 11 июля 2025 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 марта 2024 года ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушения законодательства. Ссылаясь на положения действующего законодательства, считает, что суд первой инстанции не обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, а сами выводы не основаны на объективных данных и материалах дела. Суд не указал, по каким основаниям, при наличии на его взгляд противоречивых доказательств, суд принял во внимание одни и отверг другие. По мнению осужденного, судом допущены нарушения повлекшие несоблюдение принципов уголовно судопроизводства, что лишило ФИО2 гарантированных УПК РФ прав. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы осужденного ФИО2, поскольку считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и мнения осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям. 

Так, принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Суд в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства и представления учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнения администрации учреждения и прокурора.

Согласно представленной характеристике, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, указав на целесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За период времени с 05.05.2023 по 29.12.2023 ФИО2 имеет 3 поощрения, нарушений не допускал, взыскания отсутствуют, содержится в облегченных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, получил образование по специальности штамповщик 3 разряда, мероприятия воспитательного характера посещает, в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ участвует, в культурно- массовых мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально правовым знаниям присутствует. Исполнительных листов не имеет, вину в совершении преступления признал.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Кроме того, согласно рекомендации по результатам целевого психологического обследования осужденному ФИО2 прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья