дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично, 

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третье лицо ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. - в Страховой компании "Вектор". Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако, конверт отправленный по юр. Адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции». Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы 

<

данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения в связи с неисполнением обязанности по осмотру ТС истцом направлено повторное заявление, однако выплаты произведено не было. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 

<

данные изъяты>., просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля

<

данные изъяты>., за установление скрытых дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты> руб., связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, 

<

данные изъяты>., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг копирования документов 

<

данные изъяты>

Стороны и третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, письменные возражения на иск ответчика, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. - в Страховой компании "Вектор". Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертного заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 

<

данные изъяты>. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы 

<

данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное исковое заявление ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так как ответчик неоднократно направлял истцу телеграмму о предоставлении на осмотр транспортного средства, а истец ТС на осмотр не предоставил, ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало в выплате страхового возмещения, а лишь приостановило выплату в соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО до предоставления повреждённого автомобиля, при этом предприняв все меры, предусмотренные действующим законодательством, но Истец злоупотребил правом и уклонился от их исполнения. У потерпевшего возникает право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в том случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные доводы, в рассматриваемом случае у истца не было правовых оснований для проведения собственной независимой экспертизы, так как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, но потерпевший уклонился от него. 

Истец не уведомил ПАО «СК Росгосстрах» о проведении независимой экспертизы, тем самым нарушил порядок проведения независимой экспертизы. У страховщика отсутствовала возможность ознакомиться с актом осмотра и выразить свое согласие или несогласие относительно данной экспертизы, следовательно, экспертное заключение Истца нельзя принимать как допустимое и достоверное доказательство.

В силу положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что истец фактически уклонился от обязанности по соблюдению досудебного порядка получения страхового возмещения, по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу неоднократно направлялись письма и телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр.

Однако истец допустил нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который гласит, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). Вместо этого, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и последующую оценочную экспертизу, не известив о проведении осмотра страховую компанию.

В связи с чем, суд в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 64 

<

данные изъяты> расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты>., за установление скрытых дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты>., связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, 

<

данные изъяты>., штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя 

<

данные изъяты>., почтовых расходов 

<

данные изъяты>., на оплату услуг копирования документов 

<

данные изъяты>. отказывает, так как нарушений ответчиком прав потребителя (истца) не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты>., за установление скрытых дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты>., связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, 

<

данные изъяты>., штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя 

<

данные изъяты> почтовых расходов 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг копирования документов 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова