Председательствующий – судья Панова А.Б. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1163/2025

2 октября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого Г.Д.Д.,

его защитника - адвоката Трошиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Трошиной Д.В. в интересах обвиняемого Г.Д.Д. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2025 года, которым 

Г.Д.Д., 

<

....>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3.ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 ноября 2025 года. 

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Г.Д.Д. обвиняется в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Д.Д.П. и неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства 4-СМС (клефедрон), являющегося производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) массой 0,976 гр. в значительном размере, которое было обнаружено и изъято 10 сентября 2025 года сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области в ходе осмотра места происшествия на участке местности примерно в 20 м от 

<

адрес> 

<

адрес>

17 сентября 2025 года СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении Г.Д.Д., Д.Д.П. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день Г.Д.Д. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Ст. следователь по ОВД СЧ СУ УМВД Росиии по Брянской области ФИО1, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г.Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении Г.Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Трошина Д.В. в интересах обвиняемого, выражая несогласие с постановлением, указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Г.Д.Д. к инкриминируемому преступлению. Судом не учтено, что Г.Д.Д. обременен устойчивыми социальными связями, он и его близкие родственники проживают в 

<

адрес>, регистрация в 

<

адрес> связана с обучением обвиняемого в университете, на протяжении многих лет Г.Д.Д. оказывает помощь благотворительным фондам, нуждающимся людям. Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Г.Д.Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что именно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, будет эффективной, гарантировать беспрепятственное осуществление предварительного расследования и уголовного судопроизводства, соблюдая при этом все законные права Г.Д.Д. и не допуская в отношении него предвзятых безосновательных суждений. Просит постановление изменить, избрать Г.Д.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста, в квартире, принадлежащей Д.Н.П. – бабушке обвиняемого.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения в отношении Г.Д.Д. суд в полной мере учел данные требования закона и обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам жалобы, достаточность данных об обоснованности подозрения в причастности Г.Д.Д. к инкриминируемому преступлению судом проверена, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта №э, а также иными материалами. В тоже время, вопросы доказанности либо недоказанности вины, оценки доказательств, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Обвиняемый Г.Д.Д. не судим, зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает в . 

<

адрес> в съемном жилье, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от соседей не поступало, занимается благотворительной деятельностью, является волонтером, не женат, малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, в связи с чем устойчивыми социальными связями не обременен, ранее проживал раздельно с бабушкой, которая находилась на само обеспечении, не трудоустроен, постоянного легального источника доходов не имеет.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

На основании этих данных и с учетом того, что в настоящее время расследование преступлений находится на начальном этапе, по уголовному делу ведется активный сбор доказательств о совершении преступления, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Г.Д.Д. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины путем сговора с другими фигурантами по делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Г.Д.Д. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию Г.Д.Д. в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, влекущих отмену данного постановления, не имеется, оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Д.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трошиной Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов